REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-608/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RO, zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-5/609 Ur. broj: 511-12-23-22-1 od 20. siječnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 6. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 6. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i T, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, poljoprivrednik, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

- što je 20. siječnja 2021. oko 10:45 sati u Splitu, obala Kneza Branimira 17, u službene prostorije Grada Splita isti je podnescima elektronskom poštom dostavljenom na službene adrese Grada Splita Upravnih odjela i odsjeka omalovažavao i vrijeđao službene osobe Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu voditeljice Odsjeka za površine javne namjene TO u vezi s vršenjem službe i obavljanjem poslova iz djelokruga rada radnog mjesta na koje je oštećena raspoređena na način što je dostavio podnesak sa zahtjevom za odgovorom na njegov e-mail u ostavljenom roku ili će na to posjetiti drugim metodama čime je oštećenu uznemirio i omalovažio,

- dana 12. siječnja 2021. podneskom u 21:15 sati vrijeđao oštećenu TO po osnovi radno pravnog statusa i osposobljenosti za obavljanje poslova radnog mjesta koje dugi niz godina obavlja, konkretno navodeći kao je "uhljebljena", "podkapacirana za mjesto na koje je političkim odlukama postavljena", kao i ostale njene radne kolege i zaposlenici gradske uprave Split,

- dana 14. siječnja 2022. podneskom u 17:52 sati vrijeđao oštećenu TO po osnovi radno pravnog statusa nazivajući kao i ostale zaposlenike "bitnom hordom podkapacitiranih ljudi", te implicirajući kako je ista zloupotrebljavala svoj radni položaj u pogledu izdavanja dozvola za javne površine,

- dana 16. siječnja 2022. podneskom u 08:05 sati okrivljeni je oštećenoj TO naveo kako "Ima životnog neprijatelja kakvog nikad sebi ne bi poželjela", tražeći pritom rješavanje njegovog zahtjeva u njegovu korist po željenom ishodu, te je u nastavku teksta vrijeđao nazivajući je "sluškinjom koruptivnog sistema" čime je oštećenu vrijeđao i omalovažavao, te izazivao intenzivan osjećaj nesigurnosti na radnom mjestu i upravnim postupcima koje vodi, te je oštećena u cilju zaštite osobnog dostojanstva i sigurnosti kao službenice Grada Splita i neometanog obavljanja službe zatražila intervenciju policije,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članak 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), kažnjivo po članku 17. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju I Policijske postaje Split od 20. siječnja 2022. u 10:40 sati do 20. siječnja 2022. u 13:00 sati kada je pušten na slobodu uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dana zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 60,18 (šezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik RO očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik RO, dostavio je sudu pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom u kojoj je isti naveo: "Neizmjerna mi je radost što mi ovoga puta na megdan dolazi jedna od važnijih K života u SGJ, gđa TO. Bit će mi ogromna tuga ukoliko budem spriječen poslom ne pogledati spomenutu Ž u oči i do u detalje ne proći s njom sve elektronske poruke koje sam joj poslao. Bit će mi žao, ali ja izostanak s posla i svaki drugi oblik nerada za kojim bi eventualno bio plaćen, percipiram dijametralno suprotno od gđe TO. Iza svake otipkane riječi poslane Č gđi TO stojim, te smatram kako radnom etikom, zalaganjem, moralom i elanom ona ne bi zadovoljila u kakvoj gradskoj službi u kojoj se traži NKV radnik, a kamoli da zadovoljava u ovako važnoj, koja joj je povjerena. Bit ću Vam slobodan okačiti razgovor koji sam vodio s g. A iz Konzervatorskog zavoda. Tada sam svojih krvavo zarađenih dvadeset tisuća kuna podigao iz banke kako bih imao trag novca i otišao mu ih odnijeti za mito. Napravio sam to revoltiran i ojađen, jer sam znao da su djelatnici Konzervatorskog zavoda, jednako kao djelatnici Banovine, dio kriminalne organizacije koja je najvažniji generator i kotač nereda u SGJ. On, na njegovu i moju sreću, mito nije uzeo, ali ćete iz snimljenoga razgovora vidjeti kako ukazuje na kriminal i to od strane gradskih zaposlenika medu kojima je jedna od najodgovornijih upravo gore spomenuta K gđa TO. Evo linka o onome o čemu Vam sada pišem: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=bfl Py4xvVWw . Tada sam napravio jedan manevar kako bih spasio malu zelenu površinu pod prozorom, no to sada nije tema, pa bih odlazak u tu digresiju preskočio.

Bit ću Vam slobodan, jednako tako, ovdje okačiti i jedan od tekstova iz medija iz kojeg se dade iščitati kako su K gđa TO i njezin kolega g. O, kao sitni šibičari prodavali ugled i površine grada za mizerne novce; https://slobodnadalmacija.hr/vijesti/crna-kronika/nema-vise-pravnih-zapreka- bivsimsplitskim-gradonacelnicima-ivi-baldasaru-i-miroslavu-bulicicu-trebalo-bi- uskoro-zapoceti-sudenje1029753.

Ovo je samo mali dio onoga zbog čega znadem da je gđa TO ogrezla u sitnim interesima i sitnim pogodovanjima, te ja kao onaj tko joj svojim davanjima stavlja kruha na stol ne mogu zatvoriti oči i za nju ne kazati kako nije koruptivna. A da kažem zašto me je stekla za doživotnog neprijatelja, jer mi se u spisu i to spočitava. Ne bih to zvao kako mediji zovu aktivizmom, već jednostavno borbom prvenstveno za svoju obitelj i zajednicu susjeda kojima sam predstavnik. A, budući sam predstavnik stanara i suvlasnika zgrade na adresi [adresa], bio sam se uhvatio s istim tim suvlasnicima i stanarima u koštac popravka opasne i dotrajale fasade i krovišta. Sanacije su u SGJ osjetno skuplje nego u drugim dijelovima grada. Tome je tako zato što je prijevoz materijala u i iz SGJ delikatan, što je izbor izvođača uvjetovan od strane konzervatora i što je izbor materijala uvjetovan jednako tako od strane konzervatora. Ima još nekoliko faktora koji podižu skupoću, no sada pisanje o tome nema svrhe. Ono što je bitno napisati je to da je cilj UNESCO-ve zaštite očuvanje života u starom gradu - baštini. Mnogi europski gradovi imaju uređene legislative sufinanciranja radova u takvim sredinama - baštinama. Neke sam legislative stranih gradova imao u rukama i čitao. A čitao sam ih spremajući se za sanaciju i diveći se kako neke sredine imaju na čelu ljude koji znaju misliti i implementirati promišljeno na korist zajednice koja ih plaća da bi za nju mislila i rješavala probleme. Ali, da Vas sada ne opterećujem istima, kazat ću Vam kako sam pošao o svom trošku u Šibenik i donio gradskim službenicima ono što Šibenik u legislativi ima u vezi sanacija u SGL. Vjerujte mi, to nitko od naših koji bi za nas trebali misliti pročitao nije, jer od toga oni nemaju nikakve koristi, a nisu kadri niti kao loši đaci nešto prepisati od boljega i kako tako zadovoljiti neku formu. Moji susjedi i ja smo se složili, uz pomoć projektantice (gđice KO) obnoviti zgradu tražeći ruku pomoći gradskih struktura. Tako nam je bivši gradonačelnik g. ŽO napravio što je bilo u njegovoj moći, te dao najam prostora gdje ćemo postaviti skelu za vrijeme sanacije i to na pedeset posto iznosa. Promjenom vlasti i lošim savjetima, između ostalih i radno potkapacitirane M gđe TO, ta je pogodnost ukinuta. I namjesto da nam budu slamka pomoći krenula su podmetanja, represija, guljenje kože i to sve zato što osim što su znanjem jalovi i potkapacitirani da bi pokazali tko je tu vlast i kako se toj istoj vlasti jednostavno gaziti stanare SGJ može. Gđa TO je nas stanare stare gradske jezgre, koji čuvamo život u istoj, stavila u rang krčmara s kojima je navikla potpisivati šibičarske, pogodujuće ugovore zbog kojih se sada crveni na sudu i zbog kojih zapravo i ne bi smjela biti zaposlenica gradske uprave.

Da stvar bude smješnija i tužnija, kako se naš problem medijski zakotrljao, a nova politička garnitura uvidjela grešku i moguću političku štetu, oni su, nema malo oformili fond za pomoć obnove dotrajalih građevina u SGJ, kojim se i naša K sada diči i kojega su joj puna usta. Prijava na sufinanciranje istoga fonda je nekoliko puta oborena, jer su gradske bitange bile nesposobne raspisati valjan natječaj. Da skratim, za Grobaricu života u SGJ ću bude li mi to posao dopustio, imati nekoliko pitanja.

Pitat ću je, a pitajte je Vi ukoliko ja budem spriječen doći, tko bi bio odgovoran da je koji od dimnjaka pomaknutih iz ležišta potresom s naše zgrade pao prolazniku na glavu ili da se koja kupa odlučila poletjeti prema pločniku? Pitat ću je ja, a ako budem spriječen, molim da Ž u Ć pitate Vi, zašto je između [adresa] i [adresa] grad Split o svom trošku odaščao ulicu da kome kupe ne padnu po glavi. Pitat ćemo je, nadam se skupa, zašto je odaščan o trošku grada Splita dio Nepotove, a na moje susjede, projektanticu i mene se slala policija i radili nam se pretresi kuća jer smo postavili skelu i odaščanja o vlastitom trošku kako bismo sanirali zgradu i između ostalog spriječili ugrozu? Pitajte je zašto joj se kolege s kojima imam sporove oko ove sanacije dotrajale imovine kojoj sam suvlasnik i koji su me zatrpali slapp tužbama sada baš i ne dolazi meni na megdan kada nam se zakažu ročišta? I za kraj, nadam se da ću je upravo ja imati priliku pitati: je li je sram sve ove godine primati plaću za svoj nerad i nesposobnost i biti dio ergele uhljebljenih gradskih činovnika koji nas sve skupa toliko koštaju, a od koji toliko malo koristi imamo? P.S. Okačene predstavnike medija ne molim za nikakvu diskreciju, jer je tema od javnog interesa, samo bih molio, ukoliko će se moja obrana prenijeti javno, da me potpišete inicijalima ili nadimkom kako bi mi djeca u institucijama koje pohađaju bila zaštićena od očevih rabota."

2.2. Okrivljenik u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da sve za što ga se tereti predmetnim optužnim aktom je istina. Nesporno je da je u više navrata putem e-maila pisao službenici u Gradu Splitu i nazivao je imenima za koje je smatrao da ju pripadaju, da je uhljeb, stoji iza svake svoje riječi. Nadalje je naveo da je imao saznanja da je ona koruptivna, da ju je prijavljivao na DORH, međutim, sve kaznene prijave protiv nje su odbačene, njega je to sve povrijedilo, da je i dalje pisao prema gradskoj upravi gdje ona radi obzirom na činjenicu da je DORH odbacio sve kaznene prijave protiv nje, niti je istraživao niti vršio izvide, da drugog načina borbe protiv korupcije nije imao.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvješće o uhićenju I Policijske postaje Split iz kojeg je vidljivo da okrivljenik bio uhićen 20. siječnja 2022. u 10:40 sati do 20. siječnja 2022. u 13:00 sati, e-mail upućen od strane ČO prema TO od dana 22. prosinca 2021. u 10:45 sati, e-mail upućen od strane ČO prema AO od dana 12. siječnja 2022. u 21:44 sati, e-mail upućen od strane ČO prema AO od dana 14. siječnja 2022. u 17:52 sati, e-mail upućen od strane ČO prema TO od dana 16. siječnja 2022. u 08:05 sati, Zapisnik o glavnoj raspravi od 21. siječnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-683/2022 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 17. ožujka 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp G-113/2020 zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. i 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu kojom mu je izrečena novčana kazana, presuda pravomoćna 8. ožujka 2022.

4. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja da će se kazniti novčanom kaznom ili kaznom zatvora.

5. Tijekom provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, te obranu okrivljenika datu pred ovim sudom u kojoj nije osporio činjenicu da je u službene prostorije Grada Splita podnescima elektronskom poštom dostavljao u više navrata na službenu adresu Grada Splita upravnih odjela i odsjeka službenoj osobi Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu voditeljici Odsjeka za površine javne namjene TO, a sve u vezi s vršenjem njene službe i obavljanjem poslova iz djelokruga rada njenog radnog mjesta podneske neprimjerenog sadržaja, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, odnosno da su se u njegovim radnjama u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 17. istog Zakona radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

6. Također je potrebno navesti da sve činjenice koje je okrivljenik naveo u svojim obranama kao razlog zbog kojih je putem elektroničke pošte slao podneske na adresu službenih prostorija Grada Splita odnosno Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu voditeljici Odsjeka za površine javne namjene TO po mišljenju ovog suda ne mogu ga ekskulpirati odgovornosti od počinjenja predmetnog prekršaja.

7. Nadalje, potrebno je istaknuti kako je sud u odnosu na prekršajno djelo uzeo kako je riječ o produljenom prekršaju koje prema članku 39. stavak 3. Prekršajnog zakona postoji kada je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu, prema mišljenju ovog suda postoji jedinstvo radnje koje opravdava primjenu ovog instituta obzirom da je okrivljenik više puta, a radi se o kratkom vremenskom periodu slao podneske elektronskom poštom dostavljene na službene adrese Grada Splita upravnih odjela i odsjeka i to prema oštećenoj TO službenici zaposlenoj u Gradu Splitu, radi se o podnescima koji sadrži riječi koje su uvredljivog i omalovažavajućeg značaja onome kome su upućene po mišljenju ovog suda, sve su to okolnosti što povezuju utužene događaje te čine jedinstvenu cjelinu.

8. Nadalje, potrebno je navesti da je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku ispustio iz petog retka riječi "prijetećeg sadržaja" obzirom da prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se stavlja na teret okrivljeniku ne sadrži te riječi.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 17. stavak 1. istog Zakona, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

10. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je isti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-683/2022 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 17. ožujka 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp G-113/2020 zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. i 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu kojom mu je izrečena novčana kazana, presuda pravomoćna 8. ožujka 2022., te mu je Sud za počinjeni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se njome postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

11. Kako je okrivljeniku tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju I Policijske postaje Split bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne kako je to odlučeno u izreci presude.

12. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 6. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis