Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-108/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari tužitelja BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek, odvjetnik u Kutini, protiv tuženika LONIA d.o.o. [adresa], OIB: 22001400633, kojeg zastupa punomoćnik Ante Meštrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Planinić i partneri d.o.o. Zagreb, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Psp-7/2024-2 od 24. listopada 2024., te odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja istog suda poslovni broj Psp-7/2024-17 od 19. prosinca 2024., 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika LONIA d.o.o. Kutina i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Psp-7/2024-2 od 24. listopada 2024.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika LONIA d.o.o. Kutina i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Psp-7/2024-17 od 19. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Psp-7/2024-2 od 24. listopada 2024. odlučeno je:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja – posjeda služnosti puta na k. č. br. [katastarska čestica] Zgrada-robna kuća, parkiralište i trg, [adresa] u površini od 5837 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određuje se sljedeća

privremena mjera

Nalaže se LONIA d.o.o. [adresa], OIB: 22001400633, da na k. č. br. [katastarska čestica] Zgrada-robna kuća, parkiralište i trg, [adresa] u površini od 5837 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ispred poslovnog prostora i kolnog ulaza na k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa] u površini od 555 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], privremeno postavi prometnu signalizaciju (prometni znak, čunjeve i sl.) koja ukazuje na zabranu parkiranja ili da na drugi način označi da je parkiranje na tom mjestu zabranjeno, pod prijetnjom novčane kazne.

II. Privremena mjera trajat će najduže do proteka roka od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda u ovom postupku ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više ne bude potrebna."

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tuženika.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Donoseći navedeno pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nije u pravu tuženik kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom pri donošenju navedenog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka tog rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima donošenja tog rješenja.

7. I prema ocjeni ovog suda drugog stupnja tužitelj je učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki iz čl. 346. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ). Iz činjeničnih navoda iznesenih tijekom postupka te priloženih isprava barem za sada proizlazi da je tužitelj bio u posjedu služnosti puta na predmetnoj nekretnini, da ga u ostvarivanju te služnosti ozbiljno ometa tuženik, a uslijed čega tužitelju prijeti nenadoknadiva šteta.

8. S obzirom na žalbene navoda tuženika kojima ukazuje da u postupcima radi zaštite smetanja posjeda ne bi bilo moguće odrediti privremenu mjeru bez utvrđivanja konkretne tražbine, ovdje samo valja reći da su takvi žalbeni navodi suvišni. Ovo stoga jer je odredbom čl. 442. ZPP određeno da se i u postupku u parnicama zbog smetanja posjeda može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremena mjera koja se primjenjuje u ovršnom postupku.

9. Isto tako, suvišan je i žalbeni navod tuženika da je 27. studenoga 2024. postupio po naprijed navedenom pobijanom rješenju te nije postojala potreba za određivanje predmetne privremene mjere. Naime, pobijano rješenje o određivanju privremene mjere doneseno je 24. listopada 2024., a naknadno postupanje tuženika nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost tog rješenja.

10. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija naprijed navedeno prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje (st. I. izreke ovog rješenja).

11. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-7/2024-17 od 19. prosinca 2024. odlučeno je:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja – posjeda služnosti puta (prolaza i provoza) preko k. č. br. [katastarska čestica] Zgrada-robna kuća, parkiralište i trg, [adresa] u pov. 5837 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],. određuje se sljedeća

privremena mjera

Zabranjuje se tuženiku LONIA d.o.o., [adresa], OIB 22001400633, da na bilo koji način ograničava prolaz i provoz između k. č. br. [katastarska čestica] Zgrada-robna kuća, parkiralište i trg, [adresa] u pov. 5837 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa] u pov. 555 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se nalaže tuženiku da do okončanja ovog postupka privremeno ukloni betonsku cijev promjera i visine oko 1 metar postavljenu ispred kolnog ulaza u dvorište nekretnine tužitelja, pod prijetnjom novčane kazne.

II. Privremena mjera trajat će najduže do proteka roka od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda u ovom postupku ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više ne bude potrebna."

12. Protiv tog rješenja žali se tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tuženika.

14. Žalba tuženika nije osnovana.

15. Donoseći naprijed navedeno rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

16. Nije u pravu tuženik kada smatra da je i pri donošenju tog rješenja prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Navedeno pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih se ne može ispitati. Izreka tog rješenja je također razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima donošenja tog rješenja.

17. Iz činjeničnih navoda tužitelja te priloženih isprava proizlazi da je tužitelj učinio vjerojatnim posjed prava stvarne služnosti puta na predmetnoj nekretnini te da ga u tome ozbiljno ometa i sprječava tuženik, a uslijed čega tužitelju prijeti nenadoknadiva šteta (kao što je to već obrazloženo vezano za prethodno rješenje) te da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki iz čl. 346. st. 1. toč. 2. OZ.

18. Nije u pravu tuženik kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. i čl. 230. ZPP. Iz stanja spisa ne proizlazi da bi prvostupanjski sud nesavjesno postupio pri ocjeni vjerojatnosti ispunjenja pretpostavki za određivanje privremene mjere, a posebno ne, da bi postupio suprotno odredbama čl. 230. ZPP. Naime, ti žalbeni navodi se odnose na ocjene tuženika o pravilnosti i potpunosti utvrđenja činjeničnog stanja gdje tuženik svojom ocjenom procesne građe te iznošenjem svojih pravnih shvaćanja pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o ispunjenu pretpostavki za određivanje privremene mjere. No, kao što je već naprijed navedeno, tuženik takvim žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

19. Žalbeni navodi tuženika da bi pri donošenju naprijed navedenog rješenja prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 6. i čl. 354. st. 1. u vezi čl. 114. st. 2., čl. 292., čl. 264., čl. 268. st. 3. i čl. 7. st. 3. ZPP u potpunosti su neosnovani. Ovo stoga što se ti žalbeni navodi odnose na ročište od 17. prosinca 2024., a na kojem ročištu nije saslušana niti jedna od stranaka u postupku u smislu izvođenja dokaza saslušanjem stranke (kako to sadržajem žalbe neosnovano ukazuje tuženik).

20. S obzirom na žalbeni navod tuženika da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 190. ZPP, ovdje valja reći da je i taj žalbeni navod neosnovan. Ovo stoga što je već naprijed navedenom odredbom čl. 442. ZPP jasno određeno da tijekom postupka u parnici zbog smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremenu mjeru tj. bez obveze da se protivnik osiguranja prethodno očituje o privremenoj mjeri, a što je suprotno žalbenim navodima tuženika.

21. Konačno, nije u pravu tuženik niti kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP – jer da je odlučeno o zahtjevu o kojem je već u tijeku postupak osiguranja. Iako je ovaj žalbeni navod znatnim dijelom nejasan ipak se može prepoznati pravno shvaćanje tuženika da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju rješenja o određivanju privremene mjere od 19. prosinca 2024. kada je već prethodno rješenjem od 24. listopada 2024. određena privremena mjera. Takvo pravno shvaćanje tuženika je pogrešno jer ne postoji objektivni identitet privremenih mjera iz navedena dva rješenja.

22. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-7/2024-17 od 19. prosinca 2024., a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrditi to rješenje (st. II. izreke ovog rješenja).

U Velikoj Gorici 6. veljače 2025.

Sudac

Jasminka Pavković