Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-5433/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Erste Steiermärkische S-Leasing" d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe IŽ, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Uprava sigurnosti plovidbe Lučka kapetanija Šibenik Klasa: 342-40/22- 01/93 Urbroj: 530-04-8-3-22-1 od 8. lipnja 2022., radi prekršaja iz članka 79. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), a kažnjivo po članku 1011. stavak 1. točka 1. i stavak 3. istoga Zakona, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 3. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 6. veljače 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena pravna osoba: Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. za leasing vozila i strojeva, OIB: 46550671661, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po predstavniku SŽ, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,
Drugookrivljenik: IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što je 20. travnja 2022. u 07:00 sati na obali Franje Tuđmana, u luci Šibenik, uočena privezana, krom, brodica imena "Sea Ya", registarskih oznaka [registarska oznaka], luka upisa Zadar, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 12,79 metara, s dva pogonska stroja proizvođača Yanmar, snage pojedinačno po 41,9 KW, katamaran, tip Lagoon42, u vlasništvu "Erste Steiermärkische S-Leasing" d.o.o. iz Zagreba, primatelj leasinga "Better Life Yachting" d.o.o. iz Sukošana, zakupoprimatelj "Master Yachting" d.o.o. iz Sukošana kojem je upravljao u svojstvu voditelja brodice CŽ državljanin Republike Poljske, te je na krmi brodice, na sohama, uočena brodica, gumenjak, tip "Highfield", neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem proizvođača "Honda", snage pogonskog stroja 20 KS, bez ispisane registarske oznake, odnosno bez obavljenog osnovnog pregleda prije upisa u upisnik brodova,
dakle, što nisu izvršili osnovni pregled brodice što je obveza za brodice duljine veće od 2,5 metara i snage pogonskog stroja većeg od 5 KW,
time su počinili prekršaj iz članka 79. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), vezano za članak 5. stavak 1. točka 7. Pomorskog zakonika, a kažnjivo po članku 1011. stavak 1. točka 1. i stavak 3. istog Zakonika,
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenicima
izriče
okrivljenoj pravnoj osobi Erste Steiermärkische S-Leasing d.o.o. - novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
drugookrivljeniku IŽ -
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture Uprava sigurnosti plovidbe Lučka kapetanija Šibenik Klasa: 342-40/22-01/93 Urbroj: 530-04-8-3-22-1 od 8. lipnja 2022. izdalo je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika odgovorne osobe zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te su okrivljenici pravodobno uložili prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog u odnosu na pravnu osobu i odgovornu osobu stavljen izvan snage i proveden je redovni sudski postupak.
2. U toku postupka sud je izvršio uvid sudski registar trgovačkih društava RH-a za prvookrivljenika iz kojeg proizlazi da je IŽ prokurist, zastupa društvo zajedno s jednim članom uprave.
3. Sud je pozvao prvookrivljenika i drugookrivljenika radi iznošenja obrane.
4. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom pročitana je zajednička pisana obrana okrivljene pravne osobe Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi UŽ u kojoj se navodi:
I/ Obveznim prekršajnim nalogom, Klasa: 342-40/22-01/93, Urbroj: 530-04-8-3-22-1 od 08.06.2022. (dalje: OPN), okrivljenicima se stavlja na teret da su povrijedili odredbu čl. 79. Pomorskog zakonika, u svezi s čl. 5. st. 1. tč.7. istog propisa, čime da je počinjen pomorski prekršaj za pravnu osobu iz čl. 1011. st. 1. tč. 1. Pomorskog zakonika, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi pomorski prekršaj iz čl. 1011. st. 3. vezano za st. 1. istog članka, budući da je dana 20.04.2022. godine u 07,00 sati na obali Franje Tuđmana, u luci Šibenik uočena privezana, krmom brodica imena „See Ya", registarske oznake [registarska oznaka], luka upisa Zadar, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 12,79 metara, s dva pogonska stroja marke „Yanmar', snage pojedinačno po 41,9 KW, katamaran, tip Lagoon42, u vlasništvu Društva, na krmi koje brodice, na sohama da je uočena brodica, gumenjak tip „Highfield" neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem proizvođača „Honda“ , snage pogonskog stroja 20KS, bez ispisane registarske oznake, odnosno bez obavljenog osnovnog pregleda prije upisa u upisnik brodova što je obveza za brodice duljine veće od 2,5m i pogonskog stroja većeg od 5KW.
Protiv predmetnog OPN-a okrivljenici su izjavili zajednički prigovor dana 14.12.2022. godine iz razloga što osporavaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, a u ovoj pisanoj obrani nadalje elaboriraju svoje tvrdnje.
II/ Prije svega pobijani OPN temelji se na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te posljedično na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
Naime, ovlašteni tužitelj je pogrešno utvrdio činjenično stanje unatoč tome što evidentno raspolaže svim potrebnim informacijama i činjenicama u smislu da je:
- I-okrivljenik društvo koje se bavi poslovima leasinga,
- brodica reg. oznake [registarska oznaka], iako nesporno u vlasništvu I-okrivljenika kao davatelja leasinga, temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 80793/20 predana na korištenje primatelju leasinga BETTER LIFE YACHTING d.o.o., Sukošan, Marina Dalmacija 14, OIB: 85838695885 koji je nadalje (uz suglasnost davatelja leasinga) predao istu u neposredni i nesamostalni posjed charter društvu Master Yachting d.o.o. Upravo zato što leasing društva ne koriste i ne posjeduju objekte leasinga, koje daju u leasing i nemaju kontrolu nad postupanjem i korištenjem objekata leasinga od strane primatelja leasinga, Zakonom o leasingu je u čl. 60. st. 5. propisano slijedeće: „Ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet te se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.“ S obzirom na navedenu odredbu Zakona o leasingu koja upućuje na poseban propis (u ovom slučaju Pomorski zakonik koji u čl. 1011. propisuje odgovornost vlasnika brodice i odgovorne osobe za povredu čl. 79.), a imajući u vidu činjenicu da u trenutku počinjenja navodnog prekršaja I-okrivljenik (vlasnik) nije bio u posjedu predmetne brodice, što je ovlaštena osoba ovlaštenog tužitelja neposrednim opažanjem nesporno utvrdila i proizlazi iz inkriminacije sadržane u pobijanom OPN-u, razvidno je da ni I-okrivljenik, a posljedično ni II-okrivljenik nisu i ne mogu biti odgovorni odnosno krivi za eventualni pomorski prekršaj koji im se pobijanim OPN-om stavlja na teret. Slijedom navedenog, predlaže se Sudu osloboditi okrivljenike od optužbe. Podredno i opreza radi, okrivljenici ističu da je:
- odredbom čl. 79. Pomorskog zakonika propisano da pregledi, ocjene i verifikacije postojećih brodova mogu biti: osnovni, redoviti i izvanredni,
- odredbom čl. 80. Pomorskog zakonika propisano da je osnovni pregled obvezan pregled kojem podliježe postojeći brod prije upisa u upisnik brodova,
- odredbom čl. 4.1. Dodatka 12. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama, propisano da se osnovni pregled obavlja prije upisa brodice odnosno čamca u upisnik brodova RH,
- odredbom čl. 4. st. 1. tč. 2. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama, kao i odredbom čl. 5. st. 1. tč. 7. Pomorskog zakonika, definiran pojam brodice, ali je ujedno propisano i da pojam brodice ne obuhvaća plovila koja pripadaju drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova.
Sukladno tome, gumenjak za koji se navodi da je uočen na krmi, na sohama brodice registarske oznake [registarska oznaka], nije brodica u smislu čl. 5. st 1. tč. 7. Pomorskog zakonika, ni u smislu 4. st 1. tč. 2. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama, već se radi o plovilu koje pripada brodici registarske oznake [registarska oznaka], koje je namijenjeno u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova. Zbog toga pomoćno plovilo, gumenjak koji je uočen na sohama ne podliježe obvezi obveznog pregleda iz čl. 79. i 80. Pomorskog zakonika, pa samim time nije došlo do počinjenja pomorskog prekršaja iz čl. 1011. st. i st. 3. Pomorskog zakonika kako se to okrivljenicima pobijanim OPN-om pogrešno stavlja na teret.
Također, ističe se i da uočeno pomoćno plovilo, gumenjak nije bi u pogonu u trenutku neposrednog opažanja od strane ovlaštene osobe ovlaštenog tužitelja, već je isti bio uočen na krmi, na sohama brodice registarske oznake [registarska oznaka], u pogledu koje jedino i postoji obveza upisa u upisnik brodova, te su prethodno njenom upisu u upisnik brodova pribavljene sve potrebne dozvole i izvršeni svi potrebni pregledi brodice, kao i cjelokupne pripadajuće opreme.
III/ S obzirom na sve navedeno, razvidno je da je u pobijanom OPN činjenično stanje pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđeno, zbog čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, slijedom čega se predlaže Sudu pobijani OPN staviti van snage i okrivljenike osloboditi optužbe.
5. Uz pisanu obranu dostavljena je odluka o imenovanju predstavnika Erste Leasinga u prekršajnim postupcima, izvadak iz sudskog registra.
6. U dopuni pisane obrane okrivljenici dostavljaju Ugovor o financijskom leasingu broj 80793/20 i pripadajuću Potvrdu o preuzimanju objekta leasinga kao dokaz toga da u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja objekt leasinga nije bio u posjedu I-okrivljenika (vlasnika), koja činjenica zapravo nije sporna i sam ovlašteni tužitelj to navodi u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu.
7. Prilog Ugovor o financijskom leasingu broj 80793/20 na temelju ponude br.: 0368493 i Potvrda o preuzimanju objekta leasinga (plovilo) po Ugovoru o financijskom leasingu 8. U toku dokaznog postupka pročitan je podnesak okrivljenika zaprimljen 19. travnja 2024. uz prilog Odluka o imenovanju predstavnika Erste Leasinga u prekršajnim postupcima, Izvadak iz sudskog registra, dopuna pisane obrane od 26. rujna 2023.
9. U nastavku dokaznog postupka pročitan je podnesak okrivljenika zaprimljen 27. svibnja 2024. i to Obavijest o imenovanju predstavnika, te ispričavaju svoj nedolazak na zakazano ročište zbog prethodno zakazanih poslovnih obaveza te predlažu da se na istoj pročita zajednička pisana obrana koja se opreza radi ponovno dostavlja uz ovaj dopis, a već je prethodno dostavljena i Naslovnom sudu i zamolbenom Općinskom sudu u Zagrebu.
10. U toku dokaznog postupka pročitan je podnesak dostavljen ovom sudu putem e- maila i to podnesak Ministarstva mora, prometa i infrastrukture u premetu pojmovno definiranje brodica za spašavanje, prikupljanja i radnih brodica sukladno Pravilima za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova dostavljen od strane ĐŽ prema Općinskom sudu u Šibeniku, Prekršajni odjel. U istom se navodi: Lučka kapetanija Šibenik, putem svojih ovlaštenih djelatnika, dostavila je veći broj obveznih prekršajnih naloga vezano za nadležno postupanje prekršajnog suda i odlučivanje po prigovorima okrivljenika. Obvezni prekršaj nalozi izdani su vlasnicima plavila, u pravilu su vlasnici banke/leasing kuče poradi povrede odredbe iz čl.4.st,1.toč.2. i iz Dodatka 12., čl,4.1. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine br. 13/20; br. 52/20), glava Uvjeti plovidbe, jer prije omogućavanja uporabe brodice, koja je iznajmljena s matičnim plovilom, nisu izvršili osnovni pregled brodice i upisali brodicu što je obveza za brodice duljine veće od 2,5 metara ili snage pogonskog stroja većeg od 5 KW, pa su radnjom povrijedili odredbu iz čl. 80. Pomorskog zakonika (Narodne novine br. 76/07, br. 146/08, br. 61/11, br. 56/13, br. 26/15, br. 17/19) čime su počinili prekršaj za pravnu osobu iz čl. 1011. st. l. toč. 1. Pomorskog zakonika, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi iz čl. 1011. st. 3. vezano za st.1.
Stoga vam dostavljamo izvatke iz Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, sredstva za spašavanje Prilog VI Sredstva za spašavanje (Narodne novine 32/18), a vezano za činjenicu da u svom prigovoru okrivljenici vlasnici, između ostaloga, ukazuju na činjenicu da se ne radi o brodicama koje podliježu obveznom upisu kako se navodi u odredbi iz čl.5.st. 1. toč.7.ali.1. Pomorskog zakonika kako slijedi: „Brodica jest plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW.
Prema okrivljenicima brodice koje se nalaze na krmenim sohama matičnih plovila navode se dalje, u istom članku čl.5.st.1.toč.7.ali.2. Pomorskog zakonika gdje se navodi: "Pojam brodica ne obuhvaća: plovila koja pripadaju drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova, plovila namijenjena isključivo za natjecanja, kanue, kajake, gondole i pedaline, daske za jedrenje i daske za jahanje na valovima."
Okrivljenici u svojim prigovorima ukazuju da brodice ne podliježu obveznom upisu u upisnik brodova.
Dostavljamo vam i tumačenje inspektora Hrvatskog registra brodova u pogledu radnih brodica, odnosno tumačenja njihove uporabe na rekreacijskim plovila u koju grupu spadaju plovila koja se koriste u gospodarske svrhe, iznajmljivanje s i bez posada Prema tumačenju Hrvatskog registra brodova radna brodica je brodica koja može samostalno obavljati gospodarsku djelatnost koja podrazumijeva obavljanje određenih radova.
Ukazujemo vam na odredbe iz čI.6.1.1. Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, sredstva za spašavanje toč.6., toč,7., toč.9. koje se odnose općenito na sredstva za spašavanje u koje spadaju brodice za spašavanje/preživljavanje i brodice za prikupljanje. Niti jedna od brodica na krmenim sohama nije jarko crvenkasto narančaste boje već su u pravilu sive boje, brodice nisu opremljene retroreflektirajućim materijalom i na brodicama na krmenim soharna nema jasno označih podataka o odobrenju Hrvatskog registra brodova.
Dalje vezano za brodice za spašavanje ukazujemo na odredbe iz čl. 6.13.1.2., čl.6.13.6., čl.6.13.8 iz kojih je jasno da brodice na krmenim sohama i platformama matičnih plovila, dvotrupaca, ne zadovoljavaju postavljene uvjete da bi bile brodice za spašavanje. Brodice za spašavanje moraju biti krute i otporne na otvoreni plamen prema propisanom međunarodnom standardu. Poriv brodica na krmenih sohama matičnih plovila je u pravilu benzinski motor, a dozvoljen je isključivo porivni motor s unutarnjim izgaranjem koji se pali kompresijom, odnosno dizel pogonski stroj. Na niti jednoj brodici ne nalazi se niti jedan dio opreme za spašavanje koja mora biti kompaktan i malih dimenzija, te smješten na brodici u prikladnom prostoru jer u pravilu takvih prostora na brodicama na matičnim plovilima nema.
Dalje u pogledu brodica za prikupljanje ukazujemo na odredbe iz čl.6.19.1.3, čl.6.19.1.5, čl.6.19.1.9 i čl.6.19.2 iz kojih je vidljivo da brodice na krmenim sohama i platformama matičnih plovila, dvotrupaca ne zadovoljavaju postavljene uvjete da bi bile brodice za prikupljanje. Niti jedna od uočenih brodica na krmenim sohama matičnih plovila nije bila duljine veće od 3,8 metara, dok je najveća duljina ograničena na 8,5 metara. Brodice nisu imale pokrov u duljini ne manje od 15% duljine brodice, a radi se u cijelosti o otvorenim brodicama, gumenjacima s zračnim komorama. Niti jedna od brodica nema ugrađenu kuku za tegljenje dovoljne čvrstoće. Na niti jednoj brodici nema mogućnosti smještaja pet osoba na sjedećim mjestima plus jedna osoba na nosilima. Neke od brodica imale su dva sjedeća mjesta i upravljačku konzolu. Molimo da s dostavljenim upoznate sudce kojima je dodijeljeno vođenje prekršajnih postupaka po zaprimljenim prigovorima okrivljenika kako bi sudci donijeli rješenje koje je sukladno s dostavljenim pojašnjenjem u pogledu radnih brodica, te brodica za spašavanje i prikupljanje.
Prilog: Izvadci iz Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, sredstva za spašavanje i Elektronska pošta zaprimljena od strane ĆŽ, inspektora Hrvatskog registra brodova, Ured Šibenik
11. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Rješenje o prekršaju Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Uprava sigurnosti plovidbe Lučka kapetanija Šibenik broj: Pr/I-68/22 od 22. rujna 2022., prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Službenu zabilješku Lučke kapetanije Šibenik od 23. svibnja 2022., podaci jahte iz Upisnika brodova s podacima vlasnika i korisnika plovila, popis posade brodice za vremenski period od dana 16. travnja 2022 do dana 23. travnja 2022, četiri fotografije brodice fotografirano na obali Franje Tuđmana, izlist s web stranica charter društva/zakupoprimatelj "Master Yachting " iz Sukošana gdje se brodica nudi kao "Additional Equipment", podaci o pravnoj osobi i odgovornoj osobi u pravnoj osobi iz sudskog registra, Zapisnik o glavnoj raspravi od 9. svibnja 2024. na kojem je pročitana zajednička pisana obrana okrivljene pravne osobe Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi UŽ, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 19. lipnja 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 5244/2023 zbog prekršaja iz članka 1011. stavak 1. točka 1. Pomorskog zakonika za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 27. svibnja 2024., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-4/52423 zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 4. srpnja 2024., te da drugookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
12. Obzirom da su okrivljenici negirali počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao KŽ, te iako je uredno zaprimio poziv sudu se nije odazvao niti opravdao svoju izočnost, stoga je sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka jer smatra da bi daljnje pozivanje odugovlačilo trajanje ovog postupka, te da se na osnovu ostalih dokaza koji priliježu spisu može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez saslušanja navedenog svjedoka.
13. Materijalna odredba članka 79. Pomorskog zakonika je propisano, pregledi, ocjene i verifikacije postojećih brodova mogu biti osnovni, redoviti i izvanredni, a u članku 80 istog Zakonika osnovni pregled je obvezan pregled kojem podliježe postojeći brod prije upisa u upisnik brodova.
14. Kaznena odredba članka 1011. st. 1. Pomorskog zakonika propisuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se za pomorski prekršaj pravna osoba vlasnik brodice ili jahte, ako brodicu ili jahtu ne podvrgne osnovnom, redovitom ili izvanrednom pregledu (čl.79. do 82.), a prema stavku 3. istog Zakonika novčanom kaznom u iznosu od 800,00 do 3.000,00 kn kaznit će se za pomorski prekršaj iz stavka 1. ovog članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
15. U članku 5.st.1. toč.7. Pomorskog zakonika je propisano brodica jest plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 m, a manja ili jednaka 15 m ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5KW.
16. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući zajedničku obranu okrivljene pravne i odgovorne osobe, kao i ostalu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja radi čega ih je sud proglasio krivim i kaznio.
17. Nadalje, potrebno navesti da je sud u cijelosti odbacio zajedničku obranu okrivljene pravne i odgovorne osobe koji su u svojim obranama negirali počinjenje predmetnog prekršaja u cijelosti, te elaborirali svoje tvrdnje, odnosno naveli da se obavezni prekršajni nalog temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, naime, u svojim pisanim obranama isti se pozivaju da prvookrivljenik društvo se bavi poslovima leasinga, brodica registarske oznake [registarska oznaka] iako je nesporno u vlasništvu prvookrivljenika kao davatelja leasinga temeljem ugovora o financijskom leasingu da je predana na korištenje primatelju leasinga Better life yachting d.o.o. koji je nadalje uz suglasnost davatelja leasinga predao istu u neposredni i nesamostalni posjed charter društvu Master yachting d.o.o., naime ističući činjenicu da upravo zato što leasing društvo ne koriste i ne posjeduju objekte leasinga koje daju u leasing da nemaju kontrolu nad postupanjem i korištenjem objekta leasinga od strane primatelja leasinga, u svojim obranama isti se pozivaju na Zakon o leasingu članak 60. stavak 5. S obzirom na navedenu odredbu Zakona o leasingu koja upućuje na poseban propisa, u ovom slučaju Pomorski zakonik koji u članku 1011. propisuje odgovornost vlasnika brodice i odgovorne osobe za povredu članka 79. a sve imajući u vidu činjenicu da u trenutku počinjenja navodnog prekršaja prvookrivljenik (vlasnik) da nije bio u posjedu predmetne brodice, a što da je ovlaštena osoba ovlaštenog tužitelja neposrednim opažanjem neposredno utvrdila što proizlazi iz inkriminacije sadržane u pobijanom Obaveznom prekršajnom nalogu, te dalje navode da je stoga razvidno da ni prvookrivljenik ni drugookrivljenik nisu ni mogli biti odgovorni, odnosno krivi za pomorski prekršaj koji im se stavlja na teret. Nadalje, isti se u svojim zajedničkim obranama pozivaju na odredbu članka 80. Pomorskog zakonika kojim je propisano da je osnovni pregled obavezni pregled kojem podliježe postojeći brod prije upisa u upisnik brodova, također se pozivaju na odredbe članka 5. stavak 1. točka 7. Prekršajnog zakonika kojim je definiran pojam brodice, ističući pritom da gumenjak za koji se navodi da je uočen na krmi na sohama brodice registarske oznake [registarska oznaka] da nije brodica u smislu članka 5. stavak 1. točka 7. Pomorskog zakonika ni u smislu članka 4. stavak 1. točka 2. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama, već da se radi o plovilu koje pripada brodici registarske oznake [registarska oznaka] koje je namijenjeno u svrhu prikupljanja, spašavanja i obavljanja radova, da stoga pomoćno plovilo gumenjak koji je uočen na sohama ne podliježi obavezi obaveznog pregleda iz članka 79. i 80. Pomorskog zakona, pa samim time da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, međutim, sud smatra da to nije točno budući u smislu odredbe članka 80. Pomorskog zakonika predmetni gumenjak tip Highfield neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tipa Honda snage pogonskog stroja 20 KS nije imao ispisanu registarsku oznaku, a trebao je imati po mišljenju ovog suda jer za to plovilo nije obavljen osnovni pregled prije upisa brodice u upisnik brodova, a što je trebalo biti učinjeno u smislu citirane zakonske odredbe Pomorskog zakonika.
18. Nadalje, navodi okrivljenika da gumenjak koji je uočen na krmi na sohama brodice registarske oznake [registarska oznaka] nije brodica u smislu članka 5. stavak 1. točka 7. Pomorskog zakonika, već da se radi o plovilu koje pripada brodici registarske oznake [registarska oznaka] i namijenjen je u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova slijedom čega da isti ne podliježe obvezi obveznog pregleda iz članka 79. i dr. Pomorskog zakonika pa da time nije moglo doći ni do narečenog prekršaja nije održivo po mišljenju ovog suda budući da sukladno odredbama članka 6.1.6., 7. i 9. Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, sredstva za spašavanje se odnose općenito na sredstva za spašavanje u koje spadaju brodice za spašavanje/preživljavanje i brodice za prikupljanje propisuju da sredstava za spašavanje trebaju biti crvenkasto narančaste boje ili vrlo uočljive boje, a u konkretnom slučaju gumenjak tipa Highfield je sive boje, sredstva za spašavanje trebaju biti opremljena reflektirajućim materijalom i moraju biti jako označena s podacima o odobrenju Hrvatskog registra brodova. Nadalje, sukladno odredbama članka 6.13.1., 2. i članka 6.13.6. i članka 6.13.8. Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, sredstva za spašavanje između ostalog propisano da trup i kruti pokrov brodica za spašavanje moraju biti od materijala koji ima svojstvo sporog širenja plamena po površini ili od negorivog materijalan, brodica za spašavanje mora imati porivni motor s unutarnjim izgaranjem koji se pali kompresijom, svi dijelovi brodice za spašavanje moraju biti na pogodan način pričvršćeni na odgovarajućim mjestima čuvani u kutijama ili određenim prostorijama, a što gumenjak tipa Highfield nema. Također sukladno odredbi članka 6.19.1. i 3., članak 6.19. 1. i 5., članak 6.19. 1.
9. i članak 6.19.2. Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, sredstva za spašavanje razvidno da brodice za prikupljanje moraju biti duljine ne manje od 3,8 metara i ne više od 8.5 metara. Brodice za prikupljanje moraju imati pokrov u duljini ne manje od 15% duljine brodice, moraju imati ugrađenu kuku za tegljenje dovoljne čvrstoće i moraju imati kapacitet dovoljan za smještaj ne manje od pet osoba na sjedalima i jedne osobe koja leži na nosilima, a što gumenjak tipa Highfield nema što je razvidno iz fotografija koje priliježu uz spis, kao i priložene cjelokupne pisane dokumentacije koja priliježe spisu, stoga je sud cjelokupnu zajedničku obranu prvookrivljenika i drugookrivljenika odbacio kao neosnovanu i neutemeljenu.
19. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici u cijelosti ostvarili obilježje prekršaja iz članka 79. Pomorskog zakonika, kažnjivo po članku 1011. stavak 1. točka 1. i stavak 3. istog Zakonika zbog čega ih je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
20. Kod donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je prvookrivljenik samo jedan put pravomoćno prekršajno kažnjavan, a na strani drugookrivljenika da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je prvookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavani i to prvookrivljenik presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5244/2023 zbog prekršaja iz članka 1011. stavak 1. točka 1. Pomorskog zakonika za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 27. svibnja 2024., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-4/52423 zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 4. srpnja 2024., dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljenika sud nije našao, pa je prvookrivljeniku i drugookrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao ublaženu novčanu ispod kaznu Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istog i sličnog prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.
21. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenike.
24. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 6. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
