REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15246/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CHU, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-2/51735, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 22. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu dana 6. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: CHU, sin CHUK, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, zaposlen u Meta Mate d.o.o. kao taxi vozač, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriv je

1. što je dana 6. studenoga 2024. u 14,20 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] (taxi) kolnikom Ulice Stjepana Lacka u smjeru istoka i dolaskom do kbr. 22 gdje nisu obilježene prometne trake, nije vozilo u kretanju držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba tako da ne ugrožava druge sudionike u prometu ili ne izlaže sebe opasnosti pa je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka] vlasništvo CH koje je bilo parkirano uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke nakon prometne nesreće, zajedno sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), a

za prekršaj pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i da priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] – taxi vozilom Ulicom Stjepana Lacka i dolaskom do kbr. 22, prednjim desnim dijelom vozila naletio je na zadnji lijevi dio vozila [registarska oznaka] koje je bilo parkirano uz južni rub kolnika. Nastala je materijalna šteta, nije se snašao, nije znao što mu je činiti i napustio je mjesto prometne nesreće, a bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila. Njegova primanja su 1.600,00 eura, dio novaca šalje svojoj obitelji u Bangladeš, vozačka mu je potrebna kako bi mogao raditi, nije kažnjavan i žao mu je zbog učinjenog.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja oba prekršaja od strane okrivljenika sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

5. Sud je okrivljeniku za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod najniže mjere novčane kazne propisane za predmetne prekršaje uzimajući istome kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.).

U Zagrebu 6. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminaka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CHU - ovdje

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis