Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-346/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. OT, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-272/2023-1 od 11. svibnja 2023. koja je izmijenjena dana 6. veljače 2025., nakon zaključene javne rasprave, održane u prisutnosti zamjenika ODO-a u Osijeku Ivana Barne, punomoćnika ošt. Velimira Slovačeka, odvjetnika iz Osijeka, opt. OT i branitelja Alena Čurika, odvjetnika iz [adresa], a dana 6. veljače 2025,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – u nastavku teksta ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog broj: K- 346/2023-2 od 16. svibnja 2023.

II.

Optuženi OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆT i O rođene Ć rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 4. listopada 2022. u [adresa], oko 10,15 sati u cilju da trgovačkom društvu „Grabić-promet“ d.o.o. Osijek nanese štetu, nakon što je ŠT koji je upravljao kamionom MAN registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo navedenog trgovačkog društva na njegovu zamolbu nije pomjerio vozilo u stranu kako bi mogao proći svojim vozilom, izašao van iz automobila i nogom udario u lijeva vrata kamiona od kojeg udarca je na vatima nastalo udubljenje,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11,

pa se optuženi OT, za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 235. stavak 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, optuženiku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine, ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08, nalaže se opt. KT da plati troškove kaznenog postupka - sudskog paušala u iznosu od 60,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku KO-DO-272/2023-1 od 11. svibnja 2023. koja je izmijenjena dana 6. veljače 2025., optužen je opt. OT, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-346/2023-2 od 16. svibnja 2023. prihvaćen je zahtjev ODO-a u Osijeku, izdan je kazneni nalog kojim je opt. OT proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

3. Protiv navedene presude opt. OT je podnio prigovor.

4. Povodom prigovora optuženika, optužno vijeće ovog suda rješenjem broj: Kov-197/2023-7 od 19. rujna 2023. potvrdilo je predmetnu optužnicu kao osnovanu.

5. Očitujući se o krivnji opt. OT je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela.

6. U dokaznom postupku ispitani su opt. OT, zakonski zastupnik ošt. PT i svjedok ĆT, te su pročitane sljedeće isprave: odštetni zahtjev trgovačkog društva "Grabić – promet" d.o.o. Osijek, ponude za popravak štete, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LT sa snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠT, vrši se uvid u fotografije (stranica 68. do 69. spisa), čita se podnesak I PP Osijek 6. rujna 2024.

7. Opt. OT je u obrani naveo da je kritičnog dana išao kući s ocem koji je vozio automobil marke Renault Kadjar. Sjedio je kao suvozač, te je dolaskom u [adresa] vidio jedan kamion koji im je zapriječio prolaz. Kamion je stajao s desne strane gledajući u njegovom smjeru kretanja i nije se želio pomaknuti tako da nisu mogli autom proći pored njega. Tvrdio je da susjed ima visok ivičnjak zbog kojeg se nisu mogli mimoići. Nije vrijeđao vozača kamiona, niti ga je napao, te nije udario nogom u vrata kamiona kao što je to optužen. Vozaču je rekao: "Što glumiš majmuna, oš se maknit?", a vozač mu je rekao da je zvao policiju. Policija je došla vrlo brzo i nisu fotografirali vrata kamiona, jer nisu vidjeli nikakva oštećenja. Tvrdi da je iskaz svjedoka PT neistinit, jer taj svjedok tvrdi da nije čuo što je to on govorio ŠT, ali ipak smatra da je bio pijan. Osporava da je vlasnik kamiona popravio štetu putem kompenzacije kao što je on to naveo, jer to smatra "pričom za malu djecu". Zna da je proglašen krivim zbog prekršaja protiv javnog reda jer je prvostupanjski sud utvrdio da je na javnom mjestu vrijeđao vozača ŠT, međutim podnio je žalbu i predmet još nije pravomoćan. U odnosu na optužbu da je počinio prekršaj diskriminacije po nacionalnoj osnovi je oslobođen.

8. ŠT je ispitan 23. siječnja 2023. u I. Policijskoj postaji Osijek s Ispostavom Čepin, te je uz suglasnost obrane pročitan predmetni zapisnik, a obrana nije predlagala kontradiktorno ispitivanje ovog svjedoka. Svjedok je iskazao da je 4. listopada 2022. oko 10,15 sati dostavljao robu službenim kamionom marke MAN reg. oznaka [registarska oznaka] društva Grabić promet iz Osijeka. Nalazio se u [adresa] u [adresa], te je vozio u smjeru Osijeka, a u susret mu je došao automobil i nisu se mogli mimoići. Naime, s njegove desne strane bio je parkiran automobil koji ga je priječio da se pomakne u stranu, a naglašava da je taj automobil koji mu je došao u susret stao na pola ceste i iz njega je izašao suvozač koji mu je rekao da je to njegova ulica i da pomakne kamion u desno. Odgovorio mu je da ne može pomaknuti kamion u desno i rekao mu je da on pomakne svoj automobil u svoju desnu stranu. Tada mu je taj suvozač počeo psovati majku i rekao mu je da ga ništa ne zanima i da je to njegova ulica, te se popeo na stepenicu kamiona ispred vozačkih vrata i kroz otvoreni prozor mu je uzeo mobitel iz ruke. Tada je vidio ćirilično pismo na mobitelu i poče mu je psovati srpsku mater vičući se da se nije on za to borio i da je to njegova ulica, te mu je rekao da ide kod Š i slično. Bacio mu je mobitel nazad u kabinu i oštetio mu je ekran. Potom ga je uhvatio za lice i obraze, te mu je skinuo naočale i njih je također bacio u kabinu. Nakon toga je pokušao otvoriti vrata u čemu nije uspio, pa je nogom udario u vrata kamiona. Pozvao je policiju, a na vratima kamiona vidio je udubljene koje je nastalo nakon što je optuženik u njih udario nogom. Vlasnik društva Grabić promet je PT, kojemu je prijavio što se dogodilo.

9. Ošt. PT je iskazao da ga je kritičnog dana nazvao njegov vozač ŠT koji mu je rekao da ima nekih problema u [adresa] i pozvao ga je da dođe. Nakon nekih pola sata došao je na mjesto događaja i tamo je zatekao optuženika koji je sjedio u vozilu, a ŠT je sjedio u kamionu i bio je vidno uplašen. Vidio je da se optuženik u više navrata zaletavao prema ŠT, te je uočio da je optuženik bio u alkoholiziranom stanju. Optuženik je bio agresivan, ali se on nije želio miješati u sve to već je čekao dolazak policije. Pitao je policajca da li je napravljen zapisnik i uočio je da su lijeva vrata udubljena, te je vidio na vratima trag udarca nogom. Vozač je morao dalje raditi, pa su otišli, a policajac mu je rekao da će zapisnik dobiti kasnije. Optuženik je iz [adresa] i pozna u selu jednog majstora koji pruža limarske i lakirerske usluge. Vrata su popravili negdje u 2023. godini i to putem kompenzacije na način da je limaru na ime popravka vrata dovezao palete iz Drave Vizual. Misli da je šteta bila oko 4.000,00 kuna, a pri tome uzima u obzir limarske i lakirerske radove zajedno. Nema nikakav račun o tome, niti ugovor ili izjavu o kompenzaciji.

10. Svjedok ĆT je naveo da je kritičnog događaja vozio svoj automobil s prikolicom, te mu u susret dolazi kamion i to negdje oko kućnog broja 50 u ulici J. [adresa] u [adresa]. Nije mogao proći pored njega jer je kamion stajao ukoso, a s prednjim kotačima je malo ušao u travnjak. Nije mogao preći preko ivičnjaka jer ima alu felge, a prilaz je malo viši pa nije želio oštetiti kotače. Ne zna zašto ga vozač kamion nije htio pustiti da prođu i tako su stajali neko vrijeme. Potom je sin OT, koji je u autu sjedio na mjestu suvozača izišao i počeo se raspravljati s vozačem kamiona. Bilo je tu povišenih riječi, ali nije bilo sukoba. Nakon kraćeg vremena sin se vratio u auto. Vidio je da je vozač kamiona kroz otvoren prozor fotografirao njegov automobil. Rekao mu je da ga ne slika, ali mu nije psovao, niti mu je bilo što drugo rekao. Kamion je bio starije proizvodnje i nije posebno gledao u njegova vrata. Kad je policija došla, nije naložila vozaču da se pomakne. Tvrdi da optuženik nije udario nogom u vrata kamiona i nije nanio nikakvu štetu na teretnom vozilu.

11. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom, nesporno je dokazano da je opt. OT počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st 1. KZ/11, te da nema ispričavajućih okolnosti, a optuženikova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

12. Dakle, nesporno je da je kritične zgode došlo do sukoba između OT, kao suvozača u automobilu njegovog oca ĆT, i ŠT, vozača teretnog vozila. Nesporno je da je razlog tome sukobu bio taj što se ova dva vozila nisu mogla mimoići u [adresa] u [adresa]. Obrana osporava da je na predmetnim vratima kamiona nastalo bilo kakvo oštećenje tvrdeći da za to nema nikakvih dokaza. Nadalje, tvrde da je iskaz ŠT neistinit, jer iz fotografija koje je obrana priložila kao dokaz proizlazi da je bilo dovoljno prostora da se ovaj kamion pomakne sa strane ceste i da su se tako mogli nesmetano mimoići, kao i da nema fotografija oštećenja vrata kamiona i da nema fotografija oštećenih mobitela i naočala, kao što je to ovaj svjedok iskazao.

13. Međutim, sud smatra iskaz ŠT vjerodostojnim dokazom jer je uvjerljiv, dovoljno detaljan i okolnosan te je u skladu s činjenicom da je kritičnog dana policija protiv okr. OT podnijela optužne prijedloge zbog počinjenja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 3. Zakona o suzbijanju diskriminacije. S obzirom na navedeno, sud smatra dokazanim da je obrana optuženika neistinita. Naime, optuženik u svojoj obrani tvrdi da je vozaču kamiona rekao samo da ''glumi majmuna'' i ništa više. Međutim, iz iskaza vozača ŠT proizlazi da mu je optuženik bacio mobitel, vidjevši da je na ćirilici i da mu je izbio naočale, te da mu je rekao da ide ''kod Š', kao i da mu je psovao srpsku mater govoreći ''da se on nije za ovo borio'' (iako je u vrijeme rata imao tek 12 godina), i tome sl. U svijetlu ovih činjenica, kao i iskaza svjedoka ŠT i PT, utvrđeno je da je optuženik kritičnog događaja bio posebno agresivan. Zato sud smatra da je izvan razumne dvojbe dokazano da je optuženik, nakon verbalnog sukoba sa vozačem kamiona ŠT, nogom udario u vozačka vrata kamiona marke ''MAN'' na koji način je udubio ta vrata, odnosno nanio oštećenje na njima. Sukladno tome, sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka ĆT jer ga smatra pristranim i usmjerenim na pogodovanje svom sinu okr. KT. Time je dokazano da je optuženik ostvario nužna zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, tj. da je ostvario biće kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Zaštitni objekt ovog kaznenog djela je tuđa pokretna ili nepokretna stvar koja mora imati neku imovinsku vrijednost. Oštećenje stvari ukazuje na to da je počinitelj umanjio vrijednost te stvari (vrata vozila, podredno i cjelokupnog vozila), a djelo je dovršeno nastankom samog oštećenja na vratima. Svjedok ŠT je telefonskim putem policiji prijavio upravo nastanak štete na vratima kamiona, a to što policija nije fotografirala oštećenje na vratima vozila ujedno ne znači i da ga nije bilo, već da se policija bavila stvarima koje su joj bile od prioritetnog značenja (sastavljanje optužnih prijedloga kako je to navedeno u ispisu dojave, str. 15. spisa).

14. Na ovaj način dokazan je i oblik krivnje, a on je dolusan jer je optuženik djelo počinio s izravnom namjerom (tzv. izravna namjera drugog stupnja) znajući da će udarcem nogom o vrata kamiona nastati određena šteta tj. udubljenje i bio je siguran u nastupanje takve posljedice.

15. Jedina sporna činjenica odnosila se na visinu nastale štete. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 215,00 EUR-a, ali takav zahtjev nije potkrijepio valjanim računima ili sličnim uvjerljivim dokazima. Naime, oštećenik je uz imovinskopravni zahtjev dostavio ponudu obrta za autolimarske usluge, vlasnika MT iz [adresa], te ponudu autolakirerskog obrta, vlasnika TT iz [adresa], ali nema dokaza da je predmetna šteta na vratima kamiona plaćena upravo toliko kako je to navedeno u ovim ponudama. Stoga je državni odvjetnik izmijenio optužbu u tom dijelu smatrajući da je za obilježje kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 nebitno kolika je šteta nastala.

16. Dakle, nedvojbeno je da je optuženik oštetio tuđu stvar, odnosno da je površinski udubio vrata predmetnog teretnog automobila, vlasništvo društva Grabić promet d.o.o. iz Osijeka. Utvrđivanje nastale štete u bitnom bi odužilo predmetni kazneni postupak jer bi sud trebao provesti strojarsko vještačenje koje je povezano i s većim troškom, pa je oštećenik s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

17. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu povrede zaštićenog dobra i sve okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, kao i način počinjenja i skrivljene učinke samog kaznenog djela te svrhu kažnjavanja.

18. Kao olakotnu okolnost sud je optuženik uzeo u obzir da je otac dvoje maloljetne djece i da je neosuđivana osoba.

19. Činjenice koje bi predstavljale otegotne okolnosti, sud nije pronašao.

20. Slijedom navedenog, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, opt. OT je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

21. No, sud smatra da se ciljevi specijalne i generalne prevencije mogu ostvariti i primjenom uvjetne osude, pa je odredio da se navedena zatvorska kazna neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Ova sankcija je pravična i primjerena društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja. Navedenom se uvjetnom osudom može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja kojom će se izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog djela. Takvom će se sankcijom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i istovremeno dovoljno djelovati na optuženika, kao i na sve druge, da više ne čine kaznena djela, utječući na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

22. Budući da je optuženik proglašen krivim, dužan je sudu platiti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu koja je odmjerena sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), kao i složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka te optuženikovim imovinskim prilikama.

23. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 6. veljače 2025.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem

ovog suda na nadležni Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na KO-DO-272/2023

2. Punomoćnik ošt. Velimir Slovaček, odvjetnik iz Osijeka

3. Opt. OT

4. Branitelj Alan Čurik, odvjetnik iz Osijeka