Poslovni broj: Pp-2051/2024-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SP iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/66476, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 02. kolovoza 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 06. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i ŠP, rođ. N, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s mjestom prebivališta u [adresa], pismen sa završenom SSS, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 €, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I.

k r i v  j e

pod 1.

što je dana 03. srpnja 2024.g. u 10,40 sati u Pitomači, u ulici Braće Radić ispred kbr. 1 kao vozač N3 vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje je upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom (držao je mobitel u desnoj ruci ispred upravljača).

II.Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 163. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

pod 2. članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeseteura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 120,00 € (stodvadeseteura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 € (dvjestodeseteura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaj pod 1. i pod 2. u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-4/66476 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 02. kolovoza 2024.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 03. listopada 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani pred zamolbenim Općinskim sudom u Sesvetama, Prekršajnim odjelom okrivljenik je iskazao da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Pitomači. Točno je da nije u trenutku kada ga je zaustavljala policija imao vezan sigurnosni pojas zbog zdravstvenih razloga, jer ima na predjelu vrata i ramena mladež preko kojeg bi mu prelazio pojas, pa ga isti boli, pa zbog toga nije koristio sigurnosni pojas i općenito ne koristi sigurnosni pojas. On se radi toga obratio liječniku, međutim, liječnik mu je rekao da mora zaštiti sebe i da mu radi svoje sigurnosti ne može dati neku potvrdu da ne smije koristiti pojas. U odnosu na mobilni uređaj poriče da bi tom prilikom koristio mobitel, držeći isti u desnoj ruci, naime ističe da je imao slušalice u uhu radi razgovora, iako u tom trenutku nije koristio mobitel. Policijski službenik je sa službenim motociklom došao pored njegovog vozila i znatno je niži od teretnog vozila kojim je upravljao, pa smatra da nije niti mogao vidjeti iz svoje pozicije što se dešava u kabini. Dojurio je za njim nekud iz sporedne ulice motociklom. Ističe da za ono što je kriv prihvaća odgovornost, ali za prekršaj korištenja mobitela ne priznaje jer ga nije počinio. Vezano za dokazne prijedloge predlaže da ga sud pozove kao i svjedoka policijskog službenika kako bi mu mogao postaviti pitanja i po potrebi ga suočiti sa istim. Na ročištu održano dana 06. veljače 2025.g., okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj korištenja mobilnog uređaja, dok se osjeća krivim za nekorištenje sigurnosnog pojasa te da ostaje u potpunosti kod svoje obrane dane na zapisnik dana 12. prosinca 2024.g. pred Općinskim sudu u Sesvetama, Stalnoj službi u Vrbovcu. U svoju obranu još je dodao da je vozač od 1999.g. i svakodnevno je u prometu te je kao vozač teretnog vozila prešao Europu i dio svijeta, i napravio do sad oko 2500 000 km. Na poseban upit suda da li posjeduje medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da treba ukloniti madeže, odgovorio je da ju nije sada ponio, ali da posjeduje, no da je spreman platiti novčanu kaznu za pojas.

Na poseban upit suda da li se u kamionu nalazi handsfree uređaj, odgovorio je da u tom kamionu kojega je kritiče zgode vozio ne postoji taj uređaj.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, preslik povratnice od 26. rujna 2024.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 15. listopada 2024.godine za okrivljenika, te je u svojstvu sjedoka ispitan EP, policijski službenik PP Virovitica, te je izvršena procesna radnja suočenja između okrivljenika i svjedoka.

4. Svjedok EP, policijski službenik PP Pitomača je iskazao da je dana 03. srpnja 2024.g. u 10,40 sati u Pitomači, u ulici Braće Radić kbr. 1. bio kao vozač u policijskom vozilu koje je bilo zaustavljeno iza semafora u Pitomači sa desne strane. Ne može se sjetiti tko je bio sa njim od kolega. Sa udaljenosti cca 10 metara vidio je teretno vozilo za koje misli da je prevozilo stoku, te je odmah uočio kako vozač nije koristio sigurnosni pojas, te da je držao mobitel u desnoj ruci ispred sebe. Nastavili su se kretati iza tog teretnog vozila koje su zaustavili na pogodnom mjestu s desne strane, te je objasnio tom vozaču da je počinio dva prekršaja, opisao je koji su to prekršaji, nakon čega se taj vozač prvotno složio, ali pred kraj razgovora je počeo negodovati, te ih je zamolio da mu ne pišu kaznu.

Sud je upozorio okrivljenika da snizi ton glasa te da postavlja pitanja vezana uz iskaz policijskog službenika koje je dao kao svjedok u ovoj sudnici, nakon čega je okrivljenik povišenim tonom postavio pitanje svjedoku da li vidi što je na zidu iznad ove slike u sudnici u visini od 2 m, nakon čega je sutkinja zabranila postavljanje tog pitanja i odgovor na to pitanje jer on nema veze sa iskazom svjedoka koji je on dao u sudnici.

Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku gdje je točno bilo zaustavljeno policijsko vozilo, na što je svjedok odgovorio da je to bilo sa desne strane na uzvisini iza semafora, a što je udaljeno cca 10 m od semafora.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka policijskog službenika te je napomenuo da je to sve laž.

Okrivljenik nije imao više pitanja, kao niti primjedbi na iskaz okrivljenika.

5. Sud je proveo procesnu radnju suočenja između okrivljenika i svjedoka EP, policijskog službenika PP Virovitica. Okrivljenik i svjedok okrenuti jedno prema drugome licem u lice, suočeni na okolnost da li je okrivljenik kritične zgode koristio mobilni uređaj za vrijeme vožnje, okrivljenik je odgovorio (netremice gledajući policijskog službenika u oči) da on nije koristio mobilni uređaj, a pri završetku diktiranja pogled je spustio na pod, dok je svjedok odgovorio da je vidio okrivljenika da koristi u tijeku vožnje mobilni uređaj na način da ga je držao u desnoj ruci ispred upravljača (gledajući netremice u oči okrivljenika, dok je okrivljenik također gledao u oči svjedoka, no ne cijelo vrijeme).

6. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iako nije bo vezan sigurnosnim pojasom u Pitomači, u ulici Braće Radić ispred kbr. 1.

7. Sporno je da li je okrivljenik kada je upravljao gore navedenim osobnim automobilom koristio mobilni uređaj za vrijeme vožnje, držeći ga desnom rukom ispred upravljača, kako je navedeno u obavezom prekršajnom nalogu.

8. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom poriče prekršaj korištenja mobilnog uređaja tijekom vožnje iz članka 196. stavak 7. ZSPC-a jer takva obrana nema potrebnu uvjerljivost da bi bila otklonjena prekršajna odgovornost okrivljenika.

9. Ovaj sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka EP, policijskog službenika PP Virovitica jer je isti sa bogatstvom detalja i postojano opisao na koji način je vidio počinjenje prekršaja odnosno kako je vidio sa udaljenosti od 10 metara na uzvisini iza semafora teretno vozilo za koje misli da je prevozilo stoku i vozača da ne koristi sigurnosni pojas i da je držao mobitel u desnoj ruci ispred sebe, pa je nakon toga uzevši u obzir provedenu radnju suočenja, sud primijenio načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona i zaključio da je okrivljenik doista počinio prekršaj korištenja mobitela opisan u izreci ove presude, a za koji ga se tereti u obaveznom prekršajnom nalogu, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir prekršajnu osuđivanost za istovrsne prekršaje, članak 163. stavak 8. i članak 196. stavak 7. ZSPC-a.

10. Slijedom navedenog, nakon provedene procesne radnje suočenja okrivljenika i policijskog službenika, sud je uzeo kao uvjerljiviju neverbalnu komunikaciju svjedoka policijskog službenika jer je gledao okrivljenika cijelo vrijeme netremice u oči, pa je ta dokazna radnja doprinijela zaključku da je okrivljenik doista počinio prekršaj korištenja mobitela za vrijeme vožnje na opisani način.

11. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

12. Okrivljeniku su za prekršaje pod 1. i pod 2. iz obaveznog prekršajnog naloga izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. i pod 2 iznosi 130,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, što je iskreno priznao počinjenje prekršaj za prekršaj pod 1. i što zbog zdravstvenog stanja nije koristio sigurnosni pojas, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje primanja.

U Virovitici, 06. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 06. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3.sudskom referentu za izvršenje kazni

4.za spis