Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5443/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Andreji Fortunić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Albinu Hotiću, odvjetniku u Zagrebu, Mažuranićev trg 5, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Bjelovar, Vlahe Paljetka 2, OIB: 36162371878, radi odjave prebivališta, nakon objave presude, 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, KLASA: UP/I-220-01/23-06/1171, URBROJ: 511-02-04-23-1 od 18. kolovoza 2023.
II Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
II Nalaže se tužitelju, Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 500,00 (petsto) EUR-a, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove točke izreke presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, KLASA: UP/I-220-01/23-06/1171, URBROJ: 511-02-04-23-1 od 18. kolovoza 2023., odjavljeno je prebivalište tužitelja s adrese [adresa] te je naloženo tužitelju vraćanje osobne iskaznice serijskog broja [broj osobne iskaznice] u roku od osam dana od dana izvršnosti ovog rješenja.
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredbi postupka.
Dalje je naveo kako iz dopisa PP Bjelovar od 18.veljače 2023.proizlazi da tužitelj ne prebiva na prijavljenoj adresi, već se nalazi u Saveznoj Republici Njemačkoj na adresi 85748 Garching, Schleißheimer strasße 84, Munchen.
2.1 Tužitelj smatra kako PP nije pravilno utvrdila živi li tužitelj doista na adresi prijavljenog prebivališta te kako je ista provela terensku provjeru baš u trenutku kad on nije bio kod kuće.
Naveo je kako nije dovoljan samo jedna terenska provjera kako bi se moglo zaključiti da Tužitelj doista ne živi, odnosno nije živio na navedenoj adresi.
2.2. Predlaže Sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je u konkretnom predmetu ispunjen uvjet iz članka 12. st.1. Zakona o prebivalištu. Naveo je kako je povod za pokretanje postupka odjave prebivališta u ovoj upravnoj stvari zahtjev za odjavom prebivališta podnesen od strane bivše supruge tužitelja FP koja je navela da njezin bivši suprug od 2018.ne živi na predmetnoj adresi.
3.3. Predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, i odsutnosti uredno pozvanog opunomoćenika tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024) .
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
Vezano za utvrđenja tuženika kako tužitelj stvarno ne živi na predmetnoj adresi prijavljenog prebivališta, sud navodi kako pojam stanovanja odnosno stvarnog življenja nije definiran niti jednom odredbom Zakona o prebivalištu.
Temeljna pretpostavka odjave prebivališta je nedvojbeno, bez svake sumnje utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može zaključiti živi li osoba na prijavljenoj adresi prebivališta.
Prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 18. kolovoza 2023. razvidno je da je odjavljeno prebivalište tužitelja s adrese [adresa], te je naloženo tužitelju vraćanje osobne iskaznice tuženiku u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja, s obrazloženjem, kako je iz izvršene terenske provjere PP Bjelovar od 18.veljače 2023.proizlazi da je terenskom provjerom utvrđeno da ĆP od mjeseca srpnja 2018.ne prebiva na prijavljenoj adresi već se nalazi u SR Njemačkoj na adresi 85748 Garching, Schleißheiner straße 84 Munchen.
7.1 Tužitelj je dao izjavu na zapisnik u Generalnom Konzulatu RH u Munchenu te izjavio kako je upoznat da se u PU bjelovarsko-bilogorskoj vodi postupak odjave prebivališta s adrese [adresa], čemu se protivi jer se kod Općinskog suda u Bjelovaru vodi sudski spor u vezi njegove imovine i imovine njegove bivše supruge, te je tuženik zaključio kako tužitelj ne prebiva na prijavljenoj adresi [adresa].
8. Prema članku 12. stavku 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 144/12., 158/13 i114/22), policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj će dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba.
9. Odredbom stavka 3. navedenoga članka propisano je da nadležna policijska uprava, prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.
10. Sukladno članku 15. stavku 1. točka 4. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine, broj: 62/15., 42/20., 144/20 i 114/22), osobna iskaznica prestaje važiti i prije isteka roka na koji je izdana ako je osoba odjavljena po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa], a stavkom 2. istog članka Zakona, određeno je da osoba mora vratiti nadležnom tijelu u roku 8 dana od dana izvršnosti rješenja o odjavi po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa].
11. Nadalje, u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari (načelo utvrđivanja materijalne istine - čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, u nastavku teksta: ZUP).
12. U normativnoj razradi spomenutog načela, propisano je, između ostalog, da službena osoba utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari (čl. 47. st. 1. ZUP-a), a u stavku 3. navedenoga članka i da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti.
13. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku.
14. Pored toga, načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza (čl. 9. ZUP-a) obvezuje službenu osobu da utvrđenje koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane temelji, između ostalog, na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te na rezultatima cjelokupnog postupka.
15. Tuženik je činjenice odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari utvrdio, u osnovi, isključivo na temelju dopisa PP Bjelovar od 18.veljače 2023. iz koje proizlazi da je terenskom provjerom utvrđeno da tužitelj od mjeseca srpnja 2018. ne prebiva na prijavljenoj adresi. Navedeno je potvrdio i sam tužitelj koji smatra kako ima pravo biti prijavljen na adresi prebivališta sve do okončanja sudskog spora radi podjele imovine s bivšom suprugom.
16. Spisu tuženika ne prileži izvješće o terenskoj provjeri, niti izvješće o obavijesnom razgovoru s ZP koje sadrži njezin iskaz, a spisu prileži jedino izjava FP. Sud u isto nije mogao izvršiti uvid.
17. Prema spisu predmeta upravnog postupka, tužitelj je kao stranka u upravnom postupku saslušan.
18.Tužitelj je iskazao da boravi u [adresa] radi privremenog rada i namjerava ostati 5 godina, a priložio je i potvrdu privremenog boravka.
19. Rješenje tuženika temelji se isključivo na izjavi bivše supruge tužitelja, a provedena je samo jedna terenska provjera.
20. Također iz spisa upravnog postupka ne proizlazi da su tijekom upravnog postupka na odgovarajući način uzete izjave svjedoka, prema članku 30. stavak1., članku 70. i članku 76. Zakona o općem upravnom postupku, već proizlazi da su policijski službenici samo obavili obavijesni razgovor sa jednom osobom koje je zaposlenik FP.
21. Kraj takvog stanja stvari, Sud nalazi da je ispitni postupak manjkavo proveden jer je provedena samo jedna terenska provjera na predmetnoj adresi u cilju utvrđivanja činjenice prebivanja tužitelja.
22. Okolnost da tužitelj nije zatečen na adresi prijavljenog prebivališta nije sama po sebi dostatna za zaključak da tužitelj tu ne živi, jer odredbama Zakona nije propisano koliko vremena tijekom godine netko mora stanovati na prijavljenoj adresi stanovanja da bi se smatralo da osoba stvarno živi na toj adresi, a niti su s tim u vezi citiranim Zakonom propisana neka posebna ograničenja. Nije razvidno dolazi li tužitelj na predmetnu adresu, gdje prima poštu i dr.
23. Ovo osobito imajući u vidu definiciju prebivališta iz članka 2. stavka 1. Zakona o prebivalištu, prema kojoj je prebivalište mjesto i adresa u [adresa] na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.
24. Pri takvom stanju stvari zasad se ne može otkloniti ni prigovor da je činjenično stanje u predmetnom postupku nepotpuno utvrđeno, jer sadržaj spisa predmeta ne daje podlogu za pouzdani zaključak da tužitelj više uopće ne živi na prijavljenoj adresi, u smislu članka 2. stavka 1., vezano uz članak 12. stavak 1. i 3. Zakona o prebivalištu.
25. Stoga Sud utvrđuje povredu prethodno navedenih odredbi ZUP-a na štetu tužitelja.
26. Sukladno prethodnom, Sud je poništio odluku tuženika, te je, uzevši u obzir prirodu stvari, predmet vratio tuženiku na ponovni postupak (čl. 117. st. 1. ZUS-a).
27. U ponovnom postupku tuženik će pozvati tužitelja da predloži dokaze na kojima temelji svoje navode, odlučit će o dokaznim prijedlozima tužitelja, ocijenit će treba li po službenoj dužnosti odrediti izvođenje dodatnih dokaza, te će tužitelju omogućiti izjašnjenje o svim izvedenim dokazima. Na temelju rezultata dokaznog postupka, tuženik će donijeti novo rješenje u ovoj upravnoj stvari.
28. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. i 148.Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe i pristup na ročište iznos od po 200 eura za svaku radnju što ukupno iznosi 400,00 eura, što je uvećano za PDV od 25%, tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 500,00 eura.
U Zagrebu 6. veljače 2025.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I i II izreke presude žalba nije dopuštena. Protiv točke III žalba je dozvoljena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane točke presude.
Dna:
1. Odvj. Albin Hotić, [adresa] Zagreb, Mažuranićev trg 5
2. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, [adresa] Bjelovar, Vlahe Paljetka 2
3. U spis
