Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4013/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to prvotužitelja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja Hrvatske zajednice računovođa i financijskih djelatnika, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužitelja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtotužiteljice PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], petotužiteljice KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], šestotužitelja Fegga d.o.o., Zagreb, Vinogradi 59, [osobni identifikacijski broj], i sedmotužiteljice ČG iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], sve zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice AG, [adresa], koju zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-65 od 30. svibnja 2017., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenog 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P-5746/16-83 od 8. studenog 2021., i rješenjem istog suda poslovni broj P- 5746/2016-101 od 3. listopada 2023., i o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenoga 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P-5746/16-83 od 8. studenog 2021., i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-101 od 3. listopada 2023., te o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5746/2016-79 od 20. studenoga 2017., dana 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-65 od 30. svibnja 2017. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenoga 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P-5746/16-83 od 8. studenoga 2021., i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-101 od 3. listopada 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-65 od 30. svibnja 2017,. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenoga 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P-5746/16-83 od 8. studenog 2021., i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-101 od 3. listopada 2023., u dijelu pod točkama III. i V. izreke.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenoga 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P-5746/16-83 od 8. studenoga 2021. i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-101 od 3. listopada 2023. u dijelu pod točkom I. izreke rješenja.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenoga 2017.

IV. Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-65 od 30. svibnja 2017., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenoga 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P-5746/16-83 od 8. studenoga 2021., i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-101 od 3. listopada 2023. u dijelu pod točkom IV. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka u iznosu od 4,98 eura, i u tom dijelu odlučuje:

"Nalaže se tuženici da tužiteljima nadoknadi troškove postupka u daljnjem iznosu od 4,98 eura, u roku od 15 dana."

V. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužiteljima troškove sastava žalbe u iznosu od 31,11 eura, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za nadoknadu troškova sastava žalbi.

VII. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 31,11 eura.

VIII. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-65 od 30. svibnja 2017. ispravljenom rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenoga 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P-5746/16-83 od 8. studenoga 2021., i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-101 od 3. listopada 2023. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu Stjepana Šaškora poslovni broj Ovrv-8984/06 od 27. srpnja 2006. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužiteljima iznos od 1.094,78 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužiteljima nadoknadi ovršni trošak u iznosu od 97,60 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, sve u roku od 8 dana. Točkom I. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-65 od 30. svibnja 2017., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenoga 2017., rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-83 od 8. studenog 2021. i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-101 od 3. listopada 2023. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu Stjepana Šaškora poslovni broj Ovrv-8984/06 od 27. srpnja 2006. godine u dijelu točke I. u iznosu od 271,87 kuna te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena. Točkom II. izreke navedenog rješenja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu Stjepana Šaškora poslovni broj Ovrv-8984/06 od 27. srpnja 2006. godine u dijelu koji se odnosi na dio troška ovršnog postupka u iznosu od 36,60 kuna. Točkom III. izreke navedenog rješenja naloženo je tuženici nadoknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 5.804,70 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od dana 30. svibnja 2017. pa do isplate, sve u roku od 8 dana. Točkom IV. izreke navedenog rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa. Točkom V. izreke navedenog rješenja odbijen je zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška.

2. Točkom I. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5746/2016-77 od 18. rujna 2017. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P- 5746/2016-79 od 20. studenog 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P- 5746/16-83 od 8. studenog 2021. i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016- 101 od 3. listopada 2023., ispravljeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/16-65 od dana 30. svibnja 2017. tako da u točki III. izreke umjesto "u iznosu od 2.350,00 kuna" treba ispravno stajati "u iznosu od 5.804,70 kuna". Točkom II. izreke navedenog rješenja utvrđeno je da je nastupio prekid postupka u toj pravnoj stvari u odnosu na Riba-Rijeka d.d. – u stečaju. Točkom III. izreke navedenog rješenja određeno je da će se postupak nastaviti kada stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenoga 2017. ispravljeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/16-77 od dana 18. rujna 2017. tako da u točki II. izreke iza riječi "u ovoj pravnoj stvari" treba ispravno stajati "u odnosu na tužitelja Riba- Rijeka d.d. - u stečaju.".

4. Protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5746/2016-65 od 30. svibnja 2017. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P- 5746/2016-77 od 18. rujna 2017. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P- 5746/2016-79 od 20. studenoga 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P- 5746/16-83 od 8. studenoga 2021. i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016- 101 od 3. listopada 2023. pravovremeno se žale tužitelji, u dijelu pod točkom IV. izreke rješenja, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova u iznosu od 37,49 kuna/4,98 eura, zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), s prijedlogom da sud preinači pobijanu odluku te zahtijevaju trošak sastava žalbe.

5. Protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5746/2016-65 od 30. svibnja 2017. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P- 5746/2016-77 od 18. rujna 2017. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P- 5746/2016-79 od 20. studenoga 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P- 5746/16-83 od 8. studenoga 2021., i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016- 101 od 3. listopada 2023. pravovremeno se žali tuženica, u dijelu pod točkom III. i V. izreke rješenja, zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. ZPP, s prijedlogom da sud preinači pobijanu odluku, podredno da istu ukine te da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Tuženica zahtijeva trošak sastava žalbe.

6. Tužitelji su dostavili odgovor na žalbu u kojem osporavaju žalbene razloge tuženice, predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu, i potvrditi prvostupanjsku presudu te zahtijevaju trošak sastava žalbe.

7. Protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016- 77 od 18. rujna 2017., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016- 79 od 20. studenoga 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P-5746/16-83 od 8. studenog 2021., i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-101 od 3. listopada 2023., pravovremeno se žale tužitelji, u dijelu pod točkom I. izreke rješenja, zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. ZPP, s prijedlogom da sud preinači pobijanu odluku te zahtijevaju trošak sastava žalbe.

8. Protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016- 79 od 20. studenog 2017. pravovremeno se žali tuženica, zbog zakonom predviđenog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. ZPP, s prijedlogom da sud ukine pobijanu odluku te zahtijeva trošak sastava žalbe.

9. Žalba tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-65 od 30. svibnja 2017. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P- 5746/2016-79 od 20. studenog 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P- 5746/16-83 od 8. studenog 2021,. i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016- 101 od 3. listopada 2023. je osnovana.

10. Žalba tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenog 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P- 5746/16-83 od 8. studenoga 2021., i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016- 101 od 3. listopada 2023. je neosnovana.

11. Žalba tuženice protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-65 od 30. svibnja 2017., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenoga 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P-5746/16-83 od 8. studenoga 2021., i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-101 od 3. listopada 2023. je neosnovana.

12. Žalba tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenog 2017. je neosnovana.

13. Presuda suda prvog stupnja poslovni broj P-1289/08-39 od 24. siječnja 2013., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj P-1289/08-46 od 8. travnja 2015. ukinuta je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6404/2013-4 od 21. rujna 2016. u dijelu pod točkom II. i IV. izreke presude, i u tom dijelu predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. Ispitujući pobijano rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P- 5746/2016-79 od 20. studenoga 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P- 5746/16-83 od 8. studenoga 2021. i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016- 101 od 3. listopada 2023., kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sud drugog stupnja je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a na koju povredu određeno upiru tužitelji u podnesenoj žalbi. Pobijano se rješenje može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni. Jednako tako, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

15. Člankom 342. stavkom 1. ZPP je određeno da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

16. Kako je sud prvog stupnja očitom omaškom u računanju u točki III. izreke rješenja poslovni broj P-5746/2016-65 od 30. svibnja 2017. pogrešno odredio da je tuženica dužna nadoknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 2.350,00 kuna, pravilno je pobijanim rješenjem primijenio odredbu članka 342. stavka 2. ZPP.

17. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

18. Ispitujući pobijano rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenog 2017., kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

19. Kako je sud prvog stupnja očitom omaškom u pisanju u točki II. izreke rješenja poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017. propustio navesti da je postupak prekinut u odnosu na tužitelja Riba-Rijeka d.d., jer su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, što proizlazi iz obrazloženja rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017., pravilno je pobijanim rješenjem primijenio odredbu članka 342. stavka 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženice, tužitelji su podneskom od 23. listopada 2008. (list 22 spisa) postupili po raspravnom rješenju suda prvog stupanja poslovni broj P- 1289/08 od 9. lipnja 2008. na način da su ispravili tužbu i određeno naznačili tužitelje uključujući i tužitelja Riba-Rijeka d.d., sve u skladu s člankom 83. ZPP. Člankom 18. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000. i 118/2003., dalje: ZTD) određeno je da se tvrtki trgovačkoga društva koje je u stečaju dodaje oznaka "u stečaju", te se tako upisuje u sudski registar. Dakle, sud je dužan naznačiti ispravnu tvrtku tužitelja kako je upisana u sudski registar u skladu s člankom 18. i 21. ZTD neovisno što je tužitelj nakon nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka propustio pravilno naznačiti tvrtku društva. Nadalje, nisu od utjecaja navodi tuženica da joj prije donošenja rješenja o ispravku nije bilo dostavljeno rješenje koje se ispravlja, jer je sud ovlašten ispraviti rješenje po službenoj dužnosti bez saslušanja stranaka u skladu s odredbom članka 342. stavka 1. i 4. ZPP, u vezi s odredbom članka 347. ZPP.

20. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

21. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 145,30 eura (1.094,78 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama na ime doprinosa za zajedničku pričuvu za stambeni prostor u zgradi na adresi [adresa], u razdoblju od 16. srpnja 2004. do 16. siječnja 2006. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio slijedeće bitne činjenice:

- da nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promaše pasivne legitimacije jer su tužitelji i tuženica suvlasnici navedene nekretnine;

- da je rješenjem suda prvog stupanja poslovni broj R1-1289/08 od 1. listopada 2002. i zaključkom Grada Zagreba o određivanu prinudnog upravitelja zgrade od 23. prosinca 1997. društvo Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. određeno kao prinudni upravitelj, jer suvlasnici nisu u zakonskom roku imenovali upravitelja;

- da mjesečni iznos doprinosa za sredstva zajedničke pričuve iznosi 57,62 kuna;

- da nije osnovan prigovor zastare;

- da je tuženica u obvezi podmiriti potraživanje tužitelja na ime neplaćenih doprinosa sredstva zajedničke pričuve u ukupnom iznosu od 1.094,78 kuna sa zateznim kamatama na mjesečne iznose od 57,62 kuna od svakog 16. u mjesecu do isplate.

22. Na ove utvrđene činjenice sud prvog stupnja primijenio je materijalno pravo iz odredbi članaka 380., 380. i 384. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006. i 141/2006.), članka 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008. i 78/2015.) te je presudio kao u izreci prvostupanjske presude i rješenja.

23. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-65 od 30. svibnja 2017. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenog 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P-5746/16-83 od 8. studenog 2021. i rješenjem istog suda poslovni broj P- 5746/2016-101 od 3. listopada 2023. sud drugog stupnja je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a na koju povredu određeno upiru tužitelji i tuženica u podnesenim žalbama. Pobijana se odluka može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni. Jednako tako, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

24. Suprotno žalbenim navodima tuženice, o prigovoru tuženice kojim se protivila stupanju novih tužitelja u parnicu sud prvog stupnja je odlučio rješenjem poslovni P- 1289/08-14 od 3. lipnja 2008. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3241/2009-2 od 7. prosinca 2010. uz obrazloženje da tužba nije preinačena, već da su tužitelji postupili po raspravnom rješenju suda prvog stupnja poslovni broj P-1289/08 od 9. lipnja 2008. na način da su ispravili tužbu, i određeno naznačili tužitelje u skladu s odredbom članka 83. ZPP.

25. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženice da je sud prvog stupnja proveo dokaze koje su tužitelji predložili protivno odredbi članka 461.a ZPP, jer sud prvog stupnja nije zaključio prethodni postupak.

26. Nadalje, sud prvog stupnja nije prekoračio tužbeni zahtjev tužitelja od 14. travnja 2009. (listovi 40 i 41 spisa) jer je odlučio o zahtjevu tužitelja, koji su naznačeni kao tužitelji tijekom postupa, u iznosu od 1.094,78 kuna/145,30 eura.

27. Kako se tužbenim zahtjevom zahtijeva iznos od 1.094,78 kuna/145,30 eura, radi se o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP. Valja napomenuti da se predmetna prvostupanjska presuda i rješenje može pobijati, na temelju odredbe članka 467. stavka 1. ZPP, samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa su žalbeni navodi činjenične naravi kojima tuženica osporava da su tužitelji i tuženica suvlasnici navedene nekretnine, kao i žalbeni navodi kojima se osporavaju iznos i dospijeće pričuve u tom smislu nedopušteni.

28. Ujedno se ukazuje da sud prvog stupnja nije utvrdio da tražbina dospijeva svakog 16. u mjesecu već je utvrdio da zatezne kamate teku od svakog 16. mjesecu što je u skladu s izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga iz kojeg proizlazi da je tražbina dospjela svakog 15. u mjesecu (list 2 spisa).

29. U odnosu na žalbene navode tuženice kojima ističe da je plaćanje moguće samo na poseban račun pričuve, valja reći da iako u izreci presude nije naznačen račun pričuve, iz stanja spisa proizlazi da je predmet spora zahtjev suvlasnika za isplatu na ime doprinosa zajedničke pričuve i troškova postupka, koji se iznos kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine uplaćuje na račun zgrade u skladu s člankom 380. ZV. Dakle, suprotno žalbenim navodima tuženice, iz stanja spisa proizlazi da je tuženica dužna navedeni iznos pričuve isplatiti na račun zajedničke pričuve.

30. Ističe se da svaki od suvlasnika ima pravo tražiti isplatu cjelokupnog dospjelog a neplaćenog iznosa pričuve te da je dovoljan i jedan tužitelj - suvlasnik za ostvarivanje toga prava. Upravitelj u ovom postupku nije tužitelj već zastupa suvlasnike kao tužitelje te su stoga samo tužitelji ovlašteni u žalbi isticati nedostatke koji se odnose na valjalo ovlaštenje upravitelja za vođenje parnice u smislu odredbe članka 354. stavka 3. ZPP. Dakle, žalbeni navodi tuženice kojima tvrdi da tijekom postupka nije utvrđeno jesu li na novog upravitelja nakon statusne promjene prenesena prava nisu dopušteni.

31. U odnosnu na žalbene navode tuženice kojima ističe da rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora poslovni broj Ovrv-8984/06 od 27. srpnja 2006. nije određeno da su tuženica i FG dužni solidarno isplatiti predmetnu tražbinu tužiteljima, navodi se da je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovrv-4421/07 od 28. svibnja 2007., koje je postalo pravomoćno 12. srpnja 2017., ukinute su provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Konačno postavljenim zahtjevom tužitelja od 14. travnja 2009. zahtijeva se isplata cjelokupnog iznosa od 1.094,78 kuna samo od tuženice, a ne od DG, stoga je pravilno sud prvog stupnja pobijanom odlukom odlučio o osnovanosti potraživanja tužitelja prema tuženici.

32. Kako je pravilno sud pravog stupnja utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica navedene nekretnine, pravilno je naložio tuženici da tužiteljima isplati utuženi iznos doprinosa za zajedničku pričuvu u skladu s odredbom članka 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000. i 114/2001.).

33. Slijedom navedenog, valjalo je u skladu s člankom 368. stavka 1. ZPP potvrditi pobijanu presudu, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude, a u skladu s člankom 380. stavkom 2. ZPP, valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

34. Međutim, osnovano tužitelji navode da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o parničnom trošku.

35. Tužiteljima je u skladu s člankom 154. stavkom 1. ZPP valjalo priznati trošak u ukupnom iznosu od 5.842,19 kuna, i to trošak sastava podnesaka od 23. listopada 2008., 14. travnja 2009., 13. lipnja 2012. i 10. ožujka 2017. u iznosu od po 250,00 kuna (Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015., dalje: Tarifa), trošak sastava podnesaka od 8. travnja 2011. i 31. ožujka 2017. u iznosu od po 62,50 kuna (Tbr. 8. toč. 3. Tarife), trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištima održanim 9. lipnja 2008., 9. siječnja 2012., 3. travnja 2017., 15. siječnja 2013., 16. siječnja 2017. i 8. svibnja 2017. u iznosu od po 250,00 kuna (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 kuna (Tbr. 10. toč 1. Tarife), trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 kuna (Tbr. 9. toč. 3. Tarife), uvećanje od 50% za zastupanje sedam tužitelja u iznosu od 1.531,25 kuna (Tbr. 36. Tarife) uvećano za PDV od 25% u iznosu od 1.148,43 kuna (Tbr. 42. Tarife), sudska pristojba u iznosu od 100,00 kuna.

36. Obzirom da je sud prvog stupnja pobijanom presudom naložio tuženici da tužiteljima nadoknadi trošak postupka u iznosu od 5.804,70 kuna, valjalo je naložiti tuženici da tužiteljima nadoknadi daljini trošak postupka u iznosu od 37,49 kn/4,98 eura (5.842,19 kuna - 5.804,70 kuna).

37. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, djelomično preinačiti pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

38. Kako su tužitelji u žalbenom postupku uspjeli sa žalbom protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-65 od 30. svibnja 2017. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenog 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P-5746/16-83 od 8. studenog 2021. i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-101 od 3. listopada 2023. valjalo je tužiteljima priznati troškove žalbenog postupka u iznosu od 31,11 eura u skladu s člankom 154. stavkom 1. i člankom 2. stavkom 1. ZPP u vezi s člankom 166. stavkom 2. ZPP, koji troškovi se odnose na trošak sastava žalbe u skladu s Tbr. 10. toč. 4. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023., dalje: Tarifa/23) u vezi sa Tbr. 7. toč. 1. Tarife/23 uvećan za PDV u skladu s Tbr. 46. Tarife/23. Dakle, valjalo je odlučiti kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.

39. Zahtjev tuženice za naknadom troška žalbe protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-65 od 30. svibnja 2017. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenog 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P-5746/16-83 od 8. studenog 2021. i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-101 od 3. listopada 2023. te troška žalbe protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5746/2016-79 od 20. studenog 2017. nije osnovan jer sa žalbama nije uspjela, te je stoga valjalo, u skladu s člankom 154. stavkom 1. i člankom 166. stavkom 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom VI. izreke ovog rješenja.

40. Zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5746/2016-77 od 18. rujna 2017. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-79 od 20. studenog 2017., rješenjem istoga suda poslovni broj P-5746/16-83 od 8. studenog 2021. i rješenjem istog suda poslovni broj P-5746/2016-101 od 3. listopada 2023. u iznosu od 31,11 eura nije osnovan jer sa žalbom nisu uspjeli, te je stoga valjalo, u skladu s člankom 154. stavkom 1. i člankom 166. stavkom 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom VII. izreke ovog rješenja.

41. Sud tužiteljima nije dosudio trošak sastava odgovora na žalbu, jer isti nije bio potreban, u skladu s člankom 155. ZPP. Stoga je valjalo zahtjev tužitelja za nadoknadu tog troška odbiti kao neosnovan, i po članku 166. stavku 1. ZPP odlučiti kao pod točkom VIII. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 6. veljače 2025.

Sutkinja

Vesna Žulj