Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ob-14/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mljt. ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici AK (ranije ĐK) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Zdilaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Šeparoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob- 37/2024-26 od 18. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-37/2024-26 od 18. listopada 2024. potvrđuje.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je da se mijenja iznos uzdržavanja određen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P2- 711/2012-11 od 29. ožujka 2013. na način da se nalaže tuženiku doprinositi za uzdržavanje mljt. tužitelja iznos od 550,00 eur mjesečno, počev od dana podnošenja tužbe 9. veljače 2024., pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama, a dospijevajuće iznose uzdržavanja najkasnije do 15-og u mjesecu na tekući račun majke i zakonske zastupnice AK, pobliže navedeno točkom I. izreke citirane presude. Tuženik je obvezan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude 18. listopada 2024. do isplate (točka II. Izreke).
2. Protiv citirane presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19, 80/22,155/23 - dalje ZPP), predlažući da se citirana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, odnosno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz obvezu tužitelja na naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je istu moguće ispitati.
6. Predmet postupka je zahtjev mljt. tužitelja za povišenjem iznosa uzdržavanja, na način pobliže naveden točkom I. izreke citirane presude.
7. U provedenom je postupku utvrđeno:
-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Samoboru, posl. broj P2- 711/2012 - 11 od 29. ožujka 2013. razveden brak roditelja mljt. tužitelja, u kojem su, osim tužitelja, rođene njegove sestre HK i JK, da je istom presudom određeno kako će tada mljt. kći HK, rođena **.**.1997. živjeti s ocem, ovdje tuženikom, dok će tada mljt. JK, rođena **.**.1999. i ovdje mljt. tužitelj, rođen **.**.2007. živjeti s majkom BK, sada AK, kao i da je tuženik dužan za uzdržavanje mljt. JK i mljt. tužitelja, dok za to postoje zakonski uvjeti, plaćati ukupan mjesečni iznos od 4.500,00 kn odnosno 2.250,00 kn za mljt. JK i 2.250,00 kn za mljt. tužitelja i to svakog 5. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice tužitelja, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 29. ožujka 2013., pa sve dok se okolnosti ne izmijene;
-da je mljt. tužitelj u vrijeme donošenja presude Općinskog suda u Samoboru posl. br. P2-711/2012-11 od 29. ožujka 2013., bio u dobi od 6 godina i polaznik dječjeg vrtića, dok je sada u životnoj dobi od 17 godina i 9 mjeseci, te pohađa treći razred Srednje geodetsko-informatičke škole u Zagrebu i bavi se poluprofesionalnim plivanjem;
-da je prema potvrdama Porezne uprave, Ispostava Samobor o visini dohotka i primitaka od 2. travnja 2024. tuženik ostvario ukupni dohodak u 2023. u iznosu od 37.433,74 eur, dok porez i prirez iznose 5.933,88 eur, a ukupni iznos neoporezivog primitka iznosi 2.470,37 eur; da iz potvrde o visini dohotka i primitaka tuženika za razdoblje siječanj - veljača 2024. dohodak istog iznosi 5.550,14 eur, porez i prirez 747,02 eur, a iznos neoporezivog primitka iznosi 166,36 eur na ime novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika;
-da je prema potvrdi o plaći poslodavca Beirsdorf d.o.o. Zagreb tuženik u veljači i ožujku 2024. ostvario bruto plaću u iznosu od oko 3.370,90 eur za svaki mjesec, za mjesec travanj 2024. u iznosu od 3.620,00 eur bruto, a da iz obračuna plaće tuženika proizlazi da je neto plaća tuženika za veljaču 2024. iznosila 2.373,06 eur, za ožujak 2024. 2.780,60 eur, za travanj 2024. 2.867,10 eur i za svibanj 2024. 2.789,10 eur, što prosječno mjesečni iznosi 2.702,46 eur neto;
-da prema iskazu majke mljt. tužitelja AK troškovi tužiteljeve prehrane, nabavke odjeće, obuće i školovanja iznose oko 300,00 do 500,00 eur mjesečno, s time da samo prehrana iznosi oko 300,00 eur mjesečno s obzirom da je 2022. tužitelj imao plućnu emboliju, od kada ima pojačanu kvalitetnu prehranu, jer mu ne smije pasti imunitet, te koristi vitamine koji koštaju 30,00 do 50,00 eur mjesečno, u što su uključeni protein i izotonik, da se tužitelj bavi poluprofesionalnim plivanjem te ima tzv. sportsko srce tj. zadebljani mišić srca; plaća mljt. majke tužitelja da iznosi 1.340,00 eur mjesečno; majka s tužiteljem stanuje u stanu površine 60-ak m2, režije variraju ovisno o godišnjem dobu te iznose 170,00 do 250,00 eur;
-da je tuženik zaposlen na radnom mjestu voditelja ključnih kupaca u Odjelu prodaje, korisnik je službenog vozila, na ime čega mu se mjesečno vrši obustava na plaću od 60,00 eur, prima godišnji bonus u prosjeku od 1 do 1,5 prosječne mjesečne plaće, s time da je iskazao da prima neto plaću od 2.273,06 eur i topli obrok od 100,00 eur mjesečno, ima zakonsku obvezu uzdržavanja samo tužitelja, a do prije godinu dana imao je obvezu uzdržavanja i kćeri; ima riješeno stambeno pitanje, u međuvremenu je podigao kredit za stan oko 70.000,00 eur i isti refinancirao, kupio stan od oko 50 m2, sklopio drugi brak u kojem nisu rođena djeca; u braku s majkom tužitelja ima troje djece, dok sadašnja supruga tuženika ima dvoje djece iz prvog braka; u dobi je od 49 godina, zdrav, te kroz cijelo razdoblje od 2013. uredno plaća uzdržavanje tužitelja od 298,60 eur na račun majke, povrh toga djetetu daje džeparac 20,00 – 30,00 eura tjedno; mjesečne režije da iznose 430,33 eur, dok supruga kupuje hranu, svatko ima svoju plaću tako da tuženik plaća kredit i režije, a supruga prehranu te snosi troškove uzdržavanja svoje djece iz ranijeg braka.
8. Slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja, a polazeći od odredbi čl. 285., čl. 288. st. 1., čl. 311. st. 1. i čl. 313. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da su se u odnosu na potrebe mljt. tužitelja okolnosti bitno promijenile od donošenja presude Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P2-711/2012-11 od 29. ožujka 2013., kada je mljt. tužitelj bio u životnoj dobi od 6 godina i išao u dječji vrtić, dok je sada u dobi od navršenih 17 godina i 9 mjeseci i ide u treći razred srednje Geodetsko-informatičke škole u Zagrebu, slijedom čega su se evidentno povećali troškovi tužiteljeve prehrane, nabavke odjeće, obuće, troškovi školovanja, a imajući u vidu da se tužitelj bavi sportom, poluprofesionalnim plivanjem te da i obzirom na tužiteljevo oboljenje tijekom 2023. isto zahtijeva kvalitetniju prehranu u svrhu održavanja imuniteta tužitelja, ispunile su se pretpostavke za povišenjem iznosa uzdržavanja.
8.1. Suprotno žalbenim navodima, tuženik u svom iskazu nije negirao da se tužitelj bavi plivanjem, štoviše na poseban upit svog punomoćnika iskazao je da sinu posebno, povrh mjesečnog uzdržavanja daje 500,00 eur za profesionalnu opremu, koju kupuje godišnje, u intervalima po potrebi, s time da navedene troškove nije argumentirao. Isto tako, nisu prihvatljivi žalbeni navodi kojima se ukazuje na neosnovanost određenih troškova za koje tuženik u žalbi navodi da se radi o jednokratnim troškovima (trošak maturalnog izleta, liječničkog pregleda), jer se radi o troškovima vezanim za uzdržavanje mljt. tužitelja i koji kao takvi terete i tuženika.
8.2. Nadalje, neosnovano se žalbenim navodima negira visina prosječne plaće tuženika koja je prema podacima poslodavaca tuženika u razdoblju veljača 2024. – svibanj 2024. iznosila 2.702,46 eur neto, u kojem dijelu se upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.
8.3. Isto tako, okolnost da tuženik otplaćuje kredit ne upućuje na izdatak koji bi bio od utjecaja na predmetnu obvezu uzdržavanja i ukazivao na smanjene materijalne mogućnosti tuženika, već naprotiv, da je tuženik vlasnik određene imovine za koju taj kredit otplaćuje.
9. Nisu osnovani ni žalbeni navodi tuženika da bi sud nekritički prihvatio uvjerljivim iskaz majke tužitelja u odnosu na troškove tužitelja te kada bi se uzeli u obzir svi troškovi koje ima tužitelj, a koje je sud naznačio u obrazloženju presude, te kada se ti troškovi zbroje i podijele na pola, jer ½ dijela istih otpada na žalitelja, prosječni mjesečni iznos daje manje od 550,00 eur, za odgovoriti je da je tuženik lišen svakodnevne skrbi o mljt. tužitelju, naime, prema odredbi čl. 310. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjavanja zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 2.).
9.1. S tim u vezi, za navesti je da su irelevantni žalbeni navodi kojima se ističe da majka tužitelja živi sa osobom koja ima obvezu uzdržavanja svoje dvoje djece i za koje da tu obvezu ne podmiruje, jer se ne radi o osobi koja ima zakonsku obvezu uzdržavanja mljt. tužitelja, kao što niti tuženik nema zakonsku obvezu uzdržavanja djece svoje sadašnje supruge, a iz njezinog prethodnog braka.
10. Stoga, imajući u vidu statusne i materijalne prilike tuženika, koji je u životnoj dobi od 49 godina i u punoj radnoj snazi, te koji osim tužitelja nema zakonske obveze uzdržavanja drugih osoba, pravilno je utvrđeno da je isti u mogućnosti doprinositi uzdržavanju mljt. tužitelja dosuđeni iznos od 550,00 eur mjesečno, pri čemu se sud vodio i Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama mljt. djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj 49/24), kojom su određeni prosječni mjesečni iznosi uzdržavanja djeteta u skladu s dobi djeteta i primicima roditelja obveznika uzdržavanja, određeno da kada roditelj obveznik uzdržavanja ima primitak između 2.601,00 do 2.800,00 eur, mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 13 do 18 godina iznosi 594,00 eur, dakle, više nego što tužitelj traži tužbenim zahtjevom.
10.1. Slijedom izloženoga, pobijanom presudom sud prvog stupnja nije postupio ni protivno odredbi čl. 307. ObZ-a, te je pobijana presuda donesena pravilnom primjenom materijalnog prava i na zakonu osnovana.
11. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.
12. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.
U Rijeci 6. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Duško Abramović
