Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž R-37/2025-2
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužiteljice LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zrinku Markoti, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika M. A. X. Mobile 7 d. o. o. iz Zagreba, Trnovitička 5a, OIB: 10817912900, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1380/2023-96 od 22. siječnja 2025. godine, dana 06. veljače 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1380/2023-96 od 22. siječnja 2025. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor tuženika od 20. siječnja 2025. godine izjavljen protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Pr- 1380/2023-94 od 08. siječnja 2025. godine.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tuženik, pri čemu se izrijekom ne poziva na određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem o pristojbi tog suda poslovni broj Pr- 1380/2023-94 od 08. siječnja 2025. godine naloženo tuženiku da plati sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 70,00 eura, za odgovor na tužbu u iznosu od 35,00 eura, za presudu u iznosu od 35,00 eura, te za žalbu u iznosu od 70,00 eura, odnosno ukupno u iznosu od 210,00 eura, a da je isti protiv tog rješenja pravodobno podnio prigovor, u skladu s odredbom članka 29. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23, u nastavku teksta: ZSP), u kojem navodi da je nastupila zastara prava na naplatu pristojbe na tužbu, odgovor na tužbu i presudu, a da je u odnosu na žalbu neosnovano naplaćena pristojba, jer da je isti uspio sa žalbom od 04. srpnja 2022. godine.
5. U vezi toga utvrđuje da je u ovom predmetu dana 20. lipnja 2024. godine donesena presuda poslovni broj Pr-1380/2023, protiv koje odluke je tuženik izjavio žalbu, a koja je odbijena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 638/2024 od 19. studenoga 2024. godine, pa da je s obzirom na to predmetni parnični postupak pravomoćno okončan tog dana.
6. Nadalje utvrđuje da je obveza plaćanja sudske pristojbe koju bi trebala platiti tužiteljica da u skladu s odredbom članka 11. stavak 1. točka 3. ZSP-a nije oslobođena plaćanja sudske pristojbe u ovom predmetu nastala pravomoćnim okončanjem ovog spora, tj. dana 19. studenoga 2024. godine, u skladu s odredbom članka 13. stavak 2. ZSP-a, pa da s obzirom na to nije zastarjelo pravo na naplatu sudske pristojbe u smislu odredbe članka 8. ZSP-a, jer da od isteka godine u kojoj je trebalo platiti te pristojbe nije proteklo pet godina.
7. Osim toga, utvrđuje neosnovanima i tvrdnje tuženika kako nema mjesta naplati pristojbe na žalbu, budući da je isti uspio sa tim pravnim lijekom, jer utvrđuje da je tuženiku naplaćena jedna pristojba za žalbu, i to ona koja se odnosi na žalbu od 23. lipnja 2024. godine, a koja žalba je u cijelosti odbijena presudom Županijskog suda u Zagrebu, pa da je slijedom toga tuženik u obvezi platiti sudsku pristojbu za tu žalbu.
8. Iz navedenih razloga odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nije nastupila zastara prava na naplatu sudskih pristojbi za predmetnu tužbu, odgovor na tužbu i prvostupanjsku presudu, u kojem smislu je u dijelu koji se odnosi na zastaru prava na naplatu sudske pristojbe za tužbu i presudu pravilno primijenio naznačene odredbe ZSP-a, ali ne i u dijelu koji se odnosi na zastaru prava na naplatu sudske pristojbe za odgovor na tužbu, jer se u odnosu na istu ne primjenjuje odredba članka 13. stavak 2. ZSP-a, već odredba članka 4. točka 2. ZSP-a, prema kojoj obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a po kojoj odredbi također nije nastupila zastara prava na naplatu sudske pristojbe za odgovor na tužbu, pa navedena pogrešna primjena
odredbe članka 13. stavak 2. ZSP-a nije bila od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.
11. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio neosnovanima i tvrdnje tuženika kojima osporava svoju obvezu plaćanja sudske pristojbe za žalbu, a sve to iz razloga koje kao pravilne prihvaća i ovaj sud.
12. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci, 06. veljače 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
