Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-8/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od suca Josipa Štrucelja predsjednika vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Vesne Stokrp članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vlatki Mišljenović Dasović odvjetnici u Osijeku, protiv tužene KA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dinku Jakeliću odvjetniku u Đurđevcu, uz sudjelovanje mlt. FA, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ĆA iz Centra za posebno srkbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-387/2022-39 od 23. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-387/2022- 39 od 23. listopada 2024. u stavku IV izrijeke i stavku VI izrijeke, te se u tom dijelu predmet vraća istom prvostupanjsko sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P Ob-387/2022-39 od 23. listopada 2023. suđeno je:

"I. RAZVODI SE brak sklopljen dana 14.03.2020. godine u Matičnom uredu Đurđevac između TA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i KA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], upisan u maticu vjenčanih matičnog ureda Đurđevac, za godinu 2020. pod rednim brojem 00009.

II. Zajedničko dijete stranaka, mlt. FA, rođena **.**.2020. nastavit će živjeti s ocem SA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

III. Tužitelj TA samostalno će ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za mlt. kćerku FA te će zastupati mlt. FA u svim bitnim osobnim i imovinskim pravima bez suglasnosti drugog roditelja, odnosno majke KA po sljedećim sadržajima roditeljske skrbi: zdravlje, djeteta, odgoj i obrazovanje (upis u vrtić, upis u školu, izbor vrtića i škole, dječji izleti i putovanja, izborni predmeti, osiguranje u školi, fotografiranje, slobodne aktivnosti školske i izvanškolske, sve ostalo vezano uz obrazovanje i školovanje djeteta), mjesto stanovanja, zastupanje mlt. djeteta, te upravljanje imovinom mlt. djeteta.

IV. Osobni odnos djeteta mlt. FA i majke KA određuje se prvu i treću subotu u mjesecu u trajanju od 2 sata u Kaznionici u Požegi, Osječka 77 (gdje se u trenutku donošenja oduke KA nalazi) i to u vremenu od 11:00 do 13:00 sati obavezno uz prisutnost i nadzor stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Valpovo, a sve i u skladu sa pravilima ustanove u kojoj se tužena KA nalazi.

V. Nalaže se tuženici KA, OIB [osobni identifikacijski broj] da na ime doprinosa za uzdržavanje plaća za mlt. FA, OIB [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 132,72 EUR mjesečno, počevši od 01.05.2022. godine pa do zaključenja glavne rasprave odnosno 1. listopada 2024., a nadalje 200 EUR mjesečno, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dospjele obroke odjednom u roku od 15 dana, a ostale obroke po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena uplatom na tekući računa oca i z.z. TA, OIB [osobni identifikacijski broj].

VI. Nalaže se tuženici KA, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju IA, OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi prouzročeni trošak 634,45 EUR parničnog postupka, u roku od 15 dana, a u preostalom dijelu zatraženih troškova iznad dosuđenog tužitelj se odbija."

2. Protiv te presude u stavku IV izrijeke, žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu preinači ili podredno da ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 250,00 EUR.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, utvrđeno je da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

5. Odluku u stavku IV izrijeke pobijene presude o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta mlt. FA i majke tužene u ovom predmetu, sud prvog stupnja donio je pozivom na odredbu članka 95. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – dalje ObZ), navodeći u točci 11. obrazloženja da se susreti i druženja između mlt. djeteta i majke mogu početi odvijati nakon što će joj stručna osoba pomoći i pripremiti ju na susrete i druženju s mlt. FA odnosno kvalitetno ostvarivanje osobnih odnosa između nje i djeteta, s time da se početni kontakti preporučaju odvijati uz nadzor stručne osobe u trajanju od 2 sata početno dva puta mjesečno a nakon jednom tjedno za vrijeme trajanja zatvorske kazne u za to predviđenom prostoru za kontakte djece s roditeljima, te u točci 15. obrazloženja da je u trenutnim okolnostima u interesu mlt. FA da ostvaruje osobne odnose sa majkom, uzimajući u obzir i kaznu koju ima majka ali isto tako uzimajući u obzir i stručno mišljenje psihijatrice i psihologa da je usprkos svemu interes djeteta da ima određene kontakte sa majkom i to zapravo u minimalnom opsegu (četiri sata mjesečno).

6. Zaključak o tome da je u trenutnim okolnostima u interesu mlt. FA da ostvaruje osobne odnose sa majkom i da je usprkos svemu interes djeteta da ima određene kontakte sa majkom, ne može se prihvatiti kao pravilan.

7. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je zanemario odredbu članka 123. stavak 1. ObZ-a prema kojoj sud može u odluci iz članka 413. stavak 1. ovog Zakona iznimno ograničit ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta, prema stavku 2. kada donosi odluku iz stavka 1. ovog članka sud je dužan:

1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i

3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane, te prema stavku 3. odlukom iz stavka 1. ovog članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti za određeno ili na neodređeno vrijeme.

8. Tužitelj se u žalbi poziva na odredbu 3. stavak 1. Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenog 1989. i koja je u pravni pored Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji (Službeni list SFRJ 15/90., "Narodne novine-Međunarodni ugovori" broj 12/93. i 20/97. – dalje Konvencija) kojom je propisano da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna upravna ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost.

8.1. Prema odredbi članka 4. Konvencije o kontaktima s djecom proizlazi da će dijete i njegovi ili njezini roditelji imati pravo na ostvarivanje i održavanje redovnih međusobnih kontakata. Takav kontakt može bit ograničen ili isključen samo ako je to potrebno u najboljem interesu djeteta (članak 2.). Ako nije u najboljem interesu djeteta da se kontakt s jednim od njegovih roditelja odvija bez nadzora, razmotrit će se mogućnost osobnog kontakta pod nadzorom ili nekih drugih oblika kontakata s tim roditeljem (članak 3.).

9. Prilikom odlučivanja o određivanju i načinu vremena održavanja susreta i druženja mlt. FA sa njezinom mamom tuženom koja se nalazi u Kaznionici u Požegi radi počinjenja teškog kaznenog djela ubojstva u dobrovoljnom odustanku na štetu svoje kćerke mlt. FA, potrebno je uspostaviti ravnotežu između najboljeg interesa mlt. djeteta i prava roditelja na susrete i druženje s djetetom, u smislu odredbe članka 3. točka 2. Konvencije, što je međutim izostalo prilikom donošenja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu.

10. Osnovano žalitelj tvrdi da vještakinje mr.sc. Štefice Deduš dr.med. psihijatar i Marina Kereša univers.spec.clin.psh. klinički nalaz temelje na osobnoj anamnezi koju je kroz razgovor sama za sebe dala tužena, da vještakinje nisu uzele u obzir činjenicu kako se u konkretnom predmetu radi o vještačenju osobe koja je počinila teško kazneno djelo ubojstva u dobrovoljnom odustanku na štetu svoje kćerke mlt. FA ,da o tom događaju u nalazu i mišljenju iste ne govore, te da prilikom izrade nalaza i mišljenja nisu razgovarale sa njim-tužiteljem koji s mlt. djetetom živi i kompletno skrbi o njemu, niti su vidjele mlt. FA.

11. Također, osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na nedostatke i proturječnosti između nalaza i mišljenja i iskaza vještaka psihijatrijske struke mr.sc. Štefice Deduš u dijelu gdje tvrdi da je tužena "sada sasvim drugačijeg stanja što ne isključuje njezine elemente ličnosti vezano uz koje je reagirala u datom trenutku na način kako je odreagirala, s obzirom na elemente ličnosti koji uključuju u osnovni pasivno ovisnu osobu, osjetljivu osobu, mogućnosti odreagiranja na povodu neprimjeren način sigurno da postoje", a koji nalaz i mišljenje kao i nalaz i mišljenje vještakinje Marine Kereša univers.spec.clin.psh. je sud prvog stupnja nekritički prihvatio.

12. Slijedom svega iznijetoga valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i temeljem odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod stavkom IV izrijeke i u tom dijelu predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari u stavku IV izrijeke i stoga nije izvjestan uspjeh stranaka u sporu valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ukinuti odluku o trošku u stavku VI izrijeke pobijane presude, te odlučiti kao u izrijeci ovog rješenja.

13. U nepobijanom dijelu pod stavkom I, II, III i V izrijeke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nepravilnosti i nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, izvršit će uvid u kazneni predmet koji se vodi protiv tužene u vezi počinjenja teškog kaznenog djela ubojstva u dobrovoljnom odustanku na štetu svoje kćerke mlt. FA i u ovaj spis uložiti presliku presude, pozvat će navedene vještakinje da dopune nalaz i mišljenje u pogledu spornih pitanja i obave razgovor sa tužiteljem, te se očituju je li u najboljem interesu mlt. FA u dobi od 4,5 godina da bude izložena utjecajima dolaska i boravka u zatvorskoj jedinici, putovanju od mjesta njezina prebivališta do Kaznionice u Požegi gdje se tužena nalazi, te da li to može negativno utjecati mlt. dijete i na njezin razvoj. Nakon toga sud prvog stupnja provest će po potrebi i druge dokaze ako ih stranke budu predložile, te donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

U Karlovcu 6. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Josip Štrucelj