Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-337/2024-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Županijska uprava za ceste Istarske županije, M. B. Rašana 2/4, Pazin, OIB: 29919922049, kojeg zastupa punomoćnica Katja Jajaš, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić d.o.o. u Rijeci, protiv ovršenika Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Tin Lovrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2851/2022 od 26. siječnja 2023., 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovršenika i preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2851/2022 od 26. siječnja 2023., na način da se ovršni zahtjev odbija kao neosnovan, te ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 4.551,57 eur, u roku 8 dana, dok se preostali dio zahtjeva ovršenika za naknadom troškova odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika na temelju rješenja Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti Klasa: UP/I-344-03/18-11/283, Urbroj: 376-10-18-9 od 17. svibnja 2018. (dalje: rješenje HAKOM-a) radi naplate tražbine u iznosu od 1.328.963,35 kuna/176.383,74 eur[1] sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 1. svibnja 2022. do isplate te je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 22.862,03 kuna/3.034,31 eur.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi preinači na način da sud odbije ovršni zahtjev i ukine sve provedene radnje podredno da se uputi ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. točkama 3., 7., 9. i 10. OZ-a u svezi s člankom 52. OZ-a, te da se odgodi provođenje ovrhe, uz naknadu troškova sastava žalbe, prijedloga za odgodu ovrhe i sudskih pristojbi.

3. Ovršenik u bitnom ističe da rješenje HAKOM-a ne predstavlja podobnu ovršnu ispravu u smislu odredbi članka 23. i članka 29. OZ-a. Također, budući da su ovrhovoditelj i ovršenik sklopili Ugovor o osnivanju prava služnosti od 24. rujna 2013. kojim su ugovorili cijenu za korištenje cestovnog zemljišta, ovrhovoditelj u smislu odredbe članka 63. stavka. 8. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj: 76/22.) i odredbe članka 8. stavka 4. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ broj: 152/11., 151/14. i 95/17.) nema pravo na naplatu tražbine koja bi proizlazila iz rješenja HAKOM-a. Ovršenik dalje navodi da i u slučaju kada bi ovrhovoditelj temeljem rješenja HAKOM-a bio ovlašten provesti ovrhu, isto bi u smislu odredbe članka 86. stavka 2. Zakona o cestama bilo osnovano isključivo u visini koja je kao mjerodavna određena Odlukom o visini naknade za osnivanje prava služnosti i prava građenja na javnoj cesti („Narodne novine“ broj: 87/14.).

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

7. Međutim, u odnosu na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud utvrđuje da je isti osnovan budući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu ovrhu.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 7. listopada 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - rješenja HAKOM-a od 17. svibnja 2018. radi naplate tražbine u iznosu od 1.328.963,35 kuna/176.383,74 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 1. svibnja 2022. te je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika.

9. Uz prijedlog je između ostalog priložena navedena ovršna isprava, kao i obavijest FINA-e od 5. listopada 2022. o vraćanju osnove za plaćanje iz razloga što u izreci rješenja HAKOM-a od 17. svibnja 2018. nije određen iznos novčane tražbine koju je ovršenik dužan platiti ovrhovoditelju.

10. Osnovani su žalbeni navodi ovršenika da ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha ne predstavlja ovršnu ispravu podobnu za ovrhu u smislu odredbi članka 23. i članka 29. OZ-a.

11. Prema odredbi članka 23. stavka 1. točke 4. OZ-a ovršna isprava je ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno.

12. Nadalje, prema odredbi članka 29. stavka 1. OZ-a ovršna je isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

13. Uvidom u rješenje HAKOM-a od 17. svibnja 2018. utvrđeno je da izreka rješenja ne sadrži određeni novčani iznos obveze ovršenika odnosno opseg obveze nije točno naznačen, već se u točki I. izreke rješenja utvrđuje da je Hrvatski Telekom d.d. infrastrukturni operator i ima pravo puta na županijskim i lokalnim cestama na području Istarske županije, a u točki III. izreke se utvrđuje godišnja naknada za pravo puta za korištenje nekretnina iz točke I. istog rješenja prema površini zemljišta na kojem se nalazi EKI sukladno podacima u Elaboratu uz primjenu iznosa i načina obračuna određenog u članku 6. i 7. stavcima 2), 3) i 4) Pravilnika o potvrdi i naknadi o pravu puta ("Narodne novine" broj: 152/11., 151/14. i 95/17.) i to od 30. travnja 2018. sukladno točki IV. izreke. U točki V. izreke rješenja ovršenik se obvezuje u roku od 8 dana od primitka rješenja napraviti obračun godišnje naknade za pravo puta temeljem parametara definiranih u točkama I., II. i III. izreke te obračun sa svim podacima koji su primijenjeni dostaviti HAKOM-u i ovrhovoditelju, dok se prema točki VI. izreke rješenja ovršenik obvezuje u roku od 10 dana od primitka tog rješenja platiti ovrhovoditelju naknadu za pravo puta za prvu godinu, a svaka sljedeća godišnja naknada za pravo puta se plaća u roku od 8 dana po isteku razdoblja za koje je naknada plaćena.

14. Stoga po ocijeni ovoga suda navedeno rješenje HAKOM-a ne predstavlja ovršnu ispravu podobnu za ovrhu u smislu odredbe članka 23. stavka 1. točke 4. OZ- a u vezi s odredbom članka 29. stavka 1. OZ-a, čime je osnovan žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 1. OZ-a.

15. S obzirom na osnovnost žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 1. OZ-a, nije bilo potrebe ispitivati osnovanost preostalih žalbenih razloga.

16. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu ovršenika i primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a i analognom primjenom odredbe članka 51. stavka 2. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

17. Ovršenik je uspio sa žalbom, slijedom čega mu je primjenom odredbe članka 166. ZPP-a i članka 14. stavka 5. OZ-a dosuđen trošak sastava žalbe u iznosu od 24.918,75 kuna/3.307,29 eur, prema odredbi Tbr. 13. točka 1. u vezi s Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa) te trošak sastava prijedloga za odgodu ovrhe u iznosu od 9.375,00 kuna/1.244,28 eur, prema odredbi Tbr. 11.4. Tarife, jer se radi o trošku koji je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio ovršeniku, odnosno dosuđen mu je trošak u ukupnom iznosu od 34.293,75 kuna/4.551,57 eur. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sudske pristojbe u iznosu od 5.000,00 kuna/331,81 eur odbijen je s obzirom da iz stanja spisa proizlazi da navedeni trošak nije nastao budući da u spisu nema dokaza da je ovršenik taj trošak podmirio. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

18. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, pa je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.

U Rijeci 6. veljače 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak