REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ob-16/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Područnog ureda Novi Marof - Novi Marof, Miroslava Krleže 4, zastupanog po v. d. voditeljice OC, dipl. soc. radnici univ.spec.act.soc., protiv protustranaka: 1. NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi protustranke NC protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-27/2024-34 od 4. listopada 2024., 6. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Uvažavanjem žalbe protustranke NC, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-27/2024-34 od 4. listopada 2024. u odnosu na tu stranku (u toč. I. izreke) te se predmet, u tom dijelu, vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem roditelji, majka NC i otac UC, lišeni su prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog sina PC, rođenog **.**.2023., trenutno smještenog u Centru za pružanje usluga u Zajednici Zagreb, Nazorova 49.
2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi protustranka NC. U žalbi, u bitnome, navodi da je donesena odluka pristrana, da se radi o bebi staroj tek malo više od mjesec dana, da ona traži izuzeće sutkinje, da je mlt. PC smješten 7. listopada 2024. u trajanju od 15 dana, da ono što joj se stavlja na teret da je sramota, da je ona majka dvoje djece, da je ostala bez prava na zajedničko skrbništvo mlt. VC, zbog laži O i JC, da se nitko nije pitao što je na proživjela i da je sama odgajala mlt. VC, da je ona i dalje u kontaktu s njom, da je mlt. PC prijevremeno rodila zbog psihičkog maltretiranja majke HC, da ona nije ovisnik o alkoholu niti o tabletama, a što da je potvrdila samovoljnim testiranjem, a što da je spremna i ponovno učiniti, da dijete nije bilo zanemarivano a niti ostavljano, a ona nije odlazila s djetetom po kafićima, a niti da je konzumirala alkohol, da to znaju njeni roditelji, ali da je njihovo svjedočenje negirano, da joj institucije nisu objasnile na koji način oni žele vidjeti promjene kod nje, da je ona podobna majka, da ne zna kako bi pribavila novac za vještačenje, pa protustranka traži da se ponovni postupak jer da saznanja nisu dostatni temelj da joj se dijete oduzme, da je to dijete voljeno i zbrinuto, da ona neće odustati od njenog djeteta kojem da je narušena egzistencija i prouzročena trauma zbog nečijih laži i saznanja.
3. U odgovoru na žalbu protustranke NC, predlagatelj navodi da je ta žalba neosnovana i predlaže da se ista odbije.
4. Žalba protustranke NC je osnovana.
5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, u njegovom sada pobijanom dijelu, majka, protustranka NC, lišena je roditeljskog prava u odnosu na mlt. SC, rođenog **.**.2023., a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 170., a u svezi sa čl. 91. i 92. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23-dalje: ObZ).
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama navoda žalbe, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje prema danim razlozima, za sada, barem preuranjeno.
7. Naime, predmetni izvanparnični postupak je pokrenut temeljem prijedloga predlagatelja od 8. siječnja 2024., kojim je predlagatelj tražio da se roditeljima- protustrankama NC i UC, oduzme pravo na stanovanje sa mlt. AC, rođenom **.**.2023., da se mlt. PC povjeri na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluge u Zajednici Zagreb, i kada je trajanje te mjere predloženo do godinu dana (1-11).
7.1. Tek na ročištu za glavnu raspravu, održanom 27. rujna 2024. predlagatelj je svoj prijedlog promijenio na način da predlagatelj sada traži da se roditelji- protustranke liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PC, a na tom ročištu dokazni postupak je dovršen i rasprava zaključena (163-167).
8. Sukladno odredbi čl. 172. ObZ-a rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja, Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili Državnog odvjetnika za mladež (st. 1.), a Hrvatski zavod za socijalni rad je uz prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb dužan dostaviti i izvješća i procjene na kojima temelji svoj zahtjev.
8.1. Hrvatski zavod za socijalni rad uz prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb predloženice ĆC nije dostavio i izvješća i procjene na kojima temelji svoj zahtjev, a što je bio dužan, temeljem odredbe čl. 172. st. 2. ObZ-a.
9. Ranije dostavljena obiteljska procjena od 5. siječnja 2024. predlagala je poduzimanje mjere oduzimanja prava na stanovanje sa maloljetnim djetetom i to na određeno vrijeme, do godinu dana tako da ista ne može "nadomjestiti" izvješća i procjene propisane odredbom čl. 172. st. 2. ObZ-a.
10. Već iz tog razloga valjalo je, onda, uvažiti žalbu protustranke NC, u odnosu na tu žaliteljicu ukinuti pobijano rješenje i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
11. U ponovnom postupku valja, dakle, pozvati predlagatelja da dostavi izvješća i procjene na kojima temelji svoj zahtjev za lišenje prava na roditeljsku skrb predloženice za mlt. PC, u tom postupku valja dodatno razjasniti je li prestala izvanbračna zajednica protustranaka i ako je ta izvanbračna zajednica prestala bi li to moglo utjecati na mogućnost svakodnevne skrbi protustranke o maloljetnom djetetu, posebice u kontekstu da je protustranka navodno zaposlena (96-97), da ima u najmu stan (98-100), da su testovi protustranke bili negativni (101), a i da protustranka izražava spremnost da se ponovno podvrgne testiranju, a što ukazuje da mogućnost da je protustranka, ipak, spremna poduzeti potrebne mjere kako bi ispravno skrbila o maloljetnom djetetu, a osim toga valja ocijeniti jesu li protustranci izricane kakve mjere predlagatelja za zaštitu prava i dobrobiti djeteta i jesu li te mjere (ako su bile izricane) polučile određene rezultate.
12. Glede žalbenih navoda protustranke u svezi pristranosti i traženja izuzeća valja navesti da ako smatra da postoje kakvi razlozi za izuzeće da podnese zahtjev za izuzeće u smislu odredbe čl. 73. ZPP-a, ali da ovaj sud nije nadležan da odlučuje o tom zahtjevu za izuzeće suca.
U Puli, 6. veljače 2025.
Sudac:
Zoran Šarić
