REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-239/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB 57509775367 zastupanog po punomoćnicima po zaposlenju GP iz [adresa], broj generalne punomoći Su-332/2019 i MP iz [adresa], broj generalne punomoći Su-332/2019 protiv ovršenika PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda Makarskoj poslovni broj: Ovr-188/2021-16 od 24. siječnja 2023., 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda Makarskoj poslovni broj: Ovr- 188/2021-16 od 24. siječnja 2023. i predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika PP "k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište površine 323 m2, dvorištu površine 205 m2, kuće površine 118 m2, ukupne površine 323 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Makar s kojim je neodvojivo povezan prvi suvlasnički dio: 43/498 etažno vlasništvo (E-1) u naravi dijelu čestice zem. [katastarska čestica] s kojim dijelom je nedjeljivo povezan posebni dio nekretnine i to jednosoban stan u suterenu, označen kao A2/1, koji se sastoji od kuhinje s blagavaonicom, dnevnog boravka, jedne spavaće sobe, kupaonice, hodnika i lođe, u nacrtu označen narančastom bojom, neto površine 43,30 m2", a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 99.594,62 eura i 120.411,70 kuna i to na ime glavnice iznosa od 5.433,67 eura sa zateznim kamatama od 18. ožujka 2021. do isplate, redovnih kamata u iznosu od 3.371,32 eura, zateznih kamata u iznosu od 90.789,63 eura, ostalih potraživanja u iznosu od 88.669,64 kune zateznih kamata na taj iznos od 31.742,06 kuna, kao i radi naknade troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve na temelju javnobilježničke isprave – ovršnog javnobilježničkog akta – ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju broj: ES-601/01/07-1 sklopljenog 5. lipnja 2007. potvrđenog po javnom bilježniku Mladenu Matošu iz Zagreba 5. lipnja 2007. pod brojem OV-16644/2007 s potvrdom o ovršnosti na dan 27. lipnja 2011.
1.1. Ovrhovoditelju su određeni i troškovi ovršnog postupka u iznosu od 331,81 eura.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovršenik iz razloga propisanih u članku 50. stavku 1. točkama 1., 2., 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022.- dalje: OZ/12), kao i zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene ovršnog materijalnog prava.
2.1. Ovršenik u žalbi najprije ističe kako mu rješenje o ovrsi nije dostavljeno već je za vođenje ovršnog postupka saznao od vlasnika predmetne nekretnine UP koji je od njega kupio nekretninu 24. listopada 2005. tako da rješenje o ovrsi pobija iz razloga što smatra da on nije vlasnik te nekretnine na kojoj je određena ovrha jer je stan prodao UP još 24. listopada 2005. na temelju kojega je kupac zahtijevao i upis i provedbu uknjižbe prava vlasništva, ali mu je nakon osam godina od predaje prijedloga rečeno da mu je prijedlog odbijen i tada mu je uručeno rješenje o odbijanju upisa.
2.2. Poriče da je ovrhovoditelju dužan bilo koji iznos duga te ističe prigovore nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije jer on nije dužnik iz ugovora o kreditu a iz izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja koji glasi na ime Subitus d.o.o. kao dužnika ne proizlazi ovršenikova obveza, tim više što ugovorom o ustupu tražbine nisu prešla sporedna prava na ovrhovoditelja prema protivniku osiguranja već samo prava prema dužniku, kao i da je u tom ugovoru naveden prijenos tražbina koje su navedene u prilogu a u prilogu nije naveden predmetni ugovor već "samo neki brojevi koji su ovršeniku nepoznati i ničim povezani s ovršnom ispravom".
2.3. Ističe i kako je bivši vjerovnik protiv njega vodio ovršni postupak te je ovrha i provedena na drugim nekretninama na kojima je prema ovršnoj ispravi vjerovnik imao založno pravo te da je taj postupak vođen kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2290/11-40 od 13. prosinca 2013., koji postupak je i dovršen dosudom založenih nekretnina ovrhovoditelju.
2.4. Ovršenik nadalje smatra kako ovrhovoditelj nije bio ovlašten dokazivati visinu i dospijeće tražbine izvatkom iz poslovnih knjiga, jer ni on kao protivnik osiguranja ni dužnik nisu pristali da to bude izvadak iz poslovnih knjiga novog vjerovnika, ovdje ovrhovoditelja. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje odbijanjem odnosno odbacivanjem ovršnog prijedloga uz nalaganje ovrhovoditelju naknaditi mu troškove postupka.
3. Ovrhovoditelj je podnio očitovanje na ovršenikovu žalbu u kojemu osporava navode iz žalbe navodeći da je ovršenik bio solidarni jamac te prilaže Ugovor o solidarnom jamstvu broj: 5103581294 i Ugovor o dugoročnom kreditu broj: 2402006- 1031262160/51016607-5103581294 od 5. lipnja 2007.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha protiv ovršenika PP na njegovoj nekretnini - jednosobnom stanu, površine 43,30 m2 u suterenu zgrade k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Makar, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. a na temelju javnobilježničke isprave - ovršnog javnobilježničkog akta – Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja (do ukupnog iznosa od 330.000,00 eura) i osiguranju broj: ES-601/01/07-1 od 5. lipnja 2007. u kojemu ovrhovoditelj nije naznačen kao vjerovnik a ovrhovoditelj svoju legitimaciju temelji na Ugovoru o ustupu tražbine od 16. prosinca 2016. sklopljenom s vjerovnikom iz ovršne isprave Erste & Steiermarkische bank d.d. uz koji je dostavljena i preslika jedne stranice popisa tražbina, ali iz tog popisa (stranica 35 spisa) nije vidljiva nijedna oznaka koja povezuje tu tražbinu s ovršnom ispravom na kojoj je utemeljen prijedlog za ovrhu (osim naznake dužnika Subitus d.o.o. Zagreb).
6. Ispitavši to rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava te na druge razloge iz članka 50. stavka 5. OZ/12, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Ovršenik u žalbi naime osporava ovrhovoditelju aktivnu legitimaciju opravdano ističući kako iz Ugovora o ustupu tražbine nije vidljivo da je ustupljena upravo tražbina iz ovršne isprave, pa slijedom toga nije neupitna ni legitimacija stranaka.
8. Ovrhovoditelj je doduše u očitovanju na žalbu pojasnio neke nepoznanice pa je tako priložio i Ugovor o solidarnom jamstvu koji rasvjetljuje ovršenikovu legitimaciju, ali i Ugovor o dugoročnom kreditu od 5. lipnja 2007. (na iznos od 170.000,00 eura) u kojemu je u članku 12. točki 10. ugovoreno da se taj Ugovor smatra sastavnim dijelom Ugovora o iznosu zaduženja i osiguranja br. ES- 601/07-1 od 5. lipnja 2007. (na temelju kojega je predložena i određena ovrha).
9. To su sve dodatne isprave bez kojih se u ovom slučaju nije mogla odrediti ovrha koja je određena samo na temelju Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj ES- 601/07-1 od 5. lipnja 2007. i Ugovora o ustupanju tražbine koji nema dovoljno elemenata da bi se po načelu strogog formalnog legaliteta moglo smatrati da su tražbina i legitimacija stranaka dokazani.
10. Rješenje o ovrsi je stoga valjalo ukinuti i vratiti predmet istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje o ovršnom prijedlogu, ali je prije ponovnog odlučivanja potrebno pozvati ovrhovoditelja na dopunu ovršnoga prijedloga u kojemu će biti naznačene sve dodatne isprave na koje se pozvao (i priložio ih) tek nakon ovršenikove žalbe, od kojih je Ugovor o dugoročnom kreditu od 5. lipnja 2007. broj: 2402006- 1031262160/51016607-5103581294 sastavni dio ovršne isprave pa bi trebao biti sadržan i u samom rješenju o ovrsi.
11. To je ujedno za sada jedini osnovani razlog od razloga navedenih u ovršenikovoj žalbi a o kojima vodi računa drugostupanjski sud.
12. Iz navedenih je razloga, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 370. i 381. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučeno kao u izreci.
U Puli 6. veljače 2025.
Sudac
Marija Sošić
