REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 73 P Ob-150/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz OD Kranjčec i Kamber j.t.d. iz Zadra, protiv tuženice/protutužiteljice ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Josipi Bakočević, odvjetnici u Zadru, uz sudjelovanje djeteta mlt. DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku NJ, Centar za posebno skrbništvo, Područni ured Zadar, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljem nakon održane glavne rasprave sa koje je bila isključena javnost, zaključene 10. siječnja 2025., u prisutnosti tužitelja/protutuženika uz punomoćnika, te tuženice/protutužiteljice uz punomoćnika, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar i posebnog skrbnika mlt. djeteta i objave 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.
II Osobni odnosi mlt. DJ OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem ČJ OIB: [osobni identifikacijski broj] održavati će se za vrijeme dok na plovi kako slijedi:
-svaki drugi vikend od petka do nedjelje, na način da otac preuzme dijete u petak iz dječjeg vrtića u 13,30 sati i vrati ga na adresu majke u nedjelju do 19,00 sati,
- u tjednu kada vikend provodi s mlt. djetetom, utorkom i četvrtkom na način da otac preuzme dijete iz dječjeg vrtića u 13,30 satu i vrati ga na adresu majke do 19:00 sati,
- u tjednu kada vikend ne provodi s mlt. djetetom, ponedjeljkom, srijedom i četvrtkom na način da otac preuzme dijete iz dječjeg vrtića u 13,30 sati i vrati ga na adresu majke do 19:00 sati,
- svaki drugi državni blagdan/praznik na način da otac preuzme dijete sa adrese gdje živi s majkom do 10,00 sati ujutro i vrati ga do 19,00 sati na adresu gdje dijete živi s majkom, a ako otac plovi prvi slijedeći državni blagdan/praznik u vremenu od 10,00 do 19,00 sati,
- tijekom ljeta i to tijekom mjeseca srpnja i kolovoza, naizmjence po tjedan dana s ocem, a tjedan dana s majkom, i to na način da ga otac preuzme prvog i trećeg ponedjeljka do 10,00 sati i vrati ga u nedjelju do 19:00 sati na adresu gdje dijete živi s majkom
Za vrijeme dok otac plovi s mlt. djetetom će svakodnevno ostvarivati kontakt putem video poziva u trajanju od 30 min.
III Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1. Tužitelj/protutuženik ČJ, zastupan po uvodno označenoj punomoćnici, podnio je ovom sudu tužbu protiv tužene/protutužiteljice ŽJ, radi donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem njihov zajednički sin PJ stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, izvršavanju sadržaja roditeljske skrbi, o uzdržavanju, te o utvrđenju da je izvanbračna zajednica njega i tužene prestala. U podnesenoj tužbi navodi kako su tužitelj/protutuženik i tužena/protutužiteljica za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, 3. veljače 2019., dobili mlt. sina DJ. Izvanbračna zajednica tužitelja/protutuženika i tužene/protutužiteljice da je prestala 2021.godine. Tužitelj od prestanka izvanbračne zajednice uredno doprinosi za uzdržavanje mlt. DJ sa 265,00 eura, te svaki mjesec uplaćuje iznos od 100,00 eura za životno osiguranje mlt. DJ. Tužitelj/protutuženik da je sukladno odredbi čl. 329.st. 3. Obiteljskog zakona pokrenuo pred nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Zadar, postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa sa djetetom, o čemu je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar sačinio Izvješće 27. veljače 2023. Kako između zajednica tužitelja/protutuženika i tužene/protutužiteljice ne postoji sporazum oko ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi sa njihovim mlt. djetetom KJ, tužitelj/protutuženik da je primoran ustati ovom tužbom, pa predlaže da sud po provedenom postupku, donese odluku kojom se utvrđuje da je izvanbračna zajednica tužitelja/protutuženika i tužene/protutužiteljice prestala, da zajedničko dijete stanuje s majkom, s ocem da ostvaruje osobne odnose, da zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb, te da on kao roditelj koji ne stanuje s djetetom doprinosi s iznosom od 300,00 eura mjesečno.
2. Tužena/protutužiteljica je u odgovoru na tužbu navela kako je suglasna da mlt. dijete nastavlja živjeti s njom na adresi [adresa]. Usprotivila se zahtjevu da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb. Od rođenja mlt. djeteta, za vrijeme i nakon prestanka izvanbračne zajednice stranaka, tužena/protutužiteljica da vodi primarnu skrb i samostalno skrbi o svim potrebama mlt. djeteta. U više navrata da je pokušala postići sporazum oko roditeljske skrbi s tužiteljem/protutuženikom, međutim sporazum i plan dogovoren jednog dana tužitelj/protutuženik bi već sljedećeg dana mijenjao. Konačno, bez opcije da se raspored djeteta stabilizira, majka je na preporuku dječjeg psihologa poticala češće i kraće susrete, koje je s tužiteljem/protutuženikom svakodnevno dogovarala porukama kada će i kako će se ostvarivati susreti. No i dalje su takvi dogovori s tužiteljem/protutuženikom bili problem, na način da naknadno proizvoljno produljuje ili krati boravak s djetetom, a susret najčešće traje dok se mlt. dijete ne uznemiri, pa ga tako uznemirenog vraća k majci. Tužena/protutužiteljica da se često obraćala HZSR Zadar za pomoć kako bi se roditeljska skrb odvijala bez poteškoća izazvanih prijavama i problemima u komunikaciji s tužiteljem, koje su se nastavile na ranije emocionalno nasilje u partnerskom odnosu. Međutim, tužitelj/protutuženik da nije bio spreman surađivati radi otklanjanja tih poteškoća, npr. preuzeti odgovornost za zdravstveno stanje mlt. djeteta, surađivati s majkom oko emocionalnih tegoba u razvoju koje je mlt. dijete počelo pokazivati. Tužena/protutužiteljica da se povodom tegoba mlt. djeteta obratila psihologu dr. TJ, te Odjelu za pedijatriju OB Zadar, gdje je napravljen sistematski pregled i obrada mlt. djeteta po dr. mr. ZJ, kliničkom psihologu. Tužitelj/protutuženik da se nije uopće zanimao za odlaske djeteta terapeutu i dalje negira da dijete ima ikakve probleme osim hranjenja. Tužitelj/protutuženik da tako nije sudjelovao u obradi mlt. djeteta, a i inače ne sudjeluje u odlascima kod liječnika. Zbog okolnosti na strani tužitelja/protutuženika, izostanka adekvatnog uvida u potrebe mlt. djeteta, te prirode njegovog posla (plovidba) zbog čega je u dugom vremenskom razdoblju tokom godine nedostupan za potrebe suodlučivanja o sadržajima roditeljske skrbi, inzistiranje na zajedničkom i sporazumnom ostvarivanju roditeljske skrbi nije u najboljem interesu mlt. djeteta. Predlaže da samostalno ostvaruje pravo na roditeljsku skrb, tj. samostalno zastupa mlt. dijete, osim u vezi s bitnim osobnim pravima iz čl. 100. Obiteljskog zakona (promjena djetetovog imena, promjena prebivališta, odnosno boravišta djeteta, te izbor ili promjena vjerske pripadnosti).
3. Nakon provedenog dokaznog postupka donesena je prvostupanjske presuda i rješenje pod posl. br. P Ob- 75/2023, 6. ožujka 2024., a kojom odlukom je određeno da će zajedničko dijete stranaka, mlt. DJ, stanovati s majkom, a roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb. Osobni odnosi mlt. djeteta s ocem ostvarivati će se svaki drugi vikend od petka do nedjelje, na način da otac preuzme dijete u petak iz dječjeg vrtića i vrati ga na adresu majke u nedjelju do 19,00 sati, u tjednu u tjednu kada vikend ne provodi s mlt. djetetom, utorkom, srijedom i četvrtkom, na način da otac preuzme dijete iz dječjeg vrtića i vrati ga na adresu majke do 19,00 sati, u tjednu kada vikend provodi s mlt. djetetom, ponedjeljkom, na način da otac preuzme dijete iz dječjeg vrtića i vrati ga na adresu majke do 19,00 sati. Nakon mjesec dana ovakvog rasporeda mlt. dijete će jednokratno u kontinuitetu provesti tjedan dana s ocem, na način da otac preuzme dijete u ponedjeljak iz dječjeg vrtića, a da ga majke preuzme slijedećeg ponedjeljka iz dječjeg vrtića. U tom tjednu majke će jedan dan i to četvrtkom preuzeti dijete iz vrtića te ga vratiti na adresu oca do 19,00 sati. Nakon proteka tjedan koji mlt. DJ provede kod oca, osobno odnosi se će do kraja mlt. DJ s ocem održavati će se prema gore navedenom rasporedu. Dok je otac na brodu ostvarivanje osobnih odnosa će se ostvarivati neizravnim putem-svakodnevno putem video poziva u trajanju do pola sata, a sve sukladno dogovoru roditelja. Ukoliko bi mlt. DJ bio spriječen radi aktivnosti ili obveza, obvezuje se majka povratno kontaktirati oca i omogućiti mu razgovor s djetetom. Svaki drugi državni blagdan/praznik na način da otac preuzme dijete sa adrese majke do 10,00 sati ujutro i vrati ga do 19,00 sati na adresu gdje dijete živi s majkom, a ako otac plovi prvi slijedeći državni blagdan/praznik u vremenu od 10,00 do 19,00 sati. Ocu je, kao obvezniku uzdržavanja određeno da za uzdržavanje mlt. djeteta doprinosi s iznosom do 300,00 EUR. Utvrđeno je da je tužitelj/protutuženik djelomično povukao tužbu u odnosu na zahtjev za utvrđenjem prestanak izvanbračne zajednice njega i tužen. Odbijen je kao neosnovan prijedlog tužene/predlagateljice osiguranja za donošenjem privremene mjere, te je naloženo tuženoj/protutužiteljici naknaditi tužitelju/protutuženom prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR.
3.1. Odlučujući o žalbi tužene/protutužiteljice rješenjem suda u Velikoj Gorici ukinuta je presuda i rješenje i to u dijelu kojim je odlučeno o ostvarivanju roditeljske skrbi, osobnim odnosima oca i mlt. djeteta, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Podneskom od 10. listopada 2024., tužena je ustrajala u zahtjevu da djelomično samostalno izvršava roditeljsku skrb, i to u odnosu na odluke o zdravlju i školovanju. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa predlaže da se oni između oca i mlt. djeteta odvijaju dok otac ne plovi svaki drugi vikend i to od petka do nedjelje na način da otac preuzme mlt. dijete iz dječjeg vrtića iza 13.30 sati i vrati na adresu gdje mlt. dijete živi s majkom do 18:00 sati. U tjednu kada vikend provodi s mlt. djetetom dva dana u tjednu (utorak i četvrtak) kada mlt. dijete pohađa vrtić u jutarnjoj smjeni na način da otac preuzme mlt. dijete iz dječjeg vrtića iza 13.30 sati, te vrati na adresu gdje mlt. dijete živi s majkom do 20:20 sati. U tjednu kada vikend ne provodi s mlt. djetetom dva dana u tjednu (utorak i četvrtak) kada mlt. dijete pohađa vrtić u jutarnjoj smjeni na način da otac preuzme mlt. dijete iz dječjeg vrtića iza 13.30 sati, te vrati na adresu gdje mlt. dijete živi s majkom do 18:00 sati. Svaki drugi državni praznik/blagdan na način da otac preuzme mlt. dijete do 10:00 sati ujutro, a vrati ga do 18:00 sati na adresu gdje mlt. dijete živi s majkom. Tijekom ljeta mlt. dijete će u srpnju i kolovozu naizmjence provoditi po jedan tjedan sa svakim od roditelja na način da otac preuzme mlt. dijete do 10:00 sati ujutro prvog i trećeg ponedjeljka u mjesecu, a vrati iste nedjelje do 18:00 sati, na adresu gdje mlt. dijete živi s majkom. Za vrijeme dok otac plovi s mlt. djetetom će svakodnevno ostvarivati kontakt putem video poziva u trajanju od 30 min.
5. Tužitelj je i dalje ustrajao da roditelji zajednički i sporazumno izvršavaju roditeljsku skrb, te predložio da osobne odnose s mlt. djetetom u periodu kad ne plovi održava svaki drugi vikend od petka do nedjelje, na način da otac preuzme dijete u petak iz dječjeg vrtića u 13,30 sati i vrati ga na adresu majke u nedjelju do 19,00 sati.U tjednu kada vikend provodi s mlt. djetetom, utorkom i četvrtkom na način da otac preuzme dijete iz dječjeg vrtića u 13,30 satu i vrati ga na adresu majke do 20,20 sati. U tjednu kada vikend ne provodi s mlt. djetetom, ponedjeljkom, srijedom i četvrtkom, na način da otac preuzme dijete iz dječjeg vrtića u 13,30 sati i vrati ga na adresu majke do 20,20 sati. Svaki drugi državni blagdan/praznik na način da otac preuzme dijete sa adrese gdje živi s majkom do 10,00 sati ujutro i vrati ga do 19,00 sati na adresu gdje dijete živi s ajkom, a ako otac plovi prvi slijedeći državni blagdan/praznik u vremenu od 10,00 do 19,00 sat. Tijekom ljeta i to tijekom mjeseca srpnja i kolovoza, naizmjence po tjedan dana s ocem, a tjedan dana s majkom, i to na način da ga otac preuzme prvog i trećeg ponedjeljka do 10,00 sati i vrati ga u nedjelju do 20,00 sati na adresu gdje dijete živi s majkom. Ostvarivanje osobnih odnosa neizravnim putem- svakodnevno, za vrijeme dok je otac na brodu, putem video poziva u trajanju do pola sata, a sve sukladno dogovoru roditelja.
6. Poseban skrbnik mlt. djeteta je podneskom od 13. studenog 2024., obavijestio sud kako zbog niske kronološke dobi djeteta nije dijete upoznavao s ovim postupkom. Iako će mlt. DJ uskoro navršiti 6 godina života (veljača 2025.), ipak se i dalje nameće kao nesvrsishodno dijete izlagati razgovoru, imajući primarno u vidu kako su stranke-roditelji suglasni s kojim će roditeljem dijete stanovati te, barem u bitnom, na koji će način ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem. Aktualno je sporan jedino prijedlog tužene da joj se odobri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu odluka o zdravlju i obrazovanju, što je pitanje koje dijete Lucianove dobi teško može razumjeti. Poseban skrbnik u ovom trenutku ne vidi da postoji osnovani razlog da se donese odluka o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi. Iz spisa, kao i iz odluke drugostupanjskog suda, proizlazi kako bi razlog bila činjenica da je otac jedan dio godine odsutan zbog posla budući da je pomorac. Ako bi se kao razlog donošenja takve odluke uzela sama činjenica da je otac pomorac, bilo bi riječ o diskriminatornoj odluci. Za naglasiti je da vrijeme u kojem živimo pruža čitav niz komunikacijskih alata koji su na raspolaganju strankama pri postizanju dogovora o pojedinim aspektima roditeljske skrbi. Činjenica tužiteljevog odsustva eventualno bi mogla imati upliv prilikom potrebe za donošenjem nekih hitnih odluka po pitanju zdravlja djeteta. Što se tiče donošenja odluka o obrazovanju, nejasno je uopće koje bi to situacije mogle nastati da je potrebno donijeti odluku „preko noći“. Poseban skrbnik je stava da bi dan više susreta, koji predlaže tužitelj, a s čim se slaže i PU Zadar, bio opravdan imajući u vidu očevo odsustvo prilikom kojeg je mlt. DJ čitavo vrijeme s majkom.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao sljedeću materijalnu dokumentaciju; elektronički zapis iz matice rođenih ( l.s. 5), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom ( l.s. 8-9), zapisnik HZSR PU Zadar ( l.s. 23-25), nalaz i mišljenje psihologa ( l.s. 26-27), preslike Whattsup poruka ( l.s. 28-40), potvrdu Zk. odjela Općinskog suda u Zadru ( l.s. 57), uvjerenje o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatska d.d. ( l.s. 58), nalaz i mišljenje HZSR, PU Zadar , te dopunu istog ( l.s. 62-70, 163), nalaz i mišljenje Centra za razvojnu podršku Zadar ( l.s. 86-87), te su saslušani tužiteljica i tuženik u dva navrata.
5. Preostalo za raspraviti u ovom postupku je pitanje ostvarivanje sadržaja roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca u skladu s odredbom čl. 408. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020 - dalje ObZ).
6. Nalaz i mišljenje HZSR Područnog ureda Zadar sačinjeni su na temelju obrade socijalnog radnika i psihologa, izvida na adresi stanovanja djeteta, kao i uvida u dokumentaciju koja se nalazi pri njihovom područnom uredu, te je nakon ukidanja prvostupanjske odluke obavljen dodatni razgovor s roditeljima. Nakon otprilike 2,5 godine zajedničkog života, 3. veljače 2019., rođeno je zajedničko dijete mlt. DJ. ŽJ se odselila 2020. godine kada je ČJ otišao na brod. Mlt. DJ tada je bio u starosti od 2,5 mjeseci. ČJ je bio na brodu 7-8 mjeseci, te su po njegovom povratku, zajedno bili na otoku tijekom ljeta. U listopadu 2021. godine ŽJ i ČJ su prekinuli emocionalnu vezu. Prema navodima majke mlt. PJ u dobi od godinu i pol je prestao jesti krutu hranu. Izbirljiv je oko namirnica. Još uvijek se navečer hrani adaptiranim mlijekom. Mlt. Luciano pohađa Dječji vrtić Sunce, Područni objekt Jazine, od 2021. godine. Majka navodi teškoće u ponašanju mlt. DJ. Navodi da je impulzivan, nemiran, stalno u pokretu, na neudovoljenu želju burno reagira, a nekad zna biti razdražljiv i imati agresivan ispad bez jasnog povoda. Radi navedenih teškoća, mlt. DJ je bio privatno na obradi psihologa, ali obrada nije dovršena radi slabije suradnje dječaka. U travnju 2023. godine mlt. DJ je bio na obradi psihologa u Općoj bolnici Zadar. Temeljem obrade, majka je od strane kliničkog psihologa savjetovana o adekvatnim odgojnim postupcima i pristupu djetetu, odnosno da je u odgoju potrebna dosljednost, postavljanje jasnih granica i pravila ponašanja te usklađivanje roditeljskih odgojnih postupaka. Roditeljima je preporučeno savjetovanje u Obiteljskom centru. Oboje roditelja verbaliziraju kako se međusobno ne mogu dogovarati oko skrbi za mlt. DJ, te oko susreta i druženja djeteta s ocem. Aktualno je situacija takva da mlt. DJ živi zajedno s majkom i bakom, otac preuzme DJ iz vrtića i s njim provede po nekoliko sati i vrati ga natrag majci djeteta ili baki po majci. Dječak ne spava kod oca. Kroz razgovore s roditeljima evidentno je da oboje roditelja iskazuju brigu za zajedničko dijete, te su oboje bili suradni u ovom postupku. Razvidno je da je partnerski odnos narušen, te da neslaganja traju i prije prekida izvanbračne zajednice, radi čega dolazi do međusobnih optuživanja i nesuglasica. Majka okrivljuje oca da konzumira droge i ne vrši adekvatnu brigu i skrb o djetetu kada je dijete kod njega, dok otac smatra da majka ima potrebu sve kontrolirati. Roditelji se međusobno razlikuju u odgojnim stilovima, te nedostaje roditeljske usklađenosti, a što se potencijalno može negativno odraziti na psihofizički razvoj mlt. djeteta. Otkako se mlt. DJ rodio, ŽJ navodi da je ona vodila primarnu skrb o djetetu, a da se ČJ bavio djetetom tek u manjoj mjeri. Zamjera mu manjak angažmana, sklonost naglim i burnim reakcijama, te nespremnost na kompromise. Mišljenja je da nikada nije prioritizirao potrebe djeteta u odnosu na vlastite potrebe te na taj način nije iskazao potrebnu emocionalnu zrelost za pozicioniranjem u roditeljskoj ulozi. Radi svega navedenog, navodi kako bi voljela da se otac aktivnije uključi u svakodnevnu skrb o djetetu, iako ističe kako je otac sklon iznositi neprimjerene informacije u prisustvu djeteta te radi učestale konzumacije opojnih tvari izražava zabrinutost za njegovo mentalno zdravlje. Po pitanju poželjnog ishoda tužbe radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, ŽJ navodi kako ČJ aktualno s djetetom provodi vrijeme u kraćim dnevnim aktivnostima, gotovo svakodnevno za vrijeme razdoblja kada je u [adresa]. Izražava sumnju koliko bi se ČJ zaista mogao duže vrijeme skrbiti o djetetu, ali navodi kako bi radi dobrobiti djeteta voljela da mlt. DJ razvije prisniji odnos s ocem. Navodi kako se dječak iskreno veseli ocu kada ga ne vidi duže vrijeme. Uvidom u rezultate primijenjenog testa sposobnosti, razvidno je da je ČJ osoba urednih kognitivnih sposobnosti, pri čemu postiže rezultat u okvirima prosjeka. Kao rješenje spora o roditeljskoj skrbi, ČJ izražava želju za redovitijim, ali i vremenski dužim susretima s djetetom. Obzirom da je do listopada 2023. mlt. DJ tek jedanput prespavao kod njega, a da će dječak uskoro navršiti pet godina, ČJ predlaže da (za vrijeme dok je u [adresa] i ne plovi) dječak boravi u njegovom kućanstvu svakog drugog vikenda u kontinuitetu, a preko tjedna "što je više moguće". Temeljem provedene psihologijske obrade, razvidno je da su kognitivne sposobnosti obaju roditelja uredno razvijene i očuvane, bez naznaka psihopatologije u organizaciji ličnosti. Majka je sklona analitičkom pristupu što rezultira produljenim vremenom testiranja, dok je otac sklon socijalno poželjnom odgovaranju. Roditelji ne verbaliziraju značajnije poteškoće u svakodnevnom funkcioniranju i zaposlenju. Tijekom razgovora, razvidno je kako neriješeni problemi iz partnerskog odnosa negativno utječu na održavanje nužne roditeljske komunikacije i suradnje. Iako ne opisuju jedno drugo roditeljski ugrožavajućima, skloni su međusobnim optužbama za prethodna nepoželjna ponašanja te pogreške i propuste u roditeljskoj skrbi. Primjetne su razlike u interpersonalnoj domeni pa je tako otac skloniji kontroli, dok je majka usmjerenija na toplinu. Oboje verbaliziraju poteškoće u nošenju sa izazovima odgoja, pri čemu kritički preispituju odgojen stavove i metode jedno drugoga.
6.1. Nakon zaprimanja očitovanja pojedinog roditelja u odnosu na opseg ostvarivanja osobnih odnosa oca i mlt. djeteta HZSR PU Zadar dostavlja očitovanje kako su roditelji saslušani pri prostorijama HZSR PU Zadar, pri čemu su oboje naveli kako su svjesni da su iznijeli uvelike slične prijedloge u vidu održavanja osobnih odnosa, ali kako i nadalje inzistiraju na vlastitom prijedlogu. Majka pri tome navodi kako joj je razlika u satima u kojima će otac vratiti dijete po proteku druženja bitna, iz razloga što želi da se poštuje rutina djeteta. Otac s druge strane navodi kako je ionako više od pola godine odsutan te kako za vrijeme boravka u [adresa] želi imati veći opseg susreta s djetetom. Obzirom na navedeno, kao i na prethodno prikupljene i dostavljene podatke, HZSR PU Zadar mišljenja je kako je u najboljem interesu djeteta mlt. DJ da osobne odnose s ocem ostvaruje po prijedlogu oba roditelja, odnosno svakog drugog vikenda od petka do nedjelje, a u tjednu kada ne provodi vikend s ocem utorkom i četvrtkom te svakog drugog državnog blagdana/praznika i naizmjence po tjedan dana tijekom srpnja i kolovoza. U spornom dijelu u kojemu se roditelji ne slažu, uzevši u obzir da je radi prirode posla otac odsutan veliki dio godine, mišljenja su da je u interesu djeteta da se uvaži očev prijedlog koji podrazumijeva širi opseg susreta u vidu satnice povratka djeteta i jednog dana više u tjednu u kojemu dijete ne provodi vikend s ocem. U odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi mišljenja su kako je u najboljem interesu djeteta da roditelji i nadalje zajednički ostvaruju roditeljsku skrb o mlt. djetetu te da sporazumno odlučuju o svim bitnim pitanjima vezanim uz dijete, pa tako i o donošenju odluka o zdravlju i obrazovanju. U spornom dijelu o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi u pogledu donošenja odluka o zdravlju i obrazovanju mlt. djeteta, mišljenja su kako ne postoji opravdan razlog da se u ovom trenutku donese takva odluka. Kako je navedeno i u podnesku posebnog skrbnika, u današnje vrijeme postoji čitav niz komunikacijskih alata koji su na raspolaganju strankama prilikom donošenja odluka o pojedinim aspektima roditeljske skrbi, a stranke su i same u više navrata navele kako redovito komuniciraju putem telefona te bi slijedom iznesenog trebale biti u mogućnosti relativno brzo donijeti čak i one hitne odluke po pitanju zdravlja i obrazovanja mlt. djeteta.
7. Tužitelj je u svom iskazu naveo dok su on i ŽJ živjeli zajedno, istina je da je ŽJ izvršavala većinu brige oko djeteta, ali prvenstveno jer je on zbog posla kao pomorac bio dosta odsutan. U prve dvije godine Lucianovog života, dogodilo se i da bi bio po 7 mjeseci na brodu. Prilikom prvog saslušanja već je započeo sa redovitijim viđenjima mlt. djeteta, pokupi ga iz vrtića u 13:00 sati i sa njim bude do 17:00 ili 18:00 sati. Za susrete i druženja sa ŽJ se dogovara dan za danom, nazove da pita da li je išao u vrtić ili ostao kući, kada ga može preuzeti. Nema fiksno određen period koliko bude na brodu, a koliko kući, posljednje ljeto je bio u komadu čak 6 mjeseci na brodu, a preko zime uglavnom mjesec i pol dana. ŽJ sa njim može uredno stupiti u kontakt kada je na brodu. Ne bi odbio zahtjev majke da za dijete napravi osobnu iskaznicu, putovnicu, da se upiše na neku izvannastavnu aktivnost, ukoliko bi procijenio da je to u interesu djeteta. Kasnije nadoslušan je istaknuo kako ustraje u svom zahtjevu da susrete i druženja s djetetom održavam u većem vremenskom opsegu od onog kojeg predlaže tužena odnosno do 19 sati, s obzirom da je ono sada već u dobi od 6 godina odlazi na spavanje dosta kasnije a što zna jer budem s njim u kontaktu putem videopoziva, pa želi i s njim one dane kada održava susrete i druženja više vremena provesti zajedno. U periodu kada on provodi vrijeme s njim, a koje je sada i u nešto širem opsegu budući je baka bila u bolnici, nikakvih značajnih problema po pitanju njegove brige i skrbi za njega nije bilo. Što se tiče prespavljivanja ono je započelo s nekim postupnim uvođenjem, u periodu kada je bio u [adresa] od rujna do studenog prespavao je kod njega jedan put, ali što se tiče viđanja preko tjedna sada ga trenutno viđa svakodnevno jer ga nema tko čuvati. Neovisno o njegovoj odsutnosti po pitanju posla on da je ipak tuženoj 24 sata dostupan bilo na način Whatsapp poruke, maila, komunikacije preko broda. Ne može reći da ima urednu komunikaciju sa tuženom jer je to uglavnom tako da se on treba složiti s njom, a u međuvremenu nije bilo potrebe za donošenjem bilo kakvih odluka po pitanju obrazovanja ili odluka o zdravlju za DJ. Što se tiče eventualno nekih ranijih odluka po pitanju skrbi odnosno odluka o zdravlju djeteta tužena da je samostalno izabrala pedijatra za dijete, kada je bio u dobi od 6,7 ili 8 mjeseci isticala je da ima klempave uši i da bi trebao na operaciju, te mu je i samostalno dijagnosticirala ADHD, a pri tom bih istaknuo da se kod nje još uvijek u dobi od 6 godina hrani na bocu, kod njega jede i krutu hranu, s tim da sam mu ipak jednu bocu mliječne formule daje prije spavanja zbog navike. On zbog posla zna biti odsutan i do 10 mjeseci godišnje, pa smatra da je na majci prvenstveno obaveza regulacije odnosno rješenja pitanja što se on u dobi od 6 godina još uvijek hrani na bocu, da vrlo malo toga pojede i da on nije stupio u kontakt sa vrtićem po pitanju toga. U periodima kada ga kupi iz vrtića informira se o tome da li je išta pojeo i u 95 slučajeva mu kažu da nije jeo hranu koju mu oni daju. Nije m,u poznato da Č ima neki propisan režim prehrane od nadležnog liječnika. On da mu ipak kupi hranu, skuha nešto, ponekad on to pojede i prihvati, a ponekad ne. Č je predškolske dobi, za sada s majkom nije pričao o upisu u školu, ali da je načuo da govore o tome da će možda preskočiti upis za ovu školsku godinu. Njemu da nije poznat
8. Tužena je u svom iskazu navela dok su živjeli zajedno da je ČJ zbog posla bio odsutan i ona je izvršavala primarnu skrb u odnosu na DJ. Na upit da li je između nje i ČJ postojao neki dogovor o tome na koji način će se ostvarivati druženja njega i djeteta, nakon što su prestali živjeti zajedno, ističe da oni imaju problem u komunikaciji i sve što ona predloži, on da odbije, i ne zna da li je to zbog nekog inata. Oni da su pokušali sastaviti Plan susreta i druženja njega i djeteta, jedan od prijedloga je bio da dijete viđa preko tjedna otprilike tri radna dana u periodu nakon pohađanja vrtića pa do 18:00 sati za vrijeme zime, odnosno u ljetnom razdoblju do 19:00 sati, te svaki drugi vikend od subote do nedjelje sa prespavljivanjem. Protivi se satnici koju tužitelj traži u pogledu ostvarivanja susreta i druženja na način da to bude do 19 sati, jer je Ž jedan tjedan u vrtiću ujutro, jedan tjedan popodne, u tjednu kada je u vrtiću ujutro diže se u 6:15, na spavanje odlazi već oko 19:00 odnosno 20:00 sati. Ono što je tužitelj istaknuo da na spavanje odlazi dosta kasnije i da o tome zna jer je kontaktirao s djetetom putem videopoziva, radilo se tek o par slučajeva i od toga jednom kada je ona bila bolesna. Nadalje po pitanju jednog dana duže ostvarivanja susreta i druženja s ocem kada s njim ne provodi vikende smatra da je u interesu djeteta da taj tjedan bude duže sa mnom, s obzirom da i ona zna raditi u popodnevnoj smjeni pa mu i ona kao majka nedostajem. Istina da je dijete sada svaki dan kod oca. Njena komunikacija sa tužiteljem po pitanju odgoja i brige za dijete da se uglavnom svodi na vrijeđanja "ti si bolesna, ti se trebaš liječiti"... Posljednji put kad je dijete bilo bolesno upravo ona da ga je vodila liječniku iako je tužitelj bio tu, i imao je tu mogućnost. Po pitanju prehrane za dijete tužitelj se uopće ne informira, a što se tiče donošenja odluka o zdravlju djeteta često joj u porukama zna reći ne znam, odluči sama. Vezano za Lucijanov upis u školu po njoj bi bilo poželjno da ona i tužitelj o tome rasprave, odnosno donesu zajedničku odluku. U odnosu na navode tužitelja da je ona samostalno upisala DJ u Pedijatra ističe kako je bio jedan period odnosno čak godina dana kada dijete nije imalo pedijatra odnosno vodila ga je na privatne preglede kod dr. NJ, jer nije bilo mogućnosti nigdje ga upisati, a tek po upisivanju kod pedijatra D, Markova majka joj je rekla pa zašto se njoj nije javila jer da su imali vezu za upisati ga kod pedijatrice N. Međutim, i kada ga je upisala kod pedijatra D također joj je rekao da o tome odluči sama, a Markov veći angažman započeo je tek kada ga je odveo kod P odnosno u vrijeme kada su dali svoj prvi iskaz pred sudom, i to da je napravio bez njenog znanja. Ona da je uvijek bila za to da se dijete odvede psihologu što je ona i radila, a ČJ da joj je govorio da on nema nikakvih problema i da ona umišlja. Nije istina da ČJ kuha za Ž kad je on tu kod njega, zna mu kuhati Markov otac odnosno hrana se preuzima na različitim lokacijama. Jedino što mu je napravio su bile hrenovke za Božić i od grickalica mu daje ribice. Vezano za pitanje Lucianove prehrane ima ostvarenu komunikaciju s vrtićem, razgovarala je sa psihologinjom i u vrtiću postoji osoba koja ga posebno prati. U periodu oda kada je tužitelj u [adresa], da se ponaša dosta nonšalantno da je zadnji put kad mu je predavala DJ na preplavljivanje osjetila miris trave u automobilu. Nije pozivala policiju jer smatra da s tim ne bi ništa postigla odnosno da bi se djetetu samo prouzročio šok. DJ od njega često zna doći blijed, s mučninom, a sve ovo ističe s ciljem da u periodu kada je i otac tu ona ipak više vremena provede s djetetom od onog što traži otac kako bi dijete imalo i dalje održavane ranije usvojene regule .Kada je ona sama s djetetom da dijete bude do 15 sati u vrtiću, ima urednu komunikaciju sa kuharicom i da je počeo nešto jesti. Sada jede svu krutu hranu, osim pašticade jer ne voli njoke. Trenutno ide samo psihologu u sklopu vrtića jer da mu financijski ne može priuštiti nikakve privatne preglede. Po pitanju škole djeteta ona i tužitelj za sada nisu ništa komunicirali, a što se tiče ostalih stvari da bi ona s njim htjela komunicirati, ali da od njega dobije odgovor "pusti me". Ona želi izvršavati samostalnu roditeljsku skrb prvenstveno iz razloga praktičnosti, ali i zbog Markove inatljivosti.
9. Među roditeljima nije sporno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta i oca svaki drugi vikend od petka do nedjelje, tijekom ljeta, za vrijeme državnih blagdana/praznika, te neizravnim putem za vrijem kada otac plovi, pa je u tom dijelu i odluka donesena prema njihovom dogovoru, s tim da je u odnosu na državne blagdane /praznike uzeta u obzir činjenica tužiteljevog posla, pa je određeno u slučaju da otac plovi na dan kada isti ima mogućnost realizirati osobne odnose s mlt. djetetom da ih isti ostvari prvi sljedeći državni blagdan /praznik. U odnosu na sporan dio ostvarivanja osobnih odnosa, sat vraćanja mlt. djeteta majci, te realizacije susreta i druženja još jedan dan u tjednu kada mlt. dijete ne provodi vikende kod oca, sud je odredio da otac vraća mlt. dijete majci u 19:00 sati. Budući da otac preuzima mlt. dijete već u 13:30 sati, odmah nakon vrtića, to će u periodu od 13:30 do 19:00 sati imati mogućnost sadržajno i aktivno provesti zajedničko vrijeme s djetetom, a s druge strane mlt. djetetu neće biti narušena rutina pravovremenog odlaska u krevet i potrebnog odmora. Kako je otac veći dio godine odsutan zbog posla sud smatra da je u interesu i u skladu s dobrobiti mlt. djeteta da u tjednu kada ne ostvaruje osobne odnose kroz susret i druženja s mlt. djetetom vikendom, da održi susrete i druženja ponedjeljkom, srijedom i četvorkom, u istom vremenskom opsegu odnosno od 13:30 do 19:00 sati. Mlt. djetetu su potrebna oba roditelja za život i odrastanje, stoga bi dijete s roditeljem s kojim ne stanuju trebalo u što širem opsegu ostvarivati osobne odnose radi njegovog pravilnog psihofizičkog i emocionalnog razvoja. Za mlt. dijete je potrebno da u dovoljnoj mjeri provodi vrijeme s oba roditelja, na način da mu bude omogućeno da s oba roditelja ima interakciju u različitim kontekstima i različitim aktivnostima. Radi se o roditeljima urednih roditeljskih kapaciteta, obradom HZSR PU Zadar nisu utvrđena nikakva odstupanja, i otac trenutno svakodnevno viđa dijete.
10. U skladu s odredbom čl. 105. st. 4. ObZ-a, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju zajedničke roditeljske skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta.
11. Nije sporno da je otac zbog posla odsutan izvan Republike Hrvatske, ali isto tako neupitno je da unatoč fizičkoj odsutnosti ostaje majci na raspolaganju putem različitih komunikacijskih sredstava, pa i ovaj sud dijeli stav posebnog skrbnika da bi odluka o samostalnom izvršavanju roditeljske skrbi utemeljena na razlogu očevog zanimanja bila diskriminatorna. U konkretnom slučaju obradom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnu ured Zadar, nisu uočeni bilo kakvi roditeljski nedostaci na strani oca, kao niti ispunjenje uvjeta za samostalnim izvršavanjem roditeljske skrbi u pogledu odluke o zdravlju i školovanju. Niti majka ne navodi da joj je otac opstruirao ili joj priječio poduzimanje bilo kakvih radnji u navedenim područjima skrbi o djetetu. U situaciji kada su oboje roditelja urednih roditeljskih kapaciteta, ne proizlazi da niti jedno od njih poduzima radnje ili donosi odluke koje se protive dobrobiti djeteta, odnosno ne opstruira donošenje odluke u interesu djeteta, otac želi sudjelovali u skrbi o djetetu, redovito ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom, doprinosi za njegovo uzdržavanje, interes je djeteta da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb i na taj način podjednako budu uključeni u sve segmente života svog djeteta, te je stoga odlučeno da roditelji zajednički i sporazumno izvršavaju roditeljsku skrb. Roditelji moraju staviti po strani sve svoje dosadašnje nesporazume, nesuglasice, nerazriješen partnerski odnos i voditi se primarnim interesom i dobrobiti zajedničkog djeteta, i u izražavanju želje za aktivnim izvršavanjem skrbi za dijete, aktivno i sudjelovati u srbi o djetetu.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, gdje sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima, o trošku odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka. Vrednujući činjenicu da među strankama nije bilo spora u odnosu na pitanje stanovanja mlt. djeteta s majkom, iznosa uzdržavanja kojim je dužan doprinositi otac kao roditelj koji ne stanuje s djetetom, stranke su se nakon ukidanja prve odluke, usvajanjem žalbe tužene, u pretežitom dijelu sporazumjele oko opsega ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta, dok u odnosu na sporan dio; djelomično samostalno izvršavanje roditeljski skrbi, nisu nastali dodatni troškovi, pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak.
Zadar, 6. veljače 2025.
Sutkinja
Marija Dukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.
DNA:
1) Tužitelju/protutuženiku po pun.,
2) Tuženici/protutužiteljici po pun.,
3) Posebnom skrbniku mlt. djeteta, NJ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo Zadar,
4) Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar, Zadar, A. Hebranga 1.
