REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1503/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista DI, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JI, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 70. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/24-4/25117, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 21.3.2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i J, r. H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], srednja stručna sprema, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 900 €, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 15. veljače 2024. u 9,40 sati na cesti D41 upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se između Križevaca i mjesta [adresa] u smjeru mjesta [adresa] smjerom zapad istok, a dolaskom do 26. kilometra plus 450 m treće dionice navedene Državne ceste je počeo na dozvoljenom mjestu pretjecati NN vozilo ispred sebe, iako je vozačica koja se kretala iza njega vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] već bila u punoj fazi pretjecanja osobnog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], što je dovelo do udara lijeve bočne strane osobnog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu osobnog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač u prometu na cesti započeo pretjecati iako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati te je tako izazvao prometnu nesreću,
pa je time počinio prekršaj iz članka 70. stavak 3. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj temljem istog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog broj broj Klasa: 211-07/24-4/25117, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 21.3.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani HI navodi kako je dana 15. veljače 2024. oko 9,40 sati upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kretao se dionicom [adresa] u smjeru Majurca. Ispred njega se kretalo vozilo autoškole. U jednom trenutku je ocijenio da je moguće izvršiti pretjecanje, provjerio je situaciju iza sebe te vidio kolonu od tri vozila koja su usporavala. On je čekao da mu se oslobodi kontra strana da može izvršiti radnju pretjecanja i kada je s pola auta prešao na lijevu traku, vidio je u mrtvom kutu vozilo iza sebe te su se tom prilikom međusobno samo okrznuli. On ima oštećenja kod prednjih desnih vrata, a na drugom vozilu je oštećenje od prednjeg blatobrana do zadnjih vrata. Napominje kako mu je vozačka dozvola neophodno potreba jer radi u Udruzi invalida. Vozi oko 15 godina. Nije prekršajno kažnjavan.
5.U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik opisanim vozilom kritične zgode sudjelovao u prometu krećući se na relaciji [adresa] u smjeru Majurca. Spornim se pokazalo da li je započeo radnju pretjecanja unatoč činjenici da je vozač koji se kreće iza njega već počeo s radnjom pretjecanja te tako izazvao prometnu nesreću.
6.Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka pročitao zapisnik o očevidu, izvršio je uvid u kroki skicu, fotodokumentaciju očevida, no odustao je od ispitivanja KI i ĐI u svojstvu svjedoka budući se uredno pozvani svjedoci nisu odzvali kod ovoga suda niti su izostanak opravdali pa sud smatra da u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi i shodno tome je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐI od 15.2.2024.
7.Iz zapisnika o očevidu proizlazi kako je mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe bilo izmijenjeno na način da su vozači uklonili vozila iz sudarnog položaja. Sama prometna nesreća se dogodila na kolniku s prometom u oba smjera sa vertikalnom i horizontalnom signalizacijom, širina kolnika iznosi 6,10 m uz dobru vidljivost i dnevno svjetlo. Na mjestu događaja nisu zatečeni drugi tragovi koji su mogli biti dovedeni u vezi s prometnom nesrećom osim oštećenja na oba vozila koja su fiksirana fotografijom i to na vozilu okrivljenika oštećen je lijevi vanjski retrovizor, prednja lijeva vrata u vidu strugotine boje i laka, prednji lijevi blatobran u vidu strugotine boje i laka, prednji lijevi dio branika u vidu strugotine boje i laka, dok su na vozilu oštećenice oštećeni stražnji desni blatobran u vidu strugotine boje i laka, desna prednja i stražnja vrata u vidu strugotine boje i laka, desni prag u vidu strugotine boje i laka, a koja oštećenja u potpunosti odgovaraju opisanoj dinamici prometne nesreće.
8.Temeljem pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĐI, sud je utvrdio kako se ista kretala navedenom dionicom u istom smjeru kao i okrivljenik krećući se iza njegovog vozila. U jednom trenutku se odlučila poduzeti radnju pretjecanja, kada je došla usporedno sa vozilom koje se kretalo ispred nje, to je vozilo počelo pretjecati vozilo ispred sebe te udarilo svojom lijevom stranom vozila u njenu desnu stranu.
9.Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret opisujući kako se navedenom dionicom kretao iza vozila autoškole te je prilikom ocjene da može sa sigurnošću započeti radnju pretjecanja provjerio situaciju iza sebe te vidio kolonu od tri vozila koja je usporavala. Pričekao je da mu se oslobodi kontra strana da može izvršiti radnju pretjecanja te je sa pola vozila prešao na lijevu traku kada je u mrtvom kutu primijetio vozilo iza sebe i tada je došlo do međusobnog kontakta.
10.Iz same obrane okrivljenika jasno proizlazi da je nakon što je čekao da mu se oslobodi prostor u suprotnoj traci za izvršenje radnje pretjecanja, okrivljenik propustio ponovo provjeriti prometnu situaciju kada je već oštećenica započela sa pretjecanjem te ju je primijetio u "mrtvom kutu" kada više nije stigao reagirati te je došlo do prometne nesreće.
11.U konkretnom slučaju okrivljenik nije mogao isključiti samu činjenicu da vozač koji se kretao neposredno iza njega nije započeo radnju pretjecanja, već je morao provjeriti da niti jedno vozilo u opisanoj koloni nije započelo sa takvom radnjom pa je s obzirom na sve opisano svojim postupanjem nesporno ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret za koje je oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna.
12.Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da je dugogodišnji vozač te da nije sklon kršenju prometnih propisa pa sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
14.Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, što znači da je ipak riječ o izoliranom događaju, niti se radilo o posebno opasnoj vožnji, kod čega je ujedno izostala svaka štetna posljedica. Stoga zasigurno nema realne opasnosti od ponavljanja ovakve vrste prekršaja, te tako nije uputno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, to tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.
15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem navedenog troška postupka neće biti ugrožena njegova egzistencija.
U Bjelovaru, 6. veljače 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica-specijalista
DI v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Branitelju
3.Tužitelju
