REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg Dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Poslovni broj: P-163/2023-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Jukić, odvjetnik u Zagrebu i 1. tuženika REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru i 2. tuženika Ministarstva financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 5. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice ODO u Zlataru EA, te presude javno objavljene 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
U odnosu na 2. tuženika, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, tužba se odbacuje kao nedopuštena.
p r e s u d i o j e
I. U odnosu na 1. tuženika, Republiku Hrvatsku, OIB 52634238587, odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da osiguranje tražbine određeno Rješenjem o osiguranju tražbine Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, posl.br. Ovr-612/2022 od 1. rujna 2022., uknjižbom založnog prava na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela Pregrada i to: k. č. br. [katastarska čestica], šuma do hiže u straži, površine 162 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], šuma straža u straži, površine 422 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], šuma straža u straži, površine 325 čhv, sve upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu Tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela, k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak do hiže u straži, površine 215 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], šuma straža u straži, površine 415 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], šuma straža u straži, površine 300 čhv, sve upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu Tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, dvorište, kuća i livada, površine 2497 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu Tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela, k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 2837 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela, u suvlasništvu Tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela, a sve za korist Tuženika, Republike Hrvatske OIB: 52634238587, Ministarstva financija, Porezne uprava, Područni ured Zagreb, nije dopušteno.
2. 1.tuženik, Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 i 2.tuženik Ministarstvo financija, Porezna uprava, PU Zagreb, OIB: 18683136487, dužni su trpjeti brisanje založnog prava na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela Pregrada i to: k. č. br. [katastarska čestica], šuma do hiže u straži, površine 162 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], šuma straža u straži, površine 422 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], šuma straža u straži, površine 325 čhv, sve upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu Tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela, k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak do hiže u straži, površine 215 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], šuma straža u straži, površine 415 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], šuma straža u straži, površine 300 čhv, sve upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu Tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, dvorište, kuća i livada, površine 2497 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu Tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela, k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 2837 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela, u suvlasništvu Tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela.
3. Nalaže se Općinskom sudu u Zlataru, zemljišnoknjižnom odjelu Pregrada, provesti upis brisanja založnog prava na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela Pregrada i to: k. č. br. [katastarska čestica], šuma do hiže u straži, površine 162 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], šuma straža u straži, površine 422 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], šuma straža u straži, površine 325 čhv, sve upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu Tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela, k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak do hiže u straži, površine 215 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], šuma straža u straži, površine 415 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], šuma straža u straži, površine 300 čhv, sve upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu Tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, dvorište, kuća i livada, površine 2497 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu Tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela, k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 2837 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela, u suvlasništvu Tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela, sve upisano za korist 2.tuženka, Ministarstva financija, Porezna uprava, PU Zagreb, OIB: 18683136487."
II. Nalaže se tužitelju ŠA da tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.400,00 EUR (tisućučetiristoeura), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je ovaj sud 1. rujna 2022., u povodu tužiteljeve žalbe, donio zaključak kojim ga je uputio pokrenuti parnicu radi proglašenja postupka osiguranja novčane tražbine nedopuštenim te rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na tužiteljevim nekretninama (dalje: Rješenje).Tužitelj tvrdi da je navedeno Rješenje je doneseno po prijedlogu neovlaštene osobe. Tvrdi da tuženik nema ovlasti predlagati osiguranje jer na to nije ovlašten odredbama Zakona o poreznoj upravi (ZPU). Štoviše, tuženik da nije ni vjerovnik, odnosno ne radi se o njegovim (eventualnim) potraživanjima pa da ni ne postoji pravni interes za osiguranje tražbine. S obzirom na to da ovlast za vođenje ovoga postupka ne proizlazi iz ZPU-a, a tuženik da ne raspolaže niti ovlašću vjerovnika, fondova i REGOS-a da u njihovo ime poduzme ovu radnju,, rješenje da je doneseno na temelju prijedloga koji je podnijela neovlaštena osoba. Naime, iz tuženikovog rješenja o ovrsi da proizlazi da tužiteljevo (eventualno) dugovanje postoji prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (HZMO) i Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje (HZZO), dakle, ustanovama kao samostalnim pravnim osobama. Shodno navedenom, tuženik smatra da je nejasno je iz čega proizlazi tuženikovo pravo donositi Rješenje o ovrsi Klasa: UP/I-415-02/2022-001/11913, Urbroj: 513-007- 01/2022-02 od 8. srpnja 2022. (Rješenje o ovrsi), odnosno predlagati prisilno osiguranje tuđe tražbine. Tvrdi da bi ovlast za pokretanje postupka osiguranja trebala proizlaziti iz same ovršne isprave, Rješenja o ovrsi. Međutim, u ovome slučaju, tome da nije tako jer se Rješenje o ovrsi odnosi na navodno, a stvarno nepostojeće, tuženikovo potraživanje s osnove doprinosa. Da bi eventualno postojala tuženikova (kao predlagatelja) ovlast, odnosno aktivna legitimacija za pokretanje postupka osiguranja, da bi se moralo bi raditi o tome potraživanju fondova s osnove nenaplaćenih, a prijavljenih obveza poslodavca prema radniku po osnovi rada, koje obveze su prijavljene u registra obveznika plaćanja doprinosa. Ovdje, evidentno, to da nije slučaj i to zato što tužiteljev poslodavac nije nikada prijavio, jer to nije niti mogao, ni jednoga zaposlenika, čija bi prijava bila temeljena na ugovoru o radu, niti je on kao zaposlenik, nekim ugovorom o radu, preuzeo obvezu plaćanja doprinosa (mirovinskog i zdravstvenog).Takve, eventualno nastale novčane obveze, da bi bile evidentirane kod HZZO-a i HZMO-a, no takvih obveza da nema jer za njihov nastanak nije bilo osnove. Štoviše, u HZMO-u da uopće ne postoji prijava na temelju ugovora o radu na temelju kojega bi tužitelj bio prijavljen na plaćanje doprinosa. Nije evidentiran ni njegov staž koji bi bio osnova za plaćanje mirovinskoga osiguranja. Što se, pak, tiče obveza po osnovi zdravstvenoga osiguranja, u HZZO-u da je tužitelj evidentiran kao osigurana osoba po osnovi svoje supruge, a ne na temelju ugovora o radu. Polazeći od potonje činjenice, a uzimajući u obzir odredbe Zakona o obvezom zdravstvenom osiguranju, osoba da može biti osigurana samo po jednoj osnovi pa da je već zbog toga što je tužitelj (kao protivnik) niz godina (a i sada) osiguran po osnovi člana obitelji jasno da ne postoji dug s osnove doprinosa za zdravstveno osiguranje. Dakle, tužitelj tvrdi da je jasno da je već zbog toga rješenje o ovrsi, a time, posljedično, i rješenje nezakonito. U odnosu na pitanje aktivne legitimacije u postupku osiguranja, i pasivne legitimacije u ovom postupku, tužitelj ukazuje i na to da je Rješenje doneseno na temelju prijedloga 1.tuženika, kao stranke postupka osiguranja, dok je u zemljišnim knjigama Naslova, Zemljišnoknjižnog odjela Pregrada, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], na temelju Rješenja uknjiženo založno pravo za korist 2.tuženika. Shodno tome, Tužitelj da je bio primoran obuhvatiti i 1. i 2.tuženika tužbenim zahtjevom. Dakle, na 1.tuženikov prijedlog da je doneseno Rješenje kojim se osigurava tražbina treće osobe – HZMO- a i HZZO-a, a založno pravo da je upisano je za korist 2.tuženika. Iz navedenog da očito proizlazi i svijest tuženika o nedostatku aktivne legitimacije za pokretanje postupka osiguranja jer bi u protivnom 2.tuženik pokretao postupak, odnosno, alternativno, u 1.tuženikovu korist bilo bi uknjiženo založno pravo. Tužitelj naglašava i da od HZZO-a i HZMO-a nikad nije niti zaprimio odluku prema kojoj bi on bio obveznik plaćanja, odnosno poziv na ispunjenje svoje obveze. HZMO da ovlast za naplatu potraživanja prema tužitelju vuče iz činjenice da mu je priznato svojstvo osiguranika iz mirovinskog osiguranja kao direktoru trgovačkog društva Vidrač interijeri d.o.o. Temeljem svojstva direktora HZMO je, nadalje, utvrdio da je tužitelj samostalni obveznik plaćanja doprinosa. Tužitelj tvrdi da je takvo tumačenje pogrešno. Tvrdi da tužitelj, iako direktor društva, djeluje u njegovo ime i za njegov račun, a društvo je, kao tužiteljev poslodavac, obveznik prijave tužitelja na obvezna osiguranja i obveznik plaćanja svih doprinosa. Unatoč tome, HZMO da je zadužio tužitelja kao fizičku osobu za obvezu plaćanja doprinosa iako je bio svjestan da to nije, niti može biti. Međutim, da bi HZMO opravdao svoje Rješenje da je odredio da tužiteljeva obveza postoji kao obveza samostalnog obveznika. Općepoznato da je da ne postoji registrirana djelatnost direktora trgovačkog društva (već on predstavlja organ društva), a HZMO da je, prilikom donošenja svojeg Rješenja, propustio utvrditi postoji li uopće evidentirana takva djelatnost. Shodno navedenom, čak i da postoji tužiteljeva obveza plaćanja doprinosa za mirovinsko osiguranje, a ne postoji (niti može postojati), ona ne predstavlja njegovu samostalnu obvezu jer se on ne bavi samostalnom djelatnošću, već nastupa u ime i za račun trgovačkog društva koje je, kao njegov poslodavac, obveznik doprinosa.
1.2. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci pod točkom I.
2. Tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju osnovanost tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva u cijelosti. Navode da je predlagatelj osiguranja u predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, posl.br. Ovr-612/2022 je Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Zagreb, te da je tužitelj samo protiv njega mogao podnijeti tužbu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim, kao što je i upućen zaključkom posl.br. Ovr-612/2022-15 od 15. ožujka 2023. Sukladno Zakonu o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave Ministarstvo financija je tijelo državne uprave Republike Hrvatske i kao takvo nema pravnu osobnost pa svoj pravni subjektivitet ostvaruje putem Republike Hrvatske. Sukladno odredbi čl. 6. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" broj: 84/2008., 152/2008., 94/2009., 18/2011., 22/2012., 144/2012., 148/2013., 41/2014., 143/2014., 115/2016., 106/2018.), poslovima prikupljanja doprinosa da se smatraju: utvrđivanje obveze i obračunavanje iznosa doprinosa, prikupljanje podataka o obračunanim obvezama od drugih obveznika obračunavanja, evidentiranje nastalih obveza, naplata i prisilna naplata, nadzor, pokretanje i provođenje prekršajnog postupka zbog povreda odredaba Zakona, izvješćivanje nositelja osiguranja o utvrđenoj osnovici, obračunanim i naplaćenim doprinosima te ostali poslovi bitni za prikupljanje doprinosa. Poslove prikupljanja doprinosa obavlja Porezna uprava. Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. točka 11. Zakona o Poreznoj upravi ("Narodne novine" broj: 115/2016., 98/2019.) da je propisano da su poslovni Porezne uprave naplata i ovrha poreza, doprinosa i drugih javnih davanja, a odredbom čl. 10. točka 7. istog Zakona da su poslovi područnih ureda, između ostalog, provođenje mjera osiguranja naplate, postupka naplate i ovrhe radi naplate poreza, doprinosa i drugih javnih davanja. Sukladno odredbama Općeg poreznog zakona, ovršni postupak u smislu navedenog Zakona da je dio porezno- pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava, a rješenje o ovrsi donosi porezno tijelo koje je mjesno nadležno za utvrđivanje i /ili naplatu poreza. Protiv rješenja o ovrsi može se podnijeti žalba odnosno prigovor, a prijedlog za ovrhu na nekretninama i prijedlog za provedbu mjera osiguranja na nekretninama nadležnom sudu podnosi nadležno državno odvjetništvo, na zahtjev Porezne uprave, odnosno Carinske uprave. Stoga da su neosnovani navodi o nedostatku aktivne legitimacije tuženika.
2.1. Vezano uz navode tužitelja da njegov poslodavac nije nikada prijavio nijednog zaposlenika po bilo kojoj osnovi i da u HZMO-u ne postoji prijava na temelju ugovora o radu na temelju koje bi tužitelj bio prijavljen na plaćanje doprinosa te da tužitelj kao direktor društva ne može imati samostalnu obvezu plaćanja doprinosa, tuženici ističu da je Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Novi Zagreb, donijelo rješenje klasa: UP/I-411-01/2021-02/1859, urbroj: 513-07-01-06- 2021-01 od 26. srpnja 2021. kojim se tužitelju utvrđuje s početkom od 19. svibnja 2021. obveza doprinosa u mjesečnim iznosima po osnovi član uprave trgovačkog društva, i to: doprinos za mirovinsko osiguranje i doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje. Navedeno rješenje da je postalo izvršno 4. kolovoza 2021. Isto tijelo da je 27. rujna 2021. donijelo rješenje klasa:
UP/I-411-01/2021-02/2153, urbroj: 513-07-01-06-2021-01 kojim se tužitelju utvrđuje s početkom od 19. svibnja 2021. obveza doprinosa u mjesečnim iznosima prema mjesečnoj osnovici po osnovi član uprave trgovačkog društva, i to: doprinos za zdravstveno osiguranje. Rješenje da je postalo izvršno 6. listopada 2021. Predmetna rješenja da su donesena su sukladno podacima koje su, temeljem čl. 226. st. 1. Zakona o doprinosima, HZMO odnosno HZZO dostavili Poreznoj upravi da je tužitelj obvezno osiguran po osnovi član uprave trgovačkog društva od 19. svibnja 2021. Naime, čl. 226. st. 1. Zakona o doprinosima propisano je da su nositelji obveznih osiguranja i Središnji registar osiguranika dužni Poreznoj upravi dostavljati podatke o osiguranicima kojima se obveza doprinosa utvrđuje rješenjem, o obveznicima podnošenja prijave na obvezna osiguranja i o broju osoba prijavljenih na obvezna osiguranja, o osnovi osiguranja i datumu početka i prestanka obveze doprinosa te druge podatke potrebne Poreznoj upravi u službene svrhe. Izvršni direktori trgovačkih društava i članovi uprave trgovačkih društava koji nisu obveznici plaćanja doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje po drugoj osnovi, obveznici su doprinosa i obveznici plaćanja doprinosa za osobno osiguranje sukladno čl. 9. st. 1. t. 15. i čl. 90. st. 1. Zakona o doprinosima. Stavkom 2. članka 90. navedenog Zakona da je propisano je da Porezna uprava rješenjem utvrđuje obvezu doprinosa te razdoblje na koje se obveza odnosi. Nadalje, odredbom čl. 7. st. 1. t. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju da je propisano je da se na obvezno zdravstveno osiguranje obvezno osiguravaju i stječu status osiguranika izvršni direktori trgovačkih društava i članovi uprave trgovačkih društava ako nisu obvezno zdravstveno osigurani po osnovi rada. Tužitelj da je bio osiguran s osnove člana obitelji u razdoblju od 27. lipnja 2018. do 18. svibnja 2021., a nositelj osiguranja je bila ŠAL kao supružnik. Od 19. svibnja 2021. tužitelj da je obvezno osiguran po osnovi član uprave trgovačkog društva. U odnosu na zahtjeve tužitelja pod točkama 2. i 3. tužbe, tuženici smatraju da su isti neosnovani, budući da je upućivanje na pokretanje parnice radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim u smislu odredbi Ovršnog zakona procesna pretpostavka dopustivosti takve tužbe na utvrđenje te se ista može temeljiti samo na razlozima koje je tužitelj istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.
2.2. Slijedom navedenog, tuženici predlažu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.
U odnosu na rješenje:
3. Što se tiče pasivne legitimacije u ovom sporu, valja navesti da je u ovom sporu tužitelj mogao podnijeti tužbu samo protiv Republike Hrvatske, OIB 52634238587 jer, sukladno Zakonu o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave, Ministarstvo financija je tijelo državne uprave Republike Hrvatske i kao takvo nema pravnu osobnost pa svoj pravni subjektivitet ostvaruje putem Republike Hrvatske. Nadalje, odredbom čl. 77. st. 1. Zakona o parničnom postupku(NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 94/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje – ZPP), propisano je da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Slijedom navedenog, a s obzirom da Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područnog ureda Zagreb, OIB 18683136487 nije pravna osoba, ista nema stranačku sposobnost, a radi se o nedostatku koji se ne može otkloniti, to je, na temelju odredbe čl 86. st. 6. ZPP-a, tužbu u odnosu na 2. tuženika Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Zagreb, OIB 18683136487, valjalo odbaciti kao nedopuštenu.
U odnosu na presudu:
4. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. tuženika, Republiku Hrvatsku, sud je proveo dokaze čitanjem prijedloga za osiguranje Republike Hrvatske, Ministarstva financija – Porezna uprava, Područnog ureda Zagreb od 30.8.2022., rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 1.9.2022. posl. broj Ovr-612/2022-2, zaključka Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 15.3.2023., posl. broj Ovr-612/2022-15, rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Novi Zagreb, klasa: UP/I-411-01/2021-02/1859, urbroj: 513-07-01-06-2021-01 od 26. srpnja 2021. i klasa: UP/I-411-01/2021-02/2153, urbroj: 513-07-01-06-2021-01 od 27. rujna 2021., s klauzulama izvršnosti, pročitao je podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 19.12.2023. o prijavama i odjavama na mirovinsko osiguranje tužitelja ŠA u razdoblju od 18.9.1996. do 19.5.2021. (listovi 70-73 spisa), te podatke Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 27.5.2024. o prijavama tužitelja na zdravstveno osiguranje u razdoblju od 1.11.1993. do 19.5.2021. (listovi 94-96 spisa).
5. Tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tuženika nije osnovan.
6. Između stranaka je nesporno da je Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, povodom prijedloga za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Zagreb, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru od 30.8.2022., donio rješenje o osiguranju od 1.9.2022., poslovni broj Ovr-612/2022-2, protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu, povodom koje je navedeni sud donio zaključak od 15.3.2023., poslovni broj Ovr-612/2022-15, kojim je tužitelja uputio pokrenuti parnicu radi proglašenja postupka osiguranja novčane tražbine nedopuštenim, zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. Ovršnog zakona. Navedene činjenice proizlaze i iz preslika odluka iz spisa Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj Ovr-612/2022, koje prileže spisu.
7. Između stranaka je sporno je li osiguranje u predmetu posl. broj Ovr-612/2022 dopušteno iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. Ovršnog zakona, tj. je li predlagatelj osiguranja bio ovlašten zahtijevati osiguranje zasnivanjem založnog u tom predmetu, te je li tražbina predlagatelja osiguranja prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad ju protivnik osiguranja više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.
8. U odnosu na ovlaštenje predlagatelja osiguranja zahtijevati osiguranje u predmetu Općinskog suda u Zlataru. Stalne službe u Krapini, poslovni broj Ovr- 612/2022, valja navesti da u tom predmetu predlagatelj osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ureda Zagreb, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru koja osiguranje u tom predmetu zahtijeva na temelju ovršne isprave Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, klasa: UP/I-415-02/2022-001/01913, urbroj: 513-007- 01/2022-02 od 8. srpnja 2018. U vezi navedenog, valja navesti da, sukladno odredbi čl. 6. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" broj: 84/2008., 152/2008., 94/2009., 18/2011., 22/2012., 144/2012., 148/2013., 41/2014., 143/2014., 115/2016., 106/2018.), poslovima prikupljanja doprinosa da se smatraju: utvrđivanje obveze i obračunavanje iznosa doprinosa, prikupljanje podataka o obračunanim obvezama od drugih obveznika obračunavanja, evidentiranje nastalih obveza, naplata i prisilna naplata, nadzor, pokretanje i provođenje prekršajnog postupka zbog povreda odredaba Zakona, izvješćivanje nositelja osiguranja o utvrđenoj osnovici, obračunanim i naplaćenim doprinosima te ostali poslovi bitni za prikupljanje doprinosa. Poslove prikupljanja doprinosa obavlja Porezna uprava. Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. točka 11. Zakona o Poreznoj upravi ("Narodne novine" broj: 115/2016., 98/2019.) propisano je da su poslovni Porezne uprave naplata i ovrha poreza, doprinosa i drugih javnih davanja, a odredbom čl. 10. točka 7. istog Zakona da su poslovi područnih ureda, između ostalog, provođenje mjera osiguranja naplate, postupka naplate i ovrhe radi naplate poreza, doprinosa i drugih javnih davanja. Sukladno odredbama Općeg poreznog zakona, ovršni postupak u smislu navedenog Zakona je dio porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava, a rješenje o ovrsi donosi porezno tijelo koje je mjesno nadležno za utvrđivanje i /ili naplatu poreza. a prijedlog za ovrhu na nekretninama i prijedlog za provedbu mjera osiguranja na nekretninama nadležnom sudu podnosi nadležno državno odvjetništvo, na zahtjev Porezne uprave, odnosno Carinske uprave.
9. Stoga su neosnovani navodi tužitelja da ovdje 1. tuženik, Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, nije bila ovlaštena predlagati osiguranje na nekretninama tužitelja u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-612/2022.
10. Kao što je već naprijed navedeno, rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretninama tužitelja u predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Ovr-612/2022, određeno je na temelju rješenja o ovrsi Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, klasa: UP/I-415- 02/2022-001/01913, urbroj: 513-007-01/2022-02 od 8. srpnja 2022. kojim je utvrđeno da ovršenik ŠA duguje, temeljem ovršnih isprava, na dan 8. srpnja 2022. iznos od 43.646,17 kn (glavnica 42.467,69 kn i kamata 1.178,48 kn) te mu je naloženo navedeni iznos platiti s kamatama i troškovima postupka ovrhovoditelju. Na navedenom rješenju nalazi se i potvrda ovršnosti, dakle, rješenje o osiguranju u tom predmetu donijeto je na temelju ovršne odluke donijete u upravnom postupku i glasi na ispunjenje novčane tražbine.
11. Nadalje, uvidom u rješenja Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostave Novi Zagreb, klasa: UP/I-411-01/2021-02/1859, urbroj: 513-07-01-06-2021-01 od 26. srpnja 2021. i klasa: UP/I-411-01/2021-02/2153, urbroj: 513-07-01-06-2021-01 od 27. rujna 2021., s klauzulama izvršnosti, sud je utvrdio da je ovdje tužitelju ŠA, pravomoćnim rješenjem od 26.7.2021., po osnovi člana uprave, odnosno direktora trgovačkog društva, utvrđena obveza doprinosa za mirovinsko osiguranje s početkom od 19.5.2021. u mjesečnim iznosima prema mjesečnoj osnovici – umnošku iznosa prosječene plaće i koeficijenata 1,00 i to: doprinosa za mirovinsko osiguranje po stopi od 20% odnosno 15% za osiguranika mirovinskog osiguranja na temelju individualne kapitalizirane štednje i doprinosa za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje po stopi od 5%, a pravomoćnim rješenjem od 27.9.2021., također po osnovi člana uprave, odnosno direktora trgovačkog društva, utvrđena mu je obveza doprinosa za zdravstveno osiguranje s početkom 19.5.2021. Citirana rješenja postala su izvršna 6.10.2021., s time što je protiv citiranih rješenja tužitelj mogao podnijeti žalbu u roku od 30 dana od primitka istih, što isti nije učinio. 12. Prema tome, citiranim pravomoćnim i izvršim rješenjima, tužitelju su utvrđene obveze doprinosa za mirovinsko osiguranje i doprinosa za zdravstveno osiguranje, počevši od 19.5.2021., po osnovi člana uprave odnosno trgovačkog društva.
13. Uvidom u podatke HZMO i HZZO koji prileže spisu također proizlazi da je tužitelj obvezno osiguran po osnovi člana uprave trgovačkog društva od 19.5.2021.
14. Na osnovu svih navedenih isprava sud je utvrdio da je rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretninama tužitelja u predmetu ovog suda, poslovni broj Ovr-612/2022, određeno na temelju pravomoćnog i izvršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, klasa: UP/I-415- 02/2022-001/01913, urbroj: 513-007-01/2022-02 od 8. srpnja 2022., a koje se temelji na izvršnim rješenjima istog tijela donijetih u upravnom postupku, a čiju pravilnost i zakonitost tužitelj više nije ovlašten preispitivati u ovom parničnom postupku, već je zakonitost i pravilnost istih imao pravo ispitivati jedino u upravnom postupku u kojem su ista i donijeta.
15. Slijedom navedenog, a s obzirom da sud više nije ovlašten u ovom postupku preispitivati valjanost naprijed citiranih rješenja kojima je utvrđena obveza tužitelja, svi navodi tužitelja u tužbi i tijekom ovog postupka, a koji se odnose na to da mu je od strane nadležnih tijela u upravnom postupku pogrešno utvrđena obveza doprinosa za zdravstveno i mirovinsko osiguranje po osnovi direktora trgovačkog društva, nisu od odlučne važnosti za donošenje odluke u ovom sporu jer je tužitelj te činjenice mogao iznijeti jedino u upravnom postupku u kojem su i donijeta navedena rješenja, a nije ih ovlašten više isticati u ovom parničnom postupku, a u kojem je jedino bitno da je pobijano rješenje o osiguranju donijeto na temelju valjane ovršne isprave.
16. Prema tome, tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je osiguranje određeno rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 1. rujna 2022., poslovni broj Ovr-612/2022, nedopušteno, te je stoga tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 1. tuženika valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovanog, kao što je odlučeno u izreci presude pod točkom I.
17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 ZPP-a, s obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu. S obzirom da tuženika u ovom sporu zastupa Općinsko državno odvjetništvo, prilikom izračuna njegovog parničnog troška primijenjena je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje - OT), a prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 5.792,84 EUR. Sud je tuženiku dosudio troškove koji se odnose na trošak sastava odgovora na tužbu, po Tbr. 8. st. 1. OT, u iznosu od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR, sastava podneska od 28.9.2023., po Tbr. 8. st. 1. OT u iznosu od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR, za zastupanje na ročištima od 14. 9. 2023., 14. 12. 2023.
29.2.2024., 8.5.2024. i 5.12.2024. po Tbr. 9. t.1.OT, u iznosu od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR, za svako, što ukupno iznosi 1.400,00 EUR.
17.1. Na temelju odredbe čl. 151. ZPP-a, tuženiku su dosuđene i zatražene zakonske zatezne kamate na parnični trošak, a koje teku od donošenja ove presude do isplate, po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, navedenoj u izreci.
18. Na osnovi navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkom II. U Krapini, 6. veljače 2025.
S u t k i n j a :
Sanja Leskovar – Hostić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 dana od dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u pisanom obliku, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Boris Jukić, Zagreb, Cesarčeva 5
2. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, na broj P-DO-10/2023
