Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-865/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, mr. sc. Ane Beloglavec predsjednice vijeća, Predraga Jovanića člana vijeća i suca izvjestitelja te Ljiljane Milina članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. u stečaju u Splitu, protiv tuženika Grada Kaštela, Kaštel Sućurac, Braće Radić 1, OIB 08727843572, zastupanog po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja izjavljenima protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-166/2021-49 od 14. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se, kao neosnovane, žalbe tužitelja ŠU te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-166/2021-49 od 14. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

»I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe o svom trošku ukloniti asfaltni sloj kao i sve instalacije postavljene na nekretnine prijašnjih zemljišnoknjižnih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u prijašnji zemljišnoknjižni uložak k. o. [katastarska općina], te spomenute nekretnine dovesti u prvobitno stanje jer se u protivnom na tu radnju o trošku tuženika sam ili uz pomoć ovlaštene osobe ovlašćuje tužitelj".

II. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime umanjene vrijednosti nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] isplatiti tužitelju iznos od 14.732,23 EUR/111.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a koje na isti iznos teku od dana presuđenja pa do isplate".

III. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 7.000,00 EUR (slovima: sedam tisuća eura).«

2. Protiv ove presude žalbe (osobno i po punomoćniku) je podnio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP- a). Predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuje žalitelj (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) tvrdeći suprotno.

6. Nije u pravu tužitelj kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije naveo na temelju čega je zaključio da sporne nekretnine više ne postoje u zemljišnim knjigama pod oznakom koju navodi tužitelj. Ta činjenica jasno slijedi iz navoda tužitelja koje je punomoćnik tužitelja iznio na ročištu za glavnu raspravu od 2. svibnja 2024. (stranice 460 do 462 spisa). Punomoćnik tužitelja je tada izjavio da je: "tuženik, bez da je obavijestio tužitelja i bez njegove suglasnosti, izmijenio zemljišnoknjižne oznake, upisao nekretnine u novi zk. uložak, na način da je obje čestice spojio u jednu česticu pa tako u zemljišnoj knjizi nije moguće za taj novi zk. uložak izvaditi i povijesni izvadak". Slijedom toga je, na tome ročištu, tužitelj u tužbeni zahtjev unio formulaciju: "nekretnine prijašnjih zemljišnoknjižnih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u prijašnji zemljišnoknjižni uložak k. o. [katastarska općina]".

7. Netočna je i žalbena tvrdnja tužitelja o tome da je netočan onaj dio obrazloženja pobijane prvostupanjske presude u kojem se navodi da je tužitelj odbio postupiti po nalogu suda za izvođenje dokaza. Suprotno ovoj žalbenoj tvrdnji iz zapisnika s naprijed označenog ročišta za glavnu raspravu slijedi da je točan navod prvostupanjskog suda o tome da je to ročište za glavnu raspravu bilo zakazano radi izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke ali da je tužitelj odbio dati iskaz. O tome je u zapisniku navedeno: "Na poseban upit suda tužitelj izjavljuje da nema što s uredujućom sutkinjom razgovarati po samim time niti davati iskaz u ovom postupku". Dakle, tužitelj je u potpunosti i izravno odbio postupiti u skladu s pravilom o teretu dokazivanja (članak 219. stavak 1. ZPP-a), a što je bio dužan učiniti. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

8. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio odbivši tužbeni zahtjev jer tužitelj nije dokazao svoje navode (temeljno o tome da je on aktivno, a tuženik pasivno legitimiran u ovome postupku) te i osnovanost postavljenih tužbenih zahtjeva. Odluka prvostupanjskog suda utemeljena je na odredbi članka 221.a ZPP-a kojom je propisano da, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

9. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.

10. Slijedom svega navedenoga, žalbe tužitelja su odbijene kao neosnovane i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

11. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužitelj u tome postupku nije uspio.

U Sisku 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec