Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6473/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ME, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/24-4/97517, urbroj: 511-18-15-24-2 od 8. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i K, djev. Č, rođena **.**.2000. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, po zanimanju kuhar, zaposlena u Bakmaza, neudana, bez djece, s mjesečnim primanjima oko cca 900,00 EUR-a, prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

što je 20. listopada 2024. u 10,39 sati u mjestu Zemunik Gornji u općini Zemunik Donji. kao vozačica vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h te se kretala brzinom od 104.4 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 93.4 km/h,

dakle, kretala se brzinom koje je za 43.4 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv na temelju čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 eur (dvjestosedamdeseteura)

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 180,00 eur (stoosamdeseteura) roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/97517, urbroj: 511-18-15-24-2 dana 8. studenog 2024., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji nalog je ovaj sud po pravodobnom prigovoru okrivljenice stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica je iznijela svoju obranu na ročištu održanom pred ovim sudom 6. veljače 2025. te je iskazala da se smatra krivom za učin djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je kako je 20. listopada 2024. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz mjesto Zemunik Gornji te je prekoračila dozvoljenu brzinu za 43.4 km/h. Ona nije shvatila da vozi tako brzo. Moli sud da uzme u obzir da njezina egzistencija ovisi o vozačkoj dozvoli te bi je oduzimanoj dozvole financijski pogodilo, jer bi je u potpunosti onemogućilo u obavljanju posla. Ona radi u [adresa], a autobusne linije sa [adresa] nisu usklađene s njezinim radnim smjenama.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao podatke o vozaču (list spisa 3), presliku povratnica (list spisa 5,8), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traži se (list spisa 9-10) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

4.1. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene prigode upravljala predmetnim vozilom te se kretala brzinom 43.4 km/h većom od dopuštene. Na temelju priznanja okrivljenice ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su se u njezinu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret te ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost za isto djelo prekršaja, iskreno priznanje djela prekršaja, a otegotnih okolnosti nije našao pa joj je, uz primjenu odredbe člana 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djela prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir njezinu obranu, a naročito raniju prekršajnu neosuđivanost za ista djela prekršaja i okolnost da živi u mjestu prebivališta različitom od mjesta svog rada, pa kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenih djela prekršaja, držeći da je svjesna težine samog prekršaja. Ovo naročito stoga što sud smatra da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja u konkretnom slučaju okrivljenicu u potpunosti spriječilo u obavljanju poslovnih obveza pa tako i podmirivanju mjesečnih obveza te na taj način mogućnost upravljanja vozilom direktno utječe na njezinu egzistenciju. Dakle, imajući u vidu svrhu zaštitnih mjera i uzimajući u obzir okolnost da je okrivljenica zaposlena u [adresa], a živi u mjestu [adresa] prema kojem nema adekvatnih linija javnog prijevoza, sud smatra da istu u skladu s primjenom načela razmjernosti u konkretnom slučaj, nije potrebno izricati.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka

9. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 6. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljenici: ME,

2. tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,

3. pismohrana – ovdje.