REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-5459/20-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja-protutuženika ĐB iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj] s boravištem u 38 [adresa] i II-tužiteljice-protutužene OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku NB iz [adresa], protiv tuženika-protutužitelja GB iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draženu Letici, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 10. prosinca 2024. godine u prisutnosti I- tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja odvjetnika NB, tuženika osobno i punomoćnika tuženika odvjetnika Dražena Leticu, dana 7. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se tužitelji-protutuženici s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o prodaji i kupnji nekretnina sklopljen i ovjeren dana 23.7.2018. kod javnog bilježnika Ivana Parlova u Zagrebu br. OV-6561/2018 zaključen između tuženika GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao kupca i ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaključen putem punomoćnika OB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

II. Utvrđuje se ništetnim Izjava OB iz [adresa] odricanju prava uporabe nekretnine i dozvole brisanja zabilježbe br. Z. -6179/13 na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] u [adresa] koja je ovjerena dana 23.7.2018. kod javnog bilježnika Ivana Parlova u Zagrebu, br. OV-6565/2018.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, uspostava prijašnjeg stanja koje je bilo prije provedene uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanim u Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk.ul.podul. 51197 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stan br. 7, lijevo na prvom katu, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 53,09 m2 koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na katastarskoj čestici [katastarska čestica] na ime tuženika GB, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak koliko isti bude iznosio, sve u roku od 15 dana.

V. Kako postoji opasnost da će tuženik predmetnu nekretninu otuđiti, tužitelji stavljaju prijedlog da se u zemljišnim knjigama dopusti zabilježba spora (podredbno zabilježba tužbe) o vlasništvu na nekretninama upisanim u Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, u knjizi PU: Trnje, zk.ul.podul. 51197 zk. ul. [broj ZK uloška] i to: stan br. 7, lijevo, na prvom katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 53,09 m2, koji se nalazi u [adresa], sagrađenoj na katastarskoj čestici [katastarska čestica]".

II. Nalaže se tužiteljima-protutuženicima na ime parničnog troška tuženiku- protutužitelju platiti iznos od 6.250,00 eur, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljima-protutuženicima ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] te ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tuženiku-protutužitelju GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] predaju u nesmetan posjed nekretninu upisnu u zemljišne knjige OGS u Zagrebu zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi 53 suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (e 52) stan broj 7 lijevo na i (prvom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 53,09 m2s pripadajućim spremištem, [adresa], neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnina u a, koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, a sagrađen je na k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada broj 5,6,7 i 8 PB površine 1112 m2, prazan od osoba i stvari, te da mu solidarno nadoknade parnični trošak sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ĐB i tužiteljica OB su sklopili ugovor o darovanju koji je ovjeren kod javnog bilježnika temeljem kojeg je tužitelj ĐB stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] podul. 1I8 k. o. [katastarska općina], i to odgovarajući suvlasnički udio nekretnine pod A1 opisan kao zgrada u [adresa], sagrađena na zk.č.br. 5562/6 s kojim je povezan posebni dio nekretnine opisan pod B kao stan "A" jednosoban stan s nusprostorijama, s podrumom površine 27,111 čm i stan "B" garsonijera sa nusprostorijama u podrumu površine 24,33 čm; i stana opisanog u knjizi PU Trnje u zk. [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na posebnom dijelu stana br. 7, lijevo na prvom katu, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupnih površina 53,09 m2, vlasnika ĐB iz [adresa], sagrađenoj na katastarskoj čestici [katastarska čestica]. Dana 17. siječnja 2013. tužitelji su sklopili aneks ugovora o darovanju u kojem su u korist tužiteljice OB ugovorili pravo uporabe navedenih nekretnina do njezine smrti. Tužitelj ĐB je preselio u međuvremenu u [adresa], u [adresa] zbog rješavanja svog statusa kao stranca te je svojoj majci OB kao punomoćniku dana **.**.2016. potpisao u Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Londonu te ovjerio specijalnu punomoć u kojoj ju je ovlastio da u njegovo ime s budućim kupcem zaključi ugovor / ugovore o kupoprodaji nekretnina i njegovu vlasništvu te da primi isplatu kupoprodajne cijene, izda tabularnu ispravu, potpiše i ovjeri potrebnu dokumentaciju i preda kupcu te podnese prijavu poreznoj upravi pri čemu su se dogovorili da u odnosu na nekretnine u [adresa] može pristupiti prodaji odmah dok će prodaju nekretnine u [adresa] pristupiti kada bude zbog narušenja zdravlja biti prisiljena ići u Dom za starije i nemoćne osobe. Tužiteljica OB je u namjeri prodaje jednosobnog stana i garsonijere u [adresa] u [adresa] objavila javni oglas u Plavom oglasniku radi prodaje nekretnine. Tijekom svibnja 2016. godine na oglašenu ponudu za prodaju navedenih nekretnina od strane tužiteljice kao punomoćnika ĐB, kao vlasnika navedenih nekretnina, javio se tuženi te je pristupio pregovorima radi sklapanja kupoprodajnog ugovora da bi nakon pregovora i sklopili ugovor o kupoprodaji navedenih nekretnina. Tuženi se koristeći činjenicu da je na specijalnoj punomoći koju je tužitelj ĐB kao vlasnik nekretnina svojoj majci ovdje tužiteljici OB kao svom opunomoćeniku upisana i ovlast da uz nekretnine u Jablanovečkoj 16 može prodati i nekretninu dvosobni stan u [adresa]. Premda je znao da tužitelji nisu tada imali volju niti namjeru pristupiti kupoprodaji navedene nekretnine jer je OB to bio jedini dom, tuženi je dana 23. srpnja 2018. godine u Zagrebu koristeći navedeni sadržaj specijalne punomoći kao i činjenicu da je tužiteljice OB osoba starije životne dobi, te koristeći njezinu naivnost i njezino nedovoljno iskustvo, iz pobude da sebi pribavi protupravnu i nepripadnu znatnu dobit, doveo OB u zabludu o sadržaju i pravnim učincima isprava koje je tuženik prethodno bez znanja tužitelja ĐB, kao vlasnika navedene nekretnine, i bez prethodnih pregovora sa OB kao opunomoćenicom, primio i radi potpisa i ovjere od strane OB sa sobom poveo u javnobilježnički ured Ivana Parlova, pri tome ju održavajući u zabludi, rekao joj da potpisuje raznu dokumentaciju koja mu pripada radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama u Jablanovečkoj 16. Dao joj je ugovor o prodaji na potpis. Tom prilikom tuženi je također bez znanja oboje tužitelja pripremio i sa sobom donio izjavu u kojoj se OB, kao korisnika prava uporabe navedenih nekretnina, odriče prava korištenja stana te kojom dozvoljava brisanje zabilježbe navedenog prava. Tužiteljica OB je u zabludi da potpisuje dokumentaciju potrebnu za sređivanje zemljišnoknjižnog stanja nekretnina u Jablanovečkoj 16 budući da ju tuženi prethodno nije upozorio sa njihovim stvarnim sadržajem, tužiteljica OB je kao punomoćnik tužitelja ĐB potpisala u javnobilježničkom uredu i ovjerila svoj potpis na navedenom ugovoru i izjavi. Tuženi je sam regulirao visinu kupoprodajne cijene od 357.000,00 kn, neistinito navodeći da se ista isplaćuje u cijelosti kod ovjere potpisa navedenog ugovora, što se potvrđuje istim potpisom OB te činjenice da je u čl. 3. navedenog ugovora ugradio sadržaj tabularne isprave, tuženi je izvršio prijenos prava vlasništva navedenog dvosobnog stana na svoje ime. Tuženi je u namjeri da tužiteljima prikrije činjenice da je na opisan način došao do potpisa i ovjere navedenog ugovora izjave te u namjeri da im nadalje održava tužitelje u navedenoj zabludi, uzeo i za sebe zadržao sve primjerke potpisanog i ovjerenog ugovora i izjave, slijedom čega tužitelji nisu imali saznanja o postojanju i pravnim posljedicama potpisivanja i ovjere navedenih dokumenata. Zbog svega ovaj sud tužitelju ĐB nije dostavio rješenje Z-26820/20 od 31. kolovoza 2020. s pozivom na odgovor na žalbu koju je tuženi podnio navedenom sudu kada je tužiteljica OB došla do saznanja da je osumnjičeni u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik navedene nekretnine. Tužiteljica je pokušala u mirnom postupku riješiti vraćanje predmetne nekretnine u vlasništvu ĐB. Tužitelji su podnijeli kaznenu prijavu protiv tuženika zbog osnovane sumnje da je tuženi koristio činjenicu da je dana 23. srpnja 2018. godine kod javnog bilježnika prilikom potpisivanja dane joj dokumentacije, se tužiteljica nalazila u zabludi o sadržaju i pravnim učincima isprava, a bez znanja ĐB. Tužitelji smatraju da je tuženi bio svjestan te je znao da tužitelji nisu imali namjeru tj. volju prodati mu nekretninu u [adresa], u [adresa] te da je tuženi koristeći činjenicu da je na specijalnoj punomoći bila naznačena ovlast tužiteljice OB za prodaju i stana u [adresa], pri tome koristeći poodmaklu životnu dob punomoćnice OB, lažnim prikazivanjem razloga i sadržaja dokumenata koju je bez njezinog znanja i znanja tužitelja pripremio sam tuženi te je doveo u zabludu o sadržaju i pravnim učincima radnji. Koristio je njezinu poodmaklu dob i s obzirom na predmet samog ugovora o predaji koja se nekretnina prodaje i izjavu o odricanju prava korištenja s čijim sadržajem tužiteljica nije bila upoznata premda je znao da je takav postupak nezakonit te u suprotnosti sa načelom morala i poštenja i načela zabrane zloupotrebe prava. Tužitelji predlažu usvojiti tužbeni zahtjev kako je postavljen u tužbi te potražuju parnični trošak.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu ističe prigovor zastare osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, ističe prigovor zastare, stavlja prigovor potrošača na strani tužitelja, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u specijalnu punomoć od 20. travnja 2016., aneks ugovora o darovanju, ugovor o prodaji i kupnji nekretnine od 23. srpnja 2018., izjavu od 23. srpnja 2018., izvadak iz zemljišnih knjiga, izvršen je uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva pod brojem KP-DO-991/22, saslušani su tužitelji, tuženik te svjedoci TB, MB, FB, izvršen je uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. lipnja 2018. godine.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan te je odlučeno kao u izreci ove presude pod toč. I. 5. Tuženi, sada protutužitelj, je dana 24. studenog 2024. godine podnio protutužbeni zahtjev protiv ovdje tužitelja s obzirom da je tuženi protutužitelj vlasnik nekretnine [adresa] u [adresa] kako proizlazi iz vlasničkoga lista te navodi protutužbenim zahtjevom da se ista nekretnina preda u posjed ovdje tuženiku protutužitelju.

6. Ocjenom provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja osnovan, kako je i odlučeno u izreci ove presude pod toč. III.

7. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.

8. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

9. Nije sporno da je tužiteljica OB imala punomoć od svog sina tužitelja ĐB za zaključivanje ugovora o kupoprodaji nekretnina i to u Jablanovečkoj br. 16 garsonijere kao i jednosobnog stana, a isto tako i nekretnine u [adresa] u kojoj nekretnini tužiteljica OB, ovdje protutužena, živi. Nije sporno da je OB, ovdje tužiteljica, darovala navedene nekretnine ĐB, svome sinu, na temelju ugovora o darovanju. Isti ugovor nitko ne spori. Nije također sporno da je ovdje tužitelj ĐB po svojoj majci na temelju specijalne punomoći sklopio ugovor o prodaji i kupnji nekretnine sa ovdje tuženikom protutužiteljem glede stana u [adresa] u [adresa]. Svi ti ugovori su uredno ovjereni kod javnog bilježnika. Također je potpisana i izjava kojom OB se odriče prava uporabe nekretnine te dozvoljava brisanje zabilježbe pod Z-6179/13 u zemljišnim knjigama na adresi [adresa] u [adresa]. Također nije sporno da je ovdje tuženi upisan kao vlasnik stana u zgradi u [adresa] koji je predmet spora u ovoj parnici.

10. Sporno je je li postojala volja od strane tužitelja za sklapanjem ugovora o prodaji i kupnji stana u [adresa] u [adresa] sa ovdje tuženikom protutužiteljem.

11. Iz iskaza tužitelja proizlazi da nije postojala volja za sklapanje ugovora o prodaji i kupnji nekretnine u Bošnjakovićevoj 8 ovdje tužitelja sa tuženikom. Volja je bila ,a i što se ne spori, da se proda jednosobni stan i garsonijera u [adresa]. Isto tako, tužitelji navode da su od tuženika za [adresa] dobili cjelokupnu kupoprodajnu cijenu već samo kaparu, podnijeli su kaznenu prijavu protiv tuženika. Tužiteljica je navela da sigurno ne bi prodala stan u Bošnjakovićevoj te sigurno ne bi potpisala ugovor, dobila je 80.000,00 kn kaparu, preostali dio kupoprodajne cijene joj nije platio. Naknadno je saznala da se tuženi upisao na stan u Bošnjakovićevoj.

12. Sud je saslušao svjedoke VB, MB, FB te je svjedok IB naveo da ne zna detalje prodaje stanova, MB navodi da tužena nije imala namjeru prodavati stan u Bošnjakovićevoj jer u istom stanu živi. Svjedok FB je javni bilježnik koji je naveo da on nije skupljao nikakvu dokumentaciju vezano za prodaju sva tri stana. Navodi da je on radio specijalnu punomoć, ugovor o darovanju. Tužiteljica je 2014. – 2015. do kada je s njom surađivao bila vrlo lucidna, znala je što radi, fizički je bila lošijeg stanja.

13. Sud je također saslušao tuženika koji je naveo da se javio na oglas, kupio je jednosobni stan i garsonijeru u [adresa]. Dogovorena je cijena te navodi da je on isplatio u cijelosti tužitelje za [adresa]. Navodi također da mu je tužiteljica 2017. godine nudila da kupi stan u Bošnjakovićevoj. Tuženi je izjavio da tada nije imao novaca no na kraju se odlučio kupiti taj stan te je dogovoreno da se u roku od godine dana iseli iz tog stana. Sjeća se da je te novce isplatio u kešu jer je tako htjela tužiteljica obzirom da je bila u blokadi. Sjeća se da je to bilo u Bošnjakovićevoj i da je bio prisutan sada pok. Đ. Svi ugovori su ovjereni kod javnog bilježnika. Išli su ih ovjeravati zajedno. Navodi da je tužiteljica bila vrlo lucidna, znala je što radi, moglo se s njom razgovarati te navodi da ona i danas živi u stanu u Bošnjakovićevoj.

14. Sud vjeruje iskazu tuženika jer misli da je iskaz životan, logičan i istinit i to iz razloga što se iz svih iskaza pa i dokumentacije može zaključiti da je tužiteljica znala što radi, bila je kako i sam tuženi rekao a i javni bilježnik FB da je tužiteljica bila lucidna, znala je što radi, uostalom, svi potpisi na odgovarajućim dokumentima su ovjereni uz prisutnost svih stranaka. Iz ovoga se može zaključiti da je potpis na ugovoru o prodaji i kupnji i izjavi bio dobrovoljan od strane tužiteljice. Nadalje, tuženi i unatoč kupnji navedenoga stana u Bošnjakovićevoj i upisu u zemljišne knjige do danas nije potegnuo pitanje njezinoga iseljenja odnosno predaje u posjed navedene nekretnine. Vjeruje također iskazu tuženika u dijelu kada kaže da je isplatio tužiteljicu u cijelosti u gotovini jer je tako htjela tužiteljica s obzirom da je ista navodno bila u minusu, blokiranog računa, a da je bio prisutan Đ, sada pokojni, te je ista novce primila. Po mišljenju ovoga suda za sada se ne može u ovome postupku primijeniti članak 322. Zakona o obveznim ugovorima da je navedeni ugovor koji je sporan protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Tužiteljica je bila potpuno poslovno sposobna za sklapanje ugovora, imala je specijalnu punomoć, nitko ju nije prisiljavao, nije bilo nikakvog drugog motiva na strani tuženika, a tužiteljica ga nije dokazala osim sklapanja navedenog ugovora o prodaji stana. Sud također vjeruje da je tuženi ispunio svoju obvezu, isplatio tužiteljicu a isto tako navedeni ugovor ima sve bitne sastojke koje ugovor mora imati temeljem Zakona o obveznim odnosima te nije u suprotnosti s prisilnim propisima.

15. Zbog svega gore navedenoga ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja za sada nije osnovan.

16. Što se tiče protutužbenog zahtjeva isti je osnovan te s obzirom da je tuženi protutužitelj kupio stan u [adresa] od strane tužiteljice na temelju pravovaljanoga ugovora o kupnji i prodaji i s obzirom da se na temelju istoga tuženi protutužitelj upisao kao vlasnik osnovan je zahtjev za predajom navedenoga stana u posjed tuženiku protutužitelju, a sve temeljem odredbe čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

17. Zbog svega gore navedenoga odlučeno je o protutužbenom zahtjevu tuženika protutužitelja kao u izreci presude pod toč. III.

18. Odluka o parničnom trošku tuženiku portutužitelju temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tuženika protutužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT I to za odgovor na tužbu 250 bodova, sastav 4 podneska svaki po 250 bodova, pristup na ročište 14.11.2023. 250 bodova, ročište 27.2.2024. 250 bodova, ročište 13.2.2024. 250 bodova, ročište 2.9.2024. 250 bodova, ročište 10.12.2024. 250 bodova, odnosno ukupno 2500 bodova ili 5.000,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je trošak

U Zagrebu, 7. veljače 2025. godine

Sudac

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun tužitelja

- pun. tuženika