Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kžzd-23/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od suca Branka Ivića, kao predsjednika vijeća, suca za mladež Nives Nikolac i sutkinje Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gorane Matas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. DK, zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku br. Kzd-25/2018 od dana 22. travnja 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. DK kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku opt. DK proglasio je krivim zbog dva u stjecaju počinjena kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, te je optuženika, nakon što mu je utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci za svako od kaznenih djela, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, i primjenom čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu odredivši da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.
2. Protiv presude žalbu je izjavio opt. DK po svom branitelju Marinku Brajku, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Brajko iz Đakova, i to „iz svih zakonskih razloga (čl. 467. ZKP-a)", s prijedlogom da se pobijana presuda ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno ista da se preinači i optuženik „oslobodi krivnje“.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen ŽDO-u Šibenik.
5. Žalba optuženika nije osnovana.
6. Iako u uvodnom dijelu žalbe optuženik navodi kako prvostupanjsku presudu pobija zbog „svih zakonskih razloga“, iz obrazloženja žalbe je razvidno da se nezadovoljstvo žalitelja odnosi na činjenična utvrđenja i na takvim utvrđenjima zasnovane zaključke prvostupanjskog suda, a što predstavlja žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, dok ostale žalbene osnove iz čl. 467. ZKP/08 žalitelj uopće ne obrazlaže.
7. U okviru žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik navodi kako su postojali opravdani objektivni razlozi zbog kojih u utuženom vremenskom periodu nije bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje djece po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Osijeku P Ob-523/2015 od 25. studenog 2015. godine, koje žalitelj vidi u svojoj privremenoj nezaposlenosti kroz utuženi vremenski period, te u svojoj prekomjernoj konzumaciji alkohola.
8. Suprotno ovakvim žalbenim navodima, osim što privremena nezaposlenost, kod činjenice da je optuženik u utuženo vrijeme bio relativno mlada osoba, starosne dobi između 48 i 49 godina, i radno sposobna osoba, ne bi predstavljala opravdani objektivni razlog za neizvršavanje obveze uzdržavanja maloljetne djece, ističe se da je optuženik u utuženom vremenskom periodu, a kako je to ispravno utvrdio prvostupanjski sud iz priloženih platnih lista trgovačkog društva ... [adresa] za optuženika, od mjeseca siječnja do lipnja 2016. godine, dakle šest mjeseci, više od polovine utuženog vremenskog razdoblja (od prosinca 2015. do rujna 2016. godine) bio u radnom odnosu i primao plaću, dok je u ostalom periodu utuženog razdoblja, kako je to prvostupanjski sud opravdano utvrdio iz iskaza svjedokinje RK, optuženi, po zanimanju stolar, ostvarivao prihode radeći u svojoj privatnoj stolarskoj radionici koja se nalazila u njihovoj zajedničkoj kući, temeljem kojih činjenica je prvostupanjski sud izveo pravilan zaključak o nepostojanju opravdanih objektivnih razloga zbog kojih optuženik nije u utuženom vremenskom razdoblju doprinosio za uzdržavanje svoje dvoje djece, i krivnji optuženika za terećena kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.
8.1. U odnosu na žalbene navode da je optuženik imao problema sa prekomjernim konzumiranjem alkohola, u kojim fazama da nije bio svjestan svojih postupaka, osim što žalitelj ovaj problem prvi puta spominje u žalbi, bez prilaganja bilo kakve dokumentacije kojom bi takve navode i potvrdio, ističe se da niti problem s prekomjernom konzumacijom alkohola ne bi predstavljao opravdani objektivni razlog u smislu čl. 172. st. 3. ZKP/08 za neplaćanje uzdržavanja.
9. Kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sukladno čl. 478. ZKP/08 u sebi sadrži i žalbu o uvjetnoj osudi, to je prvostupanjska presuda ispitana i u tom dijelu i utvrđeno da je prvostupanjski sud, nakon što je ispravno na strani optuženika utvrdio i cijenio sve olakotne okolnosti, te u nedostatku otegotnih okolnosti, pravilno optuženiku za počinjena kaznena djela najprije utvrdio pojedinačne kazne u trajanju od 7 mjeseci, i istog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i prema optuženom primijenio uvjetnu osudu odredivši da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, a kojom kaznom će se, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju u cijelosti ostvariti cilj i svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.
10. Slijedom iznijetog, kako nije utvrđena osnovanost žalbenih navoda optuženika, niti su ispitivanjem pobijane presude nađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud u smislu čl. 476. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to je primjenom čl. 482. ZKP/08 žalbu optuženika trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
U Šibeniku, 6. veljače 2025. godine.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
