Pp-417/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe X.3.M.d.o.o. za projektiranje i II okr. odgovorne osobe MKĆ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 147.st.1.toč.1. kažnjiv po čl.164.st.1. toč.30. i st.2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23, 42/23), rješavajući o prigovoru okrivljenih podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/649, urbroj: 251-10-72-6/011-24-6 od 19.11.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 6.2.2025. godine, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 06. veljače 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I okr. pravna osoba: X.3.M. d.o.o., OIB 12148626196, sa poslovnim sjedištem u [adresa], tvrtka posluje u malom dobitku, sa jednom zaposlenom osobom, prekršajno nekažnjavana.
II okr. odgovorna osoba KKĆ, kći MK i ŠKĆ, rođ. **.**.1973. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, direktorica I.okr., VSS, arhitektica, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se vodi postupak za drugi prekršaj.
krivi su
što su dana 03. veljače 2024. godine u 10,26 sati na lokaciji Mlinovi južno od kbr 2, u Zagrebu ostavili motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu I okr. na javnoj zelenoj površini,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili suprotno zabrani ostavljanja motornih vozila na javnoj zelenoj površini iz odredbe čl. 147.st.1.toč.1. Odluke o komunalnom redu
čime su počinili djelo prekršaja iz čl.164.st.1.toč.30. i st.2. Odluke o komunalnom redu,
pa im se temeljem cit. odredbe uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I.okr. pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)
II.okr. odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
U izrečenu novčanu kaznu II okrivljenoj se uračunava iznos od 66,67 eura, što predstavlja dvije trećine izrečene novčane kazne, koju je II okrivljena platila, pa ista više za platiti NEMA NIŠTA.
III/Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a, I okr. se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st.2. toč.3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/649, urbroj: 251-10-72-6/011-24-6 od 19.11.2024., na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenih dostavljen ovom sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenih stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3.II okrivljenica je iskazala da je ona direktor I okrivljene pa za sebe i za I okrivljenu kao njen predstavnik priznaje navode iz optužnog prijedloga da je ona kao direktor tvrtke kritične zgode ostavila motorno vozilo [registarska oznaka] vlasništvo tvrtke X.3.M. d.o.o. na javnoj zelenoj površini. Držala je da na tom mjestu može ostaviti vozilo jer je bilo i drugih ostavljenih vozila. Žali zbog počinjenog djela, obećaje da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršajnih djela.
4.Iz Pretrage vozila MUP evidencije za vozilo [registarska oznaka] razvidno je da je vozilo u vlasništvu pravne osobe X.3.M. d.o.o., sa sjedištem u [adresa].
5.Iz cit. službene zabilješke komunalnog redara, vidljivo je da je izvršenim očevidom dana 3.2.2024. u 10,26 sati, utvrdio i dokumentirao da je motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ostavljeno na lokaciji u Zagrebu, Mlinovi južno od kbr 2, na javnoj zelenoj površini.
6.Iz fotografije je razvidno da je na javnoj zelenoj površini ostavljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], bez vozača.
7. Prema nalogu za plaćanje razvidno je da je u poslovnici Zagrebačke banke dana 3.12.2024.. god., MKĆ izvršila uplatu u korist Grada Zagreba iznos od 93,21 eura, koji se odnosi 66,67 eura na izrečenu novčanu kaznu i 26,54 eura na trošak postupka, pozivom na broj primatelja [broj bankovnog računa].
8. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za X.3.M. d.o.o., OIB 12148626196, sa poslovnim sjedištem u [adresa], vidljivo da je osoba ovlaštena za zastupanje upisana kao direktor MKĆ koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
9. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su I i II okrivljeni počinili prekršaj na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno. Odgovornost okrivljenika za ovo prekršajno djelo proizlazi kako iz obrane II okrivljene koja je direktor I okrivljene i koja je priznala da je u kritično vrijeme I okrivljena bila vlasnik predmetnog vozila koje vozilo je ona ostavila na predmetnoj površini, tako i iz u dokaznom postupku provedenih dokaza iz kojih bez ikakve sumnje proizlazi da su okrivljenici postupili suprotno zabrani iz čl.147.st.1.toč.1. Odluke o komunalnom redu jer je vozilo I okrivljene ostavljeno na javnoj zelenoj površini jer je to zabranjeno, pa su se u njihovom ponašanju ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz čl.164.st.1. toč.30. i st.2. cit. Odluke zbog čega su proglašeni krivim.
10. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio iskreno priznanje, njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti u postupku nije bilo. Zbog navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kazne smatrajući da su navedene olakotne okolnosti takvog značaja da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da su i ublažene kazne primjerene počinjenom prekršaju, te da će se njihovim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su u cijelosti oslobođeni obveze da naknadi troškove postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 6. veljače 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
DOSTAVITI:
1. I okr. X.3.M. d.o.o., [adresa]
2. II okr. MKĆ, [adresa]
3. Tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb,
4. Za spis.
