Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-280/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sucu pojedincu mr. sc. Zrinki Tironi u pravnoj stvari tužitelja DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Saši Kačeru, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženice GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 2 P Ob-268/2024-4 od 22. listopada 2024., dana 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tuženice kao neosnovana te se djelomično potvrđuje odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 2 P Ob-268/2024-4 od 22. listopada 2024., i to u dijelu u kojem je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 526,54 eura.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženice pa se djelomično preinačava odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 2 P Ob-268/2024-4 od 22. listopada 2024. i to baš u dijelu preko dosuđenog iznosa parničnog troška od 526,54 eura do ukupno dosuđenog iznosa od 539,81 euro, dakle za razliku od 13,27 eura, na način da se u ovom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Varaždinu je 22. listopada 2024. pod poslovnim brojem: 2 P Ob-268/2024-4 donio presudu zbog ogluhe koja je u izreci slijedećeg sadržaja: „I. Utvrđuje se da je s danom 4. lipnja 2024. prestala obveza uzdržavanja koju je tužitelj JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], bio dužan davati tuženici GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na osnovu presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni br. 1 P Ob-161/2021-38 od 18. kolovoza 2022.g., koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni br. 77 Gž Ob-899/2022-2 od 29. studenog 2022.,

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 539,81 eur, u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe u dijelu pod točkom II. izreke tuženica je podnijela žalbu. Prema sadržaju žalbe proizlazi da tuženica podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga, dakle, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženice djelomično je osnovana, a djelomično nije osnovana.

5. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je kako o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Nadalje, odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a je određeno kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dok je odredbom stavka 3. navedenog članka propisano kako je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Odredbom članka 155. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

6. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 663,61 eura, proizlazi kako je tužitelj imao trošak zastupanja po odvjetniku i to trošak jednokratne nagrade za cjelokupni postupak u iznosu od 200,00 eura, a u suglasju s T. br. 7. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje "Tarifa"). Pri vrijednosti jednog boda od 2 eura (T.br. 54. "Tarife") trošak navedenog zastupanja tužitelja iznosi 400,00 eura. Na ovaj iznos trebalo je tužitelju priznati i trošak PDV-a od 25% (T. br. 46. "Tarife") što iznosi daljnjih 100,00 eura, odnosno ukupno 500,00 eura. Također tužitelju pripada i trošak pristojbe tužbe u iznosu od 13,27 eura, što proizlazi iz priložene uplatnice (str. 32. spisa) kao dokaza o plaćenoj pristojbi tužbe, te trošak pristojbe presude u iznosu od 13,27 eura, tako da sveukupni trošak tužitelja iznosi 526,54 eura.

Iznos sudskih pristojbi tužbe i presude zbog ogluhe proizlazi iz Tar. br. 1. i Tar. br. 2.Tarife sudskih pristojbi (Narodne novine 37/23.) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine 118/18., 51/23., dalje ZSP).

7. Loša financijska situacija tuženice nije razlog za oslobađanje od obveze plaćanja parničnog troška tužitelju.

8. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tuženice djelomično odbiti kao neosnovanu te djelomično potvrditi odluku o parničnom trošku iz točki II. izreke presude zbog ogluhe u pogledu dosuđenog iznosa troška od 526,54 eura, a ovo na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovo drugostupanjskog rješenja.

Odluka iz točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja donesena je u suglasju s odredbom članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Splitu 6. veljače 2025.

Sutkinja

mr. sc. Zrinka Tironi