REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12354/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SB zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, broj: 211-07/24- 2/40814 od 17. rujna 2024., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl.196. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenika SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa],a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljenik IB, o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenika MB je bespredmetan.
III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, broj: 211-07/24-2/40814 od 17. rujna 2024., okrivljenik IB proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 13,27 € (trinaest eura dvadeset sedam centi).
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i poricanja prekršaja, u bitnome navodeći da se predmetnog dana kretao po parkiralištu koje se nalazi na istočnoj strani Trga Ivana, Antuna i Vladimira Mažuranića, išao je prema kućnom broju 5, gdje je živjela njegova teta koja je umrla te je išao izraziti sućut obitelji. Kada je došao do kbr. 5. prešao je na drugu stranu ulice i tada je iz kućice pred kbr. 3. izašao policajac koji čuva Bet izrael zajednicu, vikao je na njega, te mu je okrivljenik pristojno rekao da ima smrtni slučaj u obitelji i da ne zna što je krivo napravio, međutim, policajac je zvao kolege iz prometne policije te je okrivljenik naveo da ni ti policajci nisu znali zašto su došli, tada je od kolega iz prometne policije prvi policajac uzeo obrazac i napisao prekršajni nalog u kojemu nije dobro opisao prometni prekršaj. Okrivljenik je također naveo da je u nalogu sve pogrešno navedeno, nema mjesta događaja, naveden je pogrešan zakonski članak. Siguran je da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a ako ga je i napravio nitko ne mora vikati na njega. Predlaže da se prekršajni nalog stavi van snage i da mu se omogući davanje obrane pred sudom.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.
7.Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
8. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je stavljeno na teret da je "17.09.2024. u 20,40 sati u Zagrebu, kao vozač motocikla L3 marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] sišao sa nogostupa te je vozio u nedozvoljenom smjeru, dok su njemu u susret dolazila druga osobna vozila, na navedenoj cesti postoji prometni znak ZABRANA SMJERA" čime je počinjen prekršaj iz članka 49. st. 2. i 4.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Odredbom čl. 49. st. 2. cit. Zakona propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Odredbom čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 € kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.
10. Slijedom navedenoga, kako se okrivljeniku stavlja na teret da je 17. rujna 2024. u 20,40 sati u Zagrebu, kao vozač motocikla L3 marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] sišao sa nogostupa te je vozio u nedozvoljenom smjeru, dok su njemu u susret dolazila druga osobna vozila, na navedenoj cesti postoji prometni znak ZABRANA SMJERA, to se činjenični opis djela prekršaja ne može podvesti pod kažnjivu odredbu pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo na način na koji se optužuje po propisu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitno obilježje djela prekršaja, tj. nije navedeno o kakvoj se cesti radi, sukladno gore navedenoj materijalnoj odredbi te nedostaje mjesto počinjenja i pravac kretanja predmetnog motocikla. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Kako činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nije bilo moguće podvesti pod niti jedan članak Zakona o sigurnosti prometa na cestama, samim time su nedostajali konstitutivni elementi koji čine biće prekršaja iz cit. članka istog Zakona. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenika osloboditi od optužbe budući da djelo na način na koji se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
11. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 6. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.
Dostaviti:
1. okrivljenik IB, [adresa],
2. tužitelj, PU Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb,
3. spis.
