REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8636/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DG, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi okrivljenika i tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pp-3965/2023, u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar i okrivljenog DG kao neosnovane, te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni DG je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru okrivljeni DG proglašen je krivim da je počinio prekršaje iz članka 32. stavka 4., članka 52. stavka 4., članka 70. stavka 3., članka 74. stavka 2., članka 229. stavka 5. i članka 238. stavka 7. ZSPC-a za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna od 1.590,00 eura te prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora od 30 dana uz primjenu uvjetne osude, temeljem članka 44. PZ-a, na rok provjeravanja od 12 mjeseci.

1.1. Istom presudom odlučeno je da će se u slučaju opoziva uvjetne osude, ukoliko u roku provjeravanja okrivljenik počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora, temeljem članka 40. PZ-a u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajima od 30. srpnja 2023. u 22,45 sati do 31. srpnja 2023. u 12,50 sati kao dva dana zatvora.

1.2. Nadalje, istom presudom odlučeno je da se privremeno oduzeti motocikl marke Yamaha, model MT-09, broja šasije [broj šasije] s pripadajućim ključem, oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 30. srpnja 2023., broj 00241404, imaju po pravomoćnosti presude vratiti okrivljeniku.

1.3. Također je navedenom presudom, temeljem članka 58. PZ-a, okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 mjeseci i naloženo je okrivljeniku temeljem članka 139. PZ-a platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj i okrivljenik su podnijeli pravodobne žalbe.

2.1. Tužitelj je podnio žalbu zbog prekršajnopravne sankcije odnosno zbog odluke o vraćanju privremeno oduzetog motocikla. Tako tužitelj ističe da je u konkretnom slučaju nužno oduzimanje motocikla od okrivljenika jer je to u općem interesu sigurnosti prometa na cestama, ljudi i imovine, a okrivljenik je već pravomoćno osuđen za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a koji je jedan od najtežih prometnih prekršaja što pokazuje upornost u činjenu teških prekršaja, a treba imati na umu i da se radi o mladom vozaču na kojeg valja utjecati kako bi ga se odvratilo od daljnjeg činjenja prekršaja. Predlaže trajno oduzimanje motocikla.

2.2. Okrivljeni DG je, putem branitelja Branimira Zorice odvjetnika u Zadru, podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a, da su u obrazloženju samo taksativno navedeni dokazi bez ocjene istih, da je sud šturo izložio tijek postupka i nije naveo sadržaj svih iskaza i isprava, da je nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje i novčana kazna previsoko odmjerena te neosnovano izrečena zaštitna mjera. Ističe da okrivljenik nije bježao od policije već da nije vidio svjetlosne signale niti čuo zvučne signale, a nije produžio važenje prometne dozvole zbog poslovnih obaveza i jer nije bilo dostupnih dijelova za motocikl. Također navodi da se kaje zbog učinjenih prekršaja i da nije u financijskoj mogućnosti platiti izrečenu ukupnu novčanu kaznu jer mu primanja iznose otprilike 720,00 eura, po zanimanju je soboslikar i neophodna mu je vozačka dozvola. Žalitelj predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi ista prihvati.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti i uz ocjenu navoda žalbi, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona niti je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika.

5. Ispitujući pobijanu presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, ovaj je Sud zauzeo stajalište da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, te na osnovu cjelokupne materijalne dokumentacije i obrane okrivljenika, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje iz primijenjenog propisa. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge koje je valjano obrazložio.

5.1. Neosnovani su navodi iz žalbe okrivljenika koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje iz razloga što je u postupku kao svjedok ispitan policijski službenik UG i AG koji su u bitnome isto iskazivali, navodeći da su uočili okrivljenika na motociklu i krenuli za njim davajući svjetlosne i zvučne signale da se zaustavi, pokušavali su ga sustići i uočili su da je okrivljenik zaustavio motocikl i dao se u bijeg. Pravilno i osnovano je prvostupanjski sud iskazima svjedoka poklonio vjeru i ocijenio ih istinitima i vjerodostojnima, jer u odnosu na odlučne činjenice nemaju kontradikcija, pa je stoga pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje u postupku. Također su neosnovani navodi iz žalbe okrivljenika u odnosu na bitne povrede odredaba prekršajnog postupka jer su takvi navodi paušalno navedeni, a ovaj Sud ispitujući pobijanu presudu nije uočio takvih nepravilnosti zbog čega je valjalo u tom dijelu odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

6. Razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o kazni, ovaj Sud prihvaća odluku prvostupanjskog suda kao osnovanu i razloge iznijete u obrazloženju presude te je stava da je prvostupanjski sud pravilno okrivljeniku za prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana na koju je temeljem članka 44. PZ-a primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 12 mjeseci. Također, ovaj Sud je mišljenja da je prvostupanjski sud okrivljeniku za ostale prekršaje za koje je proglašen krivim pravilno izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.590,00 eura, pri čemu valja naglasiti da su pojedinačne novčane kazne za svaki od prekršaja utvrđene u zakonom propisanom paušalnom ili minimalnom iznosu.

6.1. Tako izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika izrekao tako određenu ukupnu novčanu kaznu, cijeneći kao olakotne okolnosti priznanje djela a kao otegotnu dosadašnju kažnjavanost okrivljenika. Valja naglasiti da okrivljenik zbog svoje dobi spada u kategoriju mladih vozača, da je počinio 6 djela prekršaja u stjecaju od kojih su neka jedna od težih djela u domeni sigurnosti prometa na cestama i da je već pravomoćno osuđen za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, zbog čega okolnosti koje okrivljenik navodi u žalbi se u konkretnom slučaju ne mogu cijeniti kao naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma.

6.2. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

7. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 mjeseci, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaje djela, budući da opisana postupanja okrivljenika predstavljaju teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdavaju procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja, posebice imajući na umu sve okolnosti iznesene u prijašnjim točkama. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja niti dokumentirao svoje navode.

8. Što se tiče navoda iz žalbe tužitelja koji se odnose na oduzimanje motocikla, valja naglasiti da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o vraćanju oduzetog motocikla okrivljeniku jer u konkretnom slučaju nije opravdana odluka o oduzimanju budući da su prema okrivljeniku, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti (list 17-18 spisa), za ranije učinjene prekršaje za koje je pravomoćno osuđen izricane preventivne mjere u vidu novčane kazne i zaštitnih mjera, pa se, ukoliko okrivljenik počini ponovno isto djelo u roku provjeravanja izrečenom uz uvjetnu osudu, prema istome kao iduća teža mjera može primijeniti opoziv uvjetne osude i mjera oduzimanja vozila. U konkretnom slučaju, ovaj je Sud stava da nisu ispunjene zakonske pretpostavke i uvjeti da bi se od okrivljenika trajno oduzelo vozilo jer takva odluka ne bi bila u razmjernosti između zaštite prava okrivljenika i javnog interesa za zaštitom sigurnosti prometa na cestama, ljudi i imovine, te da će izrečene kazne na okrivljenika imati utjecaja da više ne čini prekršaje i time postići svrhu kažnjavanja i otkloniti opasnost od ponavljanja djela. Zbog navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u tom dijelu.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima). Sud je paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona odredio u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.

10. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 6. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.