REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12559/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RŽ, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/20521 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 6. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 6. veljače 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica RŽ, kći R i RŽ, djev. K, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1965. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka troje djece, po zanimanju ekonomist, SSS, zaposlena u Mozart caffe baru, u Zagrebu, Svetice 25, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je dana 5. veljače 2024. u 00,15 sati u Zagrebu, upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ulicom Dubrava u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 182, nije zaustavila vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen,

dakle, što kao vozač nije zaustavila svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kada joj je danim znakom zabranjen prolaz,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 133. st. 3. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, primjenom čl. 37. Prekršajni zakon

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200 € (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/50429 ur.broj: 511-19-44-23-1 od 12. srpnja 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica RŽ ispitana na ročištu u svoju je obranu navela da se ne smatra krivom te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je dana 5. veljače 2024. u 00,15 sati u Zagrebu, upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ulicom Dubrava u smjeru zapada, ali poriče da dolaskom do kbr. 182, ne bi zaustavila vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen. Smatra da nije prošla kroz crveno svjetlo. Sjeća se da su se policijski službenici vozili u službenom vozilu iza nje i naknadno ju zaustavili te su joj rekli da je prošla kroz crveno svjetlo. Cesta je bila prazna, te se sjeća da je približavajući se navedenom pješačkom prijelazu uočila promjenu svjetala na semaforu, ali misli da je prošla kroz žuto svjetlo. Kako nikog od pješaka niti vozila nije bilo, nije nikoga ugrozila.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenica RŽ upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], ulicom Dubrava u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 182, gdje se nalazi obilježen pješački prijelaz, a na kojem se prometu upravlja prometnim svjetlima za pješake ista se nije zaustavila na znak crvenog svjetla, već je produžila ravno.

5. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Analizirajući provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice predmetnog dana ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, jer kao vozač nije zaustavila svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kada joj je danim znakom zabranjen prolaz, čime je postupila protivno cit. odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Odgovornost okrivljenice utvrđena je na temelju izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom od ovlaštene službene osobe, policijskog službenika koji je neposredni svjedok utvrđenog prekršaja, ničim zainteresiran za ishod prekršajnog postupka stoga sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost navedenog dokaza. U prilog navedenome govori i presuda Europskog suda za ljudska prava broj odluke: 40820/12 od 10. srpnja 2014. godine. Temeljem čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona navedeno izvješće sud je prihvatio kao valjan i zakonit dokaz.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je kao olakotnu okolnost uzeo prekršajnu neosuđivanost okrivljenice i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastale znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjenjujući odredbe o ublažavanju novčane kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 6. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. RŽ, [adresa],

2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.