REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12979/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. i 7. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/44824, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 24. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 6. veljače 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KĐ, sin K i A, djev. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje malodobne djece, po zanimanju ekonomist, VSS, zaposlen u Poliklinika Breyer, u Zagrebu, Ilica 191, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 8. travnja 2024. u 11,40 sati, u Zagrebu, upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom Frankopanske ulice iz smjeru sjevera, prometnom trakom namijenjenom za skretanje lijevo u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s kolnikom Dalmatinske ulice, gdje se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski ispravno, ušao je s vozilom u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je skretao lijevo na kolnik Dalmatinske ulice u smjeru zapada, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo svoj smjer kretanja, tom je prilikom na zadnji desni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom vozila naletio osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao AĐ kolnikom Frankopanske ulice u smjeru juga, prometnom trakom namijenjenom za skretanje desno, koji iako je bio dužan, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je u raskrižju iz navedene prometne trake produžio vožnju ravno, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

dakle, što kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavalo smjer svojeg kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam eura) i paušalnu svotu u iznosu od 30,00 € (trideset eura), što sveukupno iznosi 57,00 € (pedeset sedam eura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/44824, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 24. svibnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Ispitan na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenik KĐ izjavio je da se smatra krivim te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je dana 08. travnja 2024. u 11,40 sati, u Zagrebu, upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom Frankopanske ulice iz smjeru sjevera, prometnom trakom namijenjenom za skretanje lijevo u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Dalmatinske ulice, gdje se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski ispravno, ušao je s vozilom u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je skretao lijevo na kolnik Dalmatinske ulice u smjeru zapada, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo svoj smjer kretanja. Tom je prilikom na zadnji desni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom vozila naletio osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao AĐ kolnikom Frankopanske ulice u smjeru juga, prometnom trakom namijenjenom za skretanje desno, koji iako je bio dužan, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je u raskrižju iz navedene prometne trake produžio vožnju ravno. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta. Napomenuo je da je putem police obveznog osiguranja naknadio štetu oštećeniku. Također je naveo da je krivo procijenio da će uspjeti na vrijeme skrenuti no kako su pješaci prelazili pješački prijelaz nije uspio započetu radnju dovršiti. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla.

3. U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu mjesta događaja i pročitao je prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenik predmetnog dana kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavalo smjer svojeg kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Prilikom odmjeravanja kazne, Sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio priznanje i iskazano kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

6. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, te je obvezan naknaditi troškove izrade skice mjesta prometne nesreće te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinsko stanje okrivljenika.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 6. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. KĐ, [adresa],

2. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.