REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Broj: Pp-4054/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Gradnja Kosta j.d.o.o. (OIB: 23167155640) i II. okrivljene CZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/24-4/93515, ur. broj 511-19-37-24-2 od 24. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave, u II. nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 3. veljače 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljenik: Gradnja Kosta j.d.o.o., OIB: 23167155640, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost – građevinarstvo, bez zaposlenih, ne posluje, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao pravna osoba i
II. okrivljena: CZ rođ. C, kći Ž i P, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VŠS, zanimanje: odgajatelj predškolske djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, udovica, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao odgovorna osoba
k r i v i s u
što
kao pravna osoba Gradnja Kosta j.d.o.o. kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i u njoj odgovorna osoba u svojstvu direktora nisu u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (17. lipnja 2024.) produžili važnost prometne dozvole niti odjavili vozilo, te su dana 4. srpnja 2024. počinili prekršaj,
- čime su počinili prekršaj iz čl. 250. st. 2. kažnjivo po čl. 250. st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08,
Posl. broj: Pp-4054/2024-6
48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)
- pa im se na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 260 eura (dvije stotine šezdeset eura)
II. okrivljenoj novčana kazna u iznosu od 50 eura (pedeset eura)
II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a I. i II. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan SVAKI POSEBNO naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/24-4/93515, ur. broj 511- 19-37-24-2 dana 24. listopada 2024. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim su I. i II. okrivljeni bili proglašeni krivim, te je I. okrivljenom bila izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, II. okrivljenoj je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je II. okrivljena CZ direktor pravne osobe koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te je jedina ovlaštena za zastupanje. I. okrivljeni Gradnja Kosta j.d.o.o. kao pravna osoba i II. okrivljena CZ, direktor, kao odgovorna osoba, dali su jedinstvenu obranu za sebe i za pravnu osobu jer su njihovi interesi identični.
3. I. okrivljeni Gradnja Kosta j.d.o.o. i II. okrivljena CZ ispitani kod ovog suda na ispitivanju su izjavili da se smatraju krivim za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te priznaje počinjenje istog. II. okrivljena navodi da je nakon smrti svog supruga ŽZ naslijedila trgovačko društvo Gradnja Kosta j.d.o.o. Rješenje o nasljeđivanju doneseno je 28.05.2024., rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu doneseno je 25.06.2024. kada je ona upisana kao odgovorna osoba u firmi
Posl. broj: Pp-4054/2024-6
Gradnja Kosta j.d.o.o. Što se tiče vozila [registarska oznaka] istina je da je to vozilo bilo u vlasništvu pravne osobe Gradnja Kosta j.d.o.o. do srpnja 2024. godine kada je sklopila ugovor o kompenzaciji sa PZ s kojim je njen suprug već ranije bio dogovorio kompenzaciju. U spis prilaže izjavu o prijeboju (kompenzaciji) od dana 23. srpnja 2024. godine između IMH Interijeri j.d.o.o. i Gradnja Kosta j. d.o.o. za iznos od 5.000,00 eura. Naime, teretni automobil (kombi reg oznake [registarska oznaka]) nalazio se u firmi IMH Interijeri j.d.o.o. što im je još njen suprug dok je bio živ dao, te ona nije znala da je tom vozilu istekla važnost prometne dozvole 17.06.2024. godine. Kada je njen suprug umro **.**.2024., direktor firme IMH Interijeri j.d.o.o., PZ javio joj se i rekao da će morati napraviti kompenzaciju za navedeno vozilo kada bude ovlaštena za zastupanje firme. Upisana je u Sudskom registru dana 26.06.2024. godine da zastupa firmu od 28.05.2024. godine. Kompenzaciju su napravili 23. srpnja 2024. godine.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz Sudskog registra (str. 18-20) i prekršajnu evidenciju (str. 28-31). Iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je u razdoblju od 17. lipnja 2024. kada je istekla važnost prometne dozvole, pa sve do danas, II. okrivljena CZ odgovorna osoba u pravnoj osobi Gradnja Kosta j.d.o.o.
5. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude.
6. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je I. i II. okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ih je stoga proglasio krivim i izrekao im je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno na strani II. okrivljene da je iznenada postala odgovorna osoba zbog iznenadne smrti svog supruga ŽZ, koji je bio direktor pravne osobe, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu imovno stanje i dosadašnju nekažnjavanost, pa im je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Sud je I. i II. okrivljeniku primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod propisane najniže mjere, jer učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenik do sada nije kažnjavan, cijeneći sve okolnosti na strani II. okrivljene da je iznenada nakon smrti supruga naslijedila trgovačko društvo Gradnja Kosta j.d.o.o., pa se može očekivati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
9. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 – 1.990,00 eura za pravnu osobu, te 190,00 – 660,00 eura za odgovornu osobu.
Posl. broj: Pp-4054/2024-6
10. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozorava da ako u roku koji im je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zaprešiću 3. veljače 2025.
Sudac
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. I. okrivljenik
2. II. okrivljenik
3. tužitelj
