REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-459/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari predlagatelja INTERIJER MARKO d.o.o., Gornja Vrba, Gospodarska ulica 15, OIB 78689745891, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Kovačić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv protustranke ALGAN IC VE DIS TICARET LTD. STI., iz 4. Organize Sanayi Bölgesi 83418 Nolu Cadde No: 7/C Sehit Kamil Gaziantep, Turska, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi sudskog vještaka MIRJANE RADMAN-FUNARIĆ, dipl. ecc. iz Slavonskog Broda, Eugena Kvaternika 56, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj R1-27/2024-39 od 9. siječnja 2025., 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba sudskog vještaka Mirjane Radman-Funarić, ukida rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj R1-27/2024-39 od 9. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj R1-27/2024-39 od 9. siječnja 2025. odbijen je zahtjev sudskog vještaka Mirjane Radman-Funarić za isplatu nagrade za rad u iznosu od 400,00 eura za izradu dopune nalaza i mišljenja u ovoj pravnoj stvari, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja vještak Mirjana Radman-Funarić je pravovremeno podnijela žalbu u kojoj navodi kako je nakon izrade nalaza i mišljenja, primila od suda podnesak predlagatelja od 18. studenog 2024. kojim predlaže sudu da od vještaka zatraži dodatno očitovanje o razlici između utvrđene vrijednosti oštećene robe i cijene po kojoj je takvu robu predlagatelj prodavao i razlici između cijene po kojoj je prodavao ispravnu isporučenu robu i cijene po kojoj je prodavao oštećenu robu iste vrste, odnosno utvrdi kolika je ukupna razlika u cijeni koju je predlagatelj postizao za ispravnu robu na tržištu i vrijednosti cijene koju je postizao u prodaji robe isporučene s nedostacima, pa je postupila po tome traženju i odgovorila na sva pitanja. Dalje u žalbi tvrdi kako je za takvo očitovanje bilo potrebno uložiti dodatan napor i vrijeme, pa stoga smatra da je opravdano ispostavila račun za sastavljanje tog očitovanja u bruto iznosu od 400,00 eura. Predlaže da ovaj žalbeni sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje tako da prihvati zahtjev za naknadu troškova.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

5. U obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je kako je rješenjem od 8. svibnja 2024. prihvaćen prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza i, pored izvođenja tehnološkog vještačenja radi utvrđenja nedostataka na isporučenim podnim oblogama, određeno izvođenje i financijskog vještačenja radi utvrđivanja jesu li podne obloge isporučene predlagatelju u manjoj količini od naručene odnosno u manjoj količini nego što je navedeno u „packing listi“ odnosno odgovara li isporučena roba vrsti, količini i specifikacijama iz narudžbe i koliko eventualno iznosi vrijednost robe s nedostatcima te razlika između plaćene i isporučene robe. Nakon što je vještak izradio i dostavio svoj nalaz i mišljenje, predlagatelj je podneskom od 18. studenog 2024. tražio dodatno očitovanje vještaka „o razlici u vrijednosti oštećene robe i cijene po kojoj je takvu robu predlagatelj prodavao i razlici između cijene po kojoj je prodavao ispravnu isporučenu robu i cijene po kojoj je predlagatelj prodavao oštećenu robu iste vrste odnosno koliko je ukupna razlika u cijeni koju je predlagatelj postizao za ispravnu robu i cijene koju je postizao u prodaji robe s isporučenim nedostatcima“, a sud je taj podnesak dostavio vještaku koji je izradio dopunu nalaza i mišljenja i izdao račun na iznos od 400,00 eura. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev za isplatu nagrade za izradu dopune nalaza i mišljenje, kao neosnovan, s obrazloženjem da se vještak mogao samo očitovati na podnesak predlagatelja, a ne samoinicijativno sačiniti dopunu nalaza i mišljenja i tražiti nagradu, jer to nije bilo predmetom osiguranja dokaza u ovoj pravnoj stvari, niti je sud posebnim rješenjem naložio vještaku odgovoriti na tako postavljeni predmet vještačenja.

6. Osnovano žalitelj tvrdi kako je smatrao potrebnim odgovoriti na traženje dopunskog očitovanja iz podneska predlagatelja, prvenstveno zato što mu je sud dostavio podnesak predlagatelja. S druge strane, iz obrazloženja rješenja proizlazi kako je prvostupanjski sud očekivao samo očitovanje na podnesak, a ne i izradu dopune nalaza i mišljenja. Međutim, pitanje je li se vještak trebao samo očitovati na podnesak predlagatelja (iako nije jasno kako bi to mogao učiniti s obzirom na sadržaj tog podneska) bez izrade dopune nalaza i mišljenja, ne znači da vještak nema pravo na nagradu i naknadu troškova za svoj trud, neovisno o tome kako je naslovljeno njegovo mišljenje o činjenicama radi čijeg je utvrđivanja trebalo provesti postupak osiguranja dokaza.

7. Ako je smatrao da činjenice čije je osiguranje predlagatelj tražio podneskom od 18. studenog 2024., prelaze one koje je žalitelj naveo u prijedlogu za osiguranje dokaza i radi čijeg utvrđivanja je određeno provođenje financijskog vještačenja, prvostupanjski sud je trebao postupiti kao da je podnesena dopuna prijedloga ili novi prijedlog za osiguranje dokaza i podnesak predlagatelja ne dostavljati vještaku prije nego što o tome odluči i bez upute što vještak treba učiniti s obzirom na traženje predlagatelja. Suprotnim postupanjem, prvostupanjski sud je doveo u zabludu i predlagatelja (koji je opravdano smatrao da je njegov prijedlog za dodatno očitovanje vještaka prihvaćen) i vještaka koji je postupio po takvom traženju.

8. Stoga po ocjeni ovoga suda, pobijano rješenje ne sadrži valjane razloge za odbijanje prijedloga za određivanje nagrade vještaku, pa je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a žalba vještaka uvažena, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovo ispitati opravdanost zahtjeva za plaćanje nagrade i naknade troškova za dopunjeni nalaz i mišljenje koji je vještak izradio i dostavio, i primjenom Pravilnika o stalnim sudskim vještacima i Cjenikom naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, sadržanog u tome pravilniku („Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22) donijeti novu odluku o zahtjevu vještaka koju će valjano obrazložiti.

Zagreb, 6. veljače 2025.

Sudac

Lenka Ćorić