Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1083/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima iz Zadra, protiv tuženika 1. ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (sada na adresi [adresa]), zastupanog po punomoćniku Filipu Liscu, odvjetniku iz Opatije, i 2. IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbu 1. tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-831/2023-100 od 26. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba 1. tuženika ĐB kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-831/2023-100 od 26. rujna 2023. potvrđuje u točkama I, II i dosuđujućem dijelu točke III izreke.

II Odbija se zahtjev 1. tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da Ugovor o kupoprodaji zaključen između Energoprojekt 2008 d.o.o. i 1. tuženika ĐB, koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod posl.br. OV-2045/17 dana 17. veljače 2017. godine, a predmet koje kupoprodaje je suvlasnički dio 993/10000, etažno vlasništvo (E-3), etažna jedinica je stambena jedinica "S1" koja se nalazi na broj 1. katu zgrade i sastoji se od: kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, sobe i kupaonice, ukupna korisna površina stambene jedinice "S1" iznosi 36,88 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno smeđom bojom, pripadci stambenoj jedinici "S1" su: loggia, parkirno mjesto P3, i parkirno mjesto P4, ukupne korisne površine 32,91 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno smeđom bojom, ukupna korisna površina stambenog prostora "S1" i njegovih pripadaka iznosi 69,79 m2, koja etažna jedinica se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji zaključen između Energoprojekt 2008 d.o.o. i 1. tuženika ĐB koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod posl.br. OV-2043/17 dana 17. veljače 2017., a predmet koje kupoprodaje je suvlasnički dio 1838/10000, etažno vlasništvo (E-4), etažna jedinica je stambena jedinica "S3" koja se nalazi na 2. katu zgrade i sastoji se od: kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, sobe, sobe, kupaonice i predprostora, ukupna korisna površina stambene jedinice "S3" iznosi 68,29 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno ljubičastom bojom, pripadci stambenoj jedinici "S3" su: loggia, parkirno mjesto P5 i parkirno mjesto P5 i parkirno mjesto P6, ukupne korisne površine 33,91 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno ljubičastom bojom, ukupna korisna površina stambenog prostora "S3" i njegovih pripadaka iznosi 102,20 m2, koja etažna jedinica se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji zaključen između Energoprojekt 2008 d.o.o. i 1. tuženika ĐB predmet koje kupoprodaje je suvlasnički dio: 1457/10000 etažno vlasništvo (E-9), broj 1. dio ukupne nekretnine upisane u A-I povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to: APARTMAN A9 na etažama II kata i galerije, koji se sastoji od prostora dnevnog boravka, kuhinje, kupaone, sobe I, sobe II i galerije, a sve navedeno daje ukupnu neto korisnu površinu od 61,90 m2, te od prostora koji pripadaju apartmanu A9 (terasa i parkirališno mjesto P-9) koji daju ukupnu neto korisnu površinu od 5,21 m2, sveukupna površina apartmana A9 sa pripadajućim prostorima je 67,11 m2, a koji apartman se nalazi u kući na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I, Ugovor o kupoprodaji zaključen između Energoprojekt 2008 d.o.o. i 1. tuženika ĐB predmet koje kupoprodaje je suvlasnički dio: 1629/10000 etažno vlasništvo (E-7), 1. dio ukupne nekretnine upisane u A-I, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to: APARTMAN A7 na etaži II. kata i galerije – koji se sastoji od prostora dnevnog boravka, kuhinje, kupaone, sobe I, sobe II i galerije, a sve navedeno daje ukupnu neto korisnu površinu od 69,22 m2, te od prostora koji pripadaju apartmanu A7 (terasa i parkirališno mjesto P7), koji daju ukupnu neto korisnu površinu od 4,76 m2 sveukupna površina apartmana A7 sa pripadajućim prostorima iznosi 73,98 m2, a koji apartman se nalazi u kući na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I te Ugovor o kupoprodaji zaključen između Energoprojekt 2008 d.o.o i 2. tuženika IB koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Suzane Hrabra pod posl.br. OV-1310/17 dana 17. veljače 2017., a predmet koje kupoprodaje je suvlasnički dio 1887/10000, etažno vlasništvo (E-5), etažna jedinica je stambena jedinica "S4" koja se nalazi na 1. katu zgrade i sastoji se od: kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, sobe, sobe, kupaonice i predprostora, ukupna korisna površina stambene jedinice "S4" iznosi 70,13 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno narančastom bojom, pripadci stambenoj jedinici "S4" su loggia, parkirno mjesto P7, i parkirno mjesto P8, ukupne korisne površine 34,97 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno narančastom bojom, ukupna korisna površina stambenog prostora "S5" i njegovih pripadaka iznosi 105,10 m2 koja etažna jedinica se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te Ugovor o kupoprodaji zaključen između Energoprojekt 2008 d.o.o. i 2. tuženika IB predmet koje kupoprodaje je suvlasnički dio: 1570/10000 etažno vlasništvo (E-8), broj 1. dio ukupne nekretnine upisane u A-I, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to APARTMAN A-8 na II katu i galeriji – koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, kupaone, sobe I, sobe II i galerije, a sve navedeno daje ukupnu neto korisnu površinu od 66,70 m2, te od prostora koji pripadaju apartmanu A8 (terasa i parkirališno mjesto P8), koji daju ukupnu neto korisnu površinu od 4,76 m2, sveukupna površina apartmana A-8 sa pripadajućim prostorima iznosi 74,46 m2, a koji apartman se nalazi u kući na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljevog potraživanja prema Energoprojekt 2008 d.o.o. u iznosu od 60.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 01. travnja 2013. te daljnjeg iznosa od 4.994,36 eur/37.630,00 kn[1] sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 30. ožujka 2015. do isplate (točka I izreke).

2. Prvotuženik ĐB dužan je dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema Energoprojekt 2008 d.o.o. u iznosu od 60.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 1. travnja 2013. do isplate te daljnjeg iznosa od 4.994,36 eur/37.630,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 30. ožujka 2015. pa do isplate namiri prodajom nekretnina koje su bile predmet Ugovora o kupoprodaji koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod posl. br. OV-2045/17 dana 17. veljače 2017., Ugovor o kupoprodaji koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod posl. br. OV-2043/17 dana 17. veljače 2017., suvlasnički dio: 1457/10000 etažno vlasništvo (E-9) 1. dio ukupne nekretnine upisane u A-I povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to: APARTMAN A9 na etažama II. kata i galerije, koji se sastoji od prostora dnevnog boravka, kuhinje, kupaone, sobe I, sobe II i galerije, a sve navedeno daje ukupnu neto korisnu površinu od 61,90 m2, te od prostora koji pripadaju apartmanu A9 (terasa i parkirališno mjesto P9), koji daju ukupnu neto korisnu površinu od 5,21 m2, sveukupna površina apartmana A9 sa pripadajućim prostorima je 67,11 m2, a koji apartman se nalazi u kući na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I, suvlasnički dio: 1629/10000 etažno vlasništvo (E-7), 1. dio ukupne nekretnine upisane u A-I, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to: APARTMAN A-7 na etaži II. kata i galerije – koji se sastoji od prostora dnevnog boravka, kuhinje, kupaone, sobe I, sobe II i galerije, a sve navedeno daje ukupnu neto korisnu površinu od 69,22 m2, te od prostora koji pripadaju apartmanu A7 (terasa i parkirališno mjesto P7), koji daju ukupnu neto korisnu površinu od 4,76 m2, sveukupna površina apartmana A7 sa pripadajućim prostorima iznosi 73,98 m2, a koji apartman se nalazi u kući na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I, dok je 2. tuženik IB dužan dopustiti da tužitelj to svoje potraživanje prema Energoprojekt 2008 d.o.o. namiri prodajom nekretnine koja je bila predmet kupoprodaje Ugovora o kupoprodaji koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Suzane Hrabra pod posl. br. OV-1310/17 dana 17. veljače 2017. te suvlasnički dio: 1570/10000 etažno vlasništvo (E-8), 1. dio ukupne nekretnine upisane u A-I, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to: APARTMAN A8 na II. katu i galeriji – koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, kupaone, sobe I, sobe II i galerije, a sve navedeno daje ukupnu neto korisnu površinu od 66,70 m2, te od prostora koji pripadaju apartmanu A8 (terasa i parkirališno mjesto P8), koji daju ukupnu neto korisnu površinu od 4,76 m, sveukupna površina apartmana A8 sa pripadajućim prostorima iznosi 74,46 m2, a koji apartman se nalazi u kući na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I (točka II izreke).

3. Tuženici su obvezani naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 20.066,02 eur/151.187,43 kn[2] , dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan (točka III izreke).

4. Protiv citirane presude u točkama I, II i dosuđujućem dijelu točke III izreke žali se 1. tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), predlažući da se presuda u pobijanom dijelu ukine, tužba odbaci ili podredno tužbeni zahtjev tužitelja odbije, uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška.

5. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode 1. tuženika kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi.

6. Žalba nije osnovana.

7. Predmet spora je pobijanje dužnikovih pravnih radnji i to 1. i 2. te prethodno Energoprojekt 2008. d.o.o. koje su poduzeli sklapanjem više ugovora o kupoprodaji nekretnina od 17. veljače 2017. pod poslovnim brojevima ovjere OV-2045/17, OV- 1310/17, OV-2043/17, OV-2045/17, OV-2043/17 i OV-1310/17 u omjeru koliko je potrebno da se namiri tražbina tužitelja u iznosu od 60.000,00 eura s kamatama i 4.994,36 eur/37.630,00 kn s kamatama.

8. U provedenom je postupku utvrđeno:

-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 885/13 od 30. ožujka 2015. (točka III izreke – potvrđeno presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1525/15-7 od 10. siječnja 2017.) u tom postupku tuženik Energo Projekt 2008 d.o.o. obvezan isplatiti tužitelju iznos od 60.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2013. do isplate, kao i naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 37.630,00 kn (točka VI izreke);

-da je tužitelj prije podnošenja predmetne tužbe, a radi naplate novčanih iznosa iz citirane ovršne isprave – presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 886/13 od 30. ožujka 2015. podnio Financijskoj agenciji (dalje FINA) zahtjev za izravnu naplatu na teret ovršenika Energoprojekt 2008 d.o.o., koji zahtjev je vraćen podnositelju jer da naziv ovršenika ne odgovara podacima iz OIB sustava i sudskog registra;

-da je prvostupanjski sud 21. siječnja 2018. donio rješenje poslovni broj P- 886/13 kojim je ispravio narečenu presudu poslovni broj P-886/13 od 30. ožujka 2015., koje nije pravomoćno;

-da u trenutku utuženja i zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari tužitelj nema pravomoćnu i ovršnu presudu kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina tužitelja u odnosu na Energoprojekt 2008 d.o.o., a koji je u svojstvu prodavatelja sklopio predmetne kupoprodajne ugovore 17. veljače 2017.; međutim, da bi tužitelj uspio u postupku za pobijanje dužnikovih pravnih radnji nije pretpostavka da je vjerovnikova tražbina utvrđena pravomoćnom presudom, već da je tražbina dospjela i da je pravna radnja poduzeta na vjerovniku štetu, što je konkretan slučaj;

-da je OIB društva Energoprojekt 2008 d.o.o. identičan s OIB-om društva Energo Projekt 2008 d.o.o. (00648306086), te se neupitno radi o identičnom pravnom subjektu;

-s obzirom da je došlo do pogreške u pisanju naziva pravne osobe Energoprojekt 2008. d.o.o. u odnosu na navedeno trgovačko društvo nije se mogla provesti ovrha, ali uvidom u presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-886/13 od 30. ožujka 2015. i sadržaj iste, te dovodeći ga u vezu s navodima stranaka iz ove parnice, sud nalazi nedvojbenim da tužitelj ima dospjelu tražbinu prema društvu Energoprojekt 2008 d.o.o., a koje društvo je kupoprodajnim ugovorima od 10. veljače 2017. raspolagalo svojim nekretninama u korist 1. i 2. tuženika;

-da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena sukladno odredbi čl. 67. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje ZOO), s obzirom da je podnesena 14. ožujka 2017., a predmetni ugovori o kupoprodaji sklopljeni su 17. veljače 2017.;

-da insolventnost dužnika Energoprojekt 2008 d.o.o. nije sporna u trenutku zaključenja glavne rasprave, jer je navedeno društvo prestalo postojati brisanjem iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-18/3881-2 dana 29. lipnja 2018., a stečajne mase nema;

-da je trgovačko društvo Energoprojekt 2008 d.o.o. znalo da poduzetim raspolaganjima nanosi štetu svojem vjerovniku, ovdje tužitelju, s obzirom na dugogodišnji spor koji su vodili pod poslovnim brojem P-886/13, a za što su znali 1. i 2. tuženici, jer se radilo o nevjenčanom suprugu (2. tuženik) vlasnice društva RB i njegovom sinu (1. tuženik), koji su obojica bili i dugogodišnji zaposlenici u tom društvu, a znakovito je i što su presuda i rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1525/15-7 kojim je pravomoćno utvrđena tražbina tužitelja u odnosu na Energoprojekt 2008 d.o.o. donesena 10. siječnja 2017., uzimajući u obzir i vrijeme potrebno za dostavu drugostupanjske odluke strankama, tj. da je vlasnica tog društva RB preuzela citiranu drugostupanjsku presudu 17. veljače 2017., kada su i poduzete predmetne kupoprodaje – 17. veljače 2017. izvjesno je i očito da su raspolaganja društva Energoprojekt 2008 d.o.o. uslijedila da bi se spriječila ovrha na predmetnim nekretninama, a čak pet nekretnina prodano je isti dan bliskim osobama tog trgovačkog društva i njegovoj vlasnici.

9. Slijedom navedenog, sud prvog stupanja utvrđuje da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 66. ZOO-a, iz kojih razloga prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja te donosi pobijanu presudu. Odluku o troškovima postupka donosi pozivom na odredbe iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

10. Nisu osnovani žalbeni navodi 1. tuženika da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a, odnosno da bi u postupku kao tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku; naime, dužnik i treća osoba u parnici radi pobijanja dužnikove pravne radnje da imaju status nužnih suparničara, pa kako odsutnost jednog od tih sudionika u parnici predstavlja nedostatak procesno-pravne legitimacije za vođenje parnice, o čemu ovisi dopuštenost tužbe, a trgovačko društvo Energo projekt 2008. d.o.o. je brisano iz sudskog registra i nema stečajne mase, to predmetnu tužbu čini nedopuštenom te je istu trebalo odbaciti, podredno tužbeni zahtjev odbiti.

10.1. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani, budući da je društvo Energoprojekt 2008 d.o.o. brisano iz sudskog registra i nema stečajne mase, posljedično čemu nema svojstvo pravne osobe (čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima – "Narodne novine" broj 111/93 do 136/24), niti stranačku sposobnost, te je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-1989/2021-91 od 19. siječnja 2023. predmetni postupak obustavljen u odnosu na prvobitnog 3. tuženika Energoprojekt 2008 d.o.o. U uvodu pobijane presude Energoprojekt 2008 d.o.o. ne navodi se kao tuženik, dok je u točki I izreke pobijane presude očitom greškom uz naziv tog trgovačkog društva navedeno: "… tuženik pod 3.) …", što po ocjeni ovoga suda nije od utjecaja na zakonitost citirane presude.

11. Nije počinjena ni neka druga apsolutno bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

12. Pravilno je utvrđeno i da su se kumulativno ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 66. ZOO-a za donošenje pobijane presude.

13. Naime, odredbom čl. 66. ZOO-a propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika (stavak 1.). Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine (stavak 2.). Pod pravnom radnjom razumijeva se i propuštanje zbog kojega je dužnik izgubio kakvo materijalno pravo ili kojim je za njega nastala kakva materijalna obveza (stavak 3.).

14. Prema tome, opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji jesu dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, pravna radnja dužnika poduzeta na štetu vjerovnika, insolventnost dužnika i postojanje oštećenja vjerovnika, s time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje. Uz navedeno, ispunjena je i posebna pretpostavka iz čl. 67. st. 1. ZOO-a prema kojoj se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato.

15. S tim u vezi pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da za pobijanje dužnikovih pravnih radnji nije pretpostavka da je vjerovnikova tražbina utvrđena pravomoćnom presudom, već da je tražbina dospjela i da je pravna radnja poduzeta na vjerovnikovu štetu. U konkretnom je slučaju usporedbom OIB-a tuženika Energo Projekt 2008 d.o.o. i Energoprojekt 2008 d.o.o. utvrđeno da se radilo o istom pravnom subjektu, da je došlo do očite greške u pisanju naziva pravne osobe u presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-886/13 od 30. ožujka 2015. te je dovodeći u vezu sadržaj narečene presude i navoda stranaka u ovoj parnici nedvojbenim utvrđeno da tužitelj ima dospjelu tražbinu prema društvu Energoprojekt 2008 d.o.o. u iznosu od 60.000,00 eura i parničnog troška u iznosu od 4.994,36 eur/37.630,00 kn. Kada se k tome ima u vidu, a kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, znakovitim da je presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 1525/15-7 od 10. siječnja 2017., kojom je pravomoćno utvrđena tražbina tužitelja u odnosu na Energoprojekt 2008 d.o.o. donesena 10. siječnja 2017., te vlasnica tog trgovačkog društva RB preuzela drugostupanjsku presudu 17. veljače 2017., da bi istoga dana čak pet nekretnina bilo prodano bliskim osobama tog trgovačkog društva i njegovoj vlasnici, evidentno je da je pravna radnja dužnika Energoprojekt 2008 d.o.o. poduzeta na štetu vjerovnika, ovdje tužitelja.

16. Isto tako, dokazano je da imovno stanje ovog dužnika nakon poduzete pravne radnje stvarno onemogućuje vjerovnika – tužitelja u ostvarenju njegove tražbine, imajući u vidu i da iz rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St- 432/17-18 od 30. svibnja 2018. (list 124 – 129 spisa) proizlazi da prema Očevidniku o redoslijedu plaćanja (stanje blokade) kod Fina-e na dan 8. siječnja 2018. dužnik Energoprojekt 2008 d.o.o. na svom računu ima evidentirane nepodmirene obveze, a koje bi trebalo na temelju valjanih osnova za naplatu bez pristanka dužnika naplatiti s njegovih računa u iznosu glavnice od 2.200.000,00 kn te da je račun dužnika blokiran neprekidno 312 dana zbog čega je kod dužnika ostvaren stečajni razlog nesposobnost za plaćanje iz čl. 6. Stečajnog zakona. Nadalje, prema bilanci na dan 31. prosinca 2016. dužnik da iskazuje ukupne obveze u iznosu od 4.979.681,00 kn, da u poslovnim knjigama ima stanje obveza 4.979.681,00 kn, a imovinu knjigovodstvene vrijednosti 4.936.405,00 kn, da se imovina sastoji od materijalne imovine koje u naravi nema ili se nema saznanja postoji li i gdje se nalazi, zalihe upitnog postojanja i vrijednosti te spornih potraživanja, iz čega proizlazi da dužnik nema imovine kojom bi se mogle podmiriti obveze.

17. Nadalje, pravilno je i utvrđenje suda prvog stupnja da su 1. i 2. tuženik znali i imali svijest o tome da se poduzetim radnjama nanosi šteta vjerovniku, budući da su kao dugogodišnji zaposlenici društva Energoprojekt 2008 d.o.o. bliski srodnici, a 2. tuženik i u izvanbračnoj vezi sa vlasnicom tog trgovačkog društva bili upoznati sa sudskim sporom koji se vodio pod poslovnim brojem P-886/13 da bi odmah po okončanju drugostupanjskog postupka poslovni broj Gž-1525/15 i istog dana po zaprimanju citirane drugostupanjske presude – 17. veljače 2017. sklopili predmetne kupoprodajne ugovore kako bi osujetili namirenje vjerovnika, ovdje tužitelja.

18. Stoga žalbenim navodima 1. tuženika nije dovedena u dvojbu zakonitost pobijane presude.

19. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

20. Prvotuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

21. U preostalom dijelu (odbijajući dio točke III izreke) presuda suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 6. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović