REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3849/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UĐ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-4/76153, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 10.10.2023., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 6.2.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Č, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 30. rujna 2023., u 16:27 sati, u ulici Trg Hrvatskih graničara BB u Predavcu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke “TRAFFIVISION“ utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 82 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h, brzina iznosi 72 km/h, što znači da se kretao za 22 km/h više od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-4/76153, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 10.10.2023., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Tokom postupka okrivljenik je pozivan na ročište radi iznošenja obrane, jer se protiv njega vodio žurni postupak na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenik nije pristupio radi ispitivanja na ročište iako je uredno pozvan, niti je uložio pisanu obranu, time da su se sporne činjenice mogle utvrditi preostalim provedenim dokazima, što znači da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nužno niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje presude.

4. Tako je sud u žurnom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u obavijest o prekršaju te snimke mjernog uređaja.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, tako da je bilo nužno utvrditi da li je upravo okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao navedenim osobnim vozilom te da bi tom prilikom prekoračio brzinu kretanja u naselju.

6. Na temelju provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

7. Naime, iznošenje obrane okrivljenika ipak nije bilo nužno i potrebno za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja niti je izostanak obrane utjecao na pravilno i zakonito donošenje meritorne odluke.

8. Kao prvo, što se tiče protupravne vožnje na strani okrivljenika, to je već vidljivo prema obavijesti o prekršaju koje je sačinila službena osoba i gdje su navedeni vrijeme i lokacija gdje je predmetni automobil zatečen u kretanju, a nakon toga je naznačen činjenični opis prekršaja koji se vozaču stavlja na teret te se radilo se o prekoračenju brzine u naselju. K tome u samoj obavijesti naznačuje se ime vozača, njegov osobni identifikacijski broj kao i broj izdane vozačke dozvole, obzirom da je vozilo zaustavljeno u kontroli prometa te je tom prilikom od strane službene osobe utvrđivan identitet samog vozača. Takvo izvješće predstavlja i valjani dokaz o protupravnoj vožnji vozača navedenog vozila.

9. Nadalje, prema snimkama mjernog uređaja proizlazi kako je brzina mjerena upravo za automobil kojim je ove zgode očito upravljao okrivljenik i nema nikakve sumnje da se ono kreće u naselju i to u Predavcu gdje je ograničenje brzine prema prometnom znaku doista 50 km/h. Nadalje je naznačena brzina kretanja vozila u momentu snimanja i točno vrijeme kada se vrši snimanje uređajem, pri čemu treba naglasiti kako je brzina utvrđivana mjernim uređajem i to praćenjem, tako da se zatiče određena konstanta brzine za vozilo koje se kreće ispred mjernog uređaja.

10. Prema tome, naprijed navedeni materijalni dokazi potpuno su u suglasju i iz njih na jasan način proizlazi da je upravo okrivljenik ovom prilikom upravljao spomenutim osobnim automobilom i da je k tome ušao u sferu prekršaja prekoračenja brzine u naselju. Kada se tome doda da je svakako mjerni uređaj kojim je utvrđen prekršaj iznimno sofisticiran i vrlo precizno mjeri brzinu kretanja vozila te je bio potpuno ispravan i umjeren, jer tu činjenicu nije potrebno dokazivati, a predstavlja dopušteno sredstvo za utvrđivanje brzine kretanja pojedinih vozila na prometnici, tada ne ostaje sumnje u protupravan način vožnje od strane okrivljenika.

11. Na temelju ovako provedenih dokaza i njihove ocijene svakog zasebno te u ukupnosti, proizlazi da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, ali mu je sud umjesto izricanja propisane novčane kazne primijenio samo mjeru upozorenja i to opomenu.

12. Kod primjene opomene sud nije cijenio obiteljske i imovne prilike okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za blaže prekršaje iz prometa u jednom navratu, što znači da nije sklon kršenju prometne discipline. Međutim, kako u konkretnoj situaciji okrivljenik nije direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, te se radilo o neznatnom prekoračenju brzine, bilo je uvjeta za izricanjem mjere upozorenja, jer će očito ubuduće izbjegavati činjenje prekršaja u prometu i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o mladoj i radno sposobnoj osobi tako da može platiti minimalni iznos troška kojim neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

U Bjelovaru, 6. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga