REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-981/2024-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1990. godine pa do smrti ĐP dana **.**.2023..

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. ĐP, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Navodi da je sa pok. ĐP živjela u izvanbračnoj zajednici na adresi predlagateljice u [adresa] i na adresi [adresa].

2. Protustranka je u svom očitovanju predložila dostaviti dodatnu dokumentaciju.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka UP, IP, NP, ŽP i FP.

4. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19,– dalje ZMO) propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

5. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno je, pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, to se međutim, ne odnosi na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom. Dakle, utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a predstavlja izuzetak u odnosu na pravno shvaćanje predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

6. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 18-19 spisa) i smrtni list (list 8 spisa) utvrđeno je da je ĐP rođen dana **.**.1958. umro dana **.**.2023. u [adresa].

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 20-21 spisa) utvrđeno je da je VP rođena dana **.**.1953. te da je 6. prosinca 1975. sklopila brak sa HP i pritom uzela muževo prezime, a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Donjoj Stubici broj P2-502/87 od 13. siječnja 1988., te je 12. lipnja 2006. odobrena promjena prezimena iz HP u novo VP.

9. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu (list 2 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 21. studenoga 2006. na adresi u [adresa].

10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. ĐP (list 3 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 19. prosinca 1986. do 23. prosinca 2023. na adresi u [adresa].

11. Uvidom u rodni list UP (list 4 spisa) utvrđeno je da je rođena **.**.1994. od majke VP (ovdje predlagateljice) i oca ĐP.

12. Uvidom u rodni list MP (list 5 spisa) utvrđeno je da je rođen **.**.1993. od majke VP (ovdje predlagateljice) i oca ĐP.

13. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐP donesenom od strane javnog bilježnika Maje Baković iz Donje Stubice poslovni broj O-48/2024. od 27. veljače 2024. (list 15-17 spisa) utvrđeno je da su nasljednicima iza pok. ĐP proglašeni VP (ovdje predlagateljica), MP i UP.

14. Predlagateljica VP je na ročištu održanom dana 5. veljače 2025. izjavila da su od 1990. ĐP i ona živjeli zajedno. Prvo u Oroslavju a zatim u [adresa] na adresi [adresa] pa onda i u Humu. U Humu je mala drvena kućica pa nisu mogli tamo stalno biti jer su imali dvoje male djece. ĐP je rekao da on ne bi mijenjao adresu prebivališta jer mu je mama tamo živjela pa su često tamo hodali. ĐP i ona se nisu nikada razdvajali sve do njegove smrti. Imaju dvoje zajedničke djece, sin MP je rođen 1993. a kćerka UP 1994. ĐP i ona su živjeli u zajedničkom kućanstvu, imali su zajedničke financije te su bili kao u braku. Obzirom da je predlagateljica prethodno bila udana, ima dvoje djece iz prvoga braka, nije se htjela više udavati. Njezin prethodni brak razveden je sudskom odlukom. Nadalje navodi da su ĐP i ona zajedno putovali i odlazili na odmore.

15. Svjedok UP na ročištu održanom dana 5. veljače 2025. iskazala je da je rođena 1994. te su njezini roditelji ovdje predlagateljica i pok. ĐP uvijek živjeli skupa. Oni su se ponašali kao da su u braku te su dijelili i financije. Nikada se nisu razdvajali. Živjeli su na adresi u [adresa].

16. Svjedok DP na ročištu održanom dana 5. veljače 2025. iskazala je da ona pok. ĐP poznajem još iz osnovne škole dok je VP upoznala prije 30 do 40 godina. Preko 30 godina su kućni prijatelji jer su im muževi zajedno radili. Bila je kod njih u kućanstvu i od kada ih zna oni su bili zajedno. Nikada se nisu razdvajali.

17. Svjedok NP na ročištu održanom dana 5. veljače 2025. iskazao je da je on nećak pok. ĐP odnosno on je njegov ujak. Pok. ĐP i VP su preko 30 godina živjeli zajedno. Prvo u Oroslavju pa su se preselili u [adresa]. Odlazio je k njima u kućanstvo i oni su živjeli kao muž i žena. Nisu se nikada razdvajali.

18. Svjedok ŽP na ročištu održanom dana 5. veljače 2025. iskazao je da je pok. ĐP brat od njegove bake i ujak od njegovog oca. On ga je isto zvao ujak. Odlazio je u kućanstvo pok. ĐP i predlagateljice i od kada je zna oni su živjeli kao da su u braku. Koliko zna nikada se nisu razdvajali.

19. Svjedok FP na ročištu održanom dana 5. veljače 2025. iskazala je da ona predlagateljicu poznaje skoro 50 godina a pok. ĐP oko 35 godina. Bila je njihova susjeda. Odlazila je u njihovo kućanstvo i oni su živjeli kao muž i žena i imali su dvoje djece.

Cijelo su vrijeme bili zajedno."

20. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

21. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

22. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni ĐP bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu u [adresa], puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagateljica i pokojni ĐP nisu bili su u braku te je Predlagateljica bila neudana, a pokojni ĐP neoženjen za vrijeme daljnjeg zajedničkog života u istom domaćinstvu koji je trajao sve do smrti ĐP. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

23. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ- pa je sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu 6. veljače 2025.

Sutkinja:

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici uz rješenje za plaćanje pristojbe na rješenje

2. Protustranci