Poslovni broj: Pp-3567/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković Srhoj, uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽP, kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom:363-04/22-03/1392 Urbr: 2117-1-03-04/17-22-1 od 16.kolovoza 2022.godine, klasa: 363-04/22-03/705 Urbr: 2117-1-03-04/17-22-1 od 16.srpnja 2022.godine, klasa: 363-04/22-03/1379 Urbr: 2117-1-03-04/16-22-1 od 13.kolovoza 2022.godine, klasa: 363-04/22-03/2242 Urbr: 2117-1-03-04/6-22-1 od 04.listopada 2022.godine, klasa: 363-04/22-03/1114 Urbr: 2117-1-03-04/23-22-1od 28.srpnja 2022.godine, radi prekršaja iz članka 14. stavak 4.u svezi stavka 1. alineja 1. i 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14, 18/15, 5/16, 8/16 , 7/18, 6/19, 9/20, 14/21 i 25/21), na temelju odredbe članka 244. stavak.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 , 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa],
Oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 14. stavak 4. u svezi stavka 1. alineja 1. i 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima koje bi počinio time što bi dana 01.srpnja 2022.godine u vremenu od 23,02 do 23,22 , dana 06.srpnja 2022.godine u vremenu od 21,24 do 21,44 sati , dana 09.kolovoza 2022. godine u vremenu od 22,39 do 23,00 sati, dana 10.kolovoza 2022. godine u vremenu od 22,37 do 22,53 sati i dana 28.rujna 2022.godine u vremenu od 12,30 do 13,07 sati, zaustavio i parkirao turistički autobus, marke i tipa "Volkswagen transporter 2.5 TDI", reg. oznake [registarska oznaka], radi iskrcaja – ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje), u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, sve bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci koji su nakon prigovora stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Radi ekonomičnosti postupka ovosudni spisi pod br. Pp-3567/2024, Pp- 3581/2024, Pp-3666/2024, Pp-3754/2024, Pp-3926/2024 su spojeni i vođen je jedinstveni postupak.
3. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Za inkriminirano vrijeme nije bilo moguće ishoditi posebnu dozvolu UO pa onda nema niti prekršaja odnosno da se činjenični opis iz obaveznog prekršajnog naloga uopće ne može podvesti pod inkriminirani prekršaj (čl.10.st.3.Odluke) Dodatno se ističe kako je čl. 14. st. 1. al. 3. izmijenjen na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pa su u tome smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje. Okrivljenik u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost te je čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupio iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Čl. 29. st. 2. i 3. KZ/11 propisuje kako počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno da počinitelj postupa s nesvjesnim nehajem kad nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti. Osim toga čl. 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikad nije učinjeno. U konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnosti legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi ga optužbe.
4. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke komunalnih redara AP, VP, , OP, i ZP, iz kojih se saznaje da su sve sačinjene na temelju izvršenog uvida u elektronski sustav upravljanja prometom "RAO" koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila. Također je u službenim zabilješkama konstatirano da je na platou Pila (Brsalje), u zoni posebnog prometnog režima zaustavio se i parkirao turistički kombi reg. oznake [registarska oznaka] radi iskrcaj-ukrcaja gostiju, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Daljnjom provjerom utvrđeno je da je vlasnik vozila ŽP. U službenoj zabilješci od 28.srpnja, komunalni redar ZP konstatirao je, na temelju uvida u sustav RAO da se 06.srpnja na platou Pila , u zoni posebnog prometnog režima zaustavio i parkirao turistički kombi, naprijed navedene reg. oznake [registarska oznaka] radi iskrcaja –ukrcaja gostiju, bez da je ishođen pokaz/ vinjeta ili unaprijed plaćena naknada za zaustavljanje i parkiranje pute web aplikacije, a što je protivno Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima. Nadalje se navodi da je također potvrđeno iz nadležnog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu da „okrivljenici nisu imali važeće odobrenje za zaustavljanje i parkiranje autobusa na platou Brsalje na Pilama.
5. Provedenim postupkom nije utvrđena krivnja okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Okrivljenik poriče prekršaje, a u obrani u bitnom navodi da se činjenični opis ne može podvesti pod inkriminirani prekršaj, ukazuje na izmjenu članka 14. stavak 1. alineja 3. Odluke, te navodi da se ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao autobus kao i da je dopustio da netko drugi parkira vozilo, a u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od njegovih vozača zaustavi/parkira jer je krivnja strogo osobni pojam., te da nije utvrđeno tko je osoba koja je upravljala vozilom. Obrana okrivljenika je osnovana. Nije prijeporno da je konkretnih zgoda turistički kombi marke ""Volkswagen transporter 2.5 TDI", reg. oznake [registarska oznaka] bio parkiran na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima. Također nije prijeporno da je okrivljenik vlasnik navedenog vozila, kako se to saznaje iz spisu priloženih evidencija o vozilima u vlasništvu. Međutim , obzirom da su prekršaji utvrđeni uvidom u sustav RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila , te da je okrivljenik pasivno legitimiran jer je vlasnik vozila, kako se to saznaje iz službenih zabilješki, prijeporno je tko je upravljao njegovim turističkim kombijem konkretnih zgoda. Prema odredbi članka 14. stavak 4. u svezi stavka 1. alineja 1.Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) za prekršaj će se kazniti , fizička osoba ako se zaustavlja u zoni posebnog prometnog režima suprotno odredbama ove Odluke (članak 2.), a prema odredbi članka 2. iste Odluke, nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz članka 1. ove Odluke, osim u slučajevima kad se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Da je okrivljenik kao fizička osoba postupio protivno odredbi članka 2. Odluke nema dokaza, štoviše kao počinitelj prekršaja legitimiran je na temelju evidencije vlasnika vozila. Osim navedenog, za istaknuti je da je posebna dozvola koja se navodi u činjeničnim opisima, propisana jedino stavkom 3. članka 3. Odluke i odnosi se na parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama. Nadalje, ukoliko se turistički autobus i osobni automobil M1 kapaciteta 7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima zaustavi i parkira bez plaćene naknade ili pokaza /vinjete iz članka 6. Odluke, djelatnik Sanitata Dubrovnik d.o.o. ili prometni redar odnosno komunalni redar ovlašten je zabraniti zaustavljanje i parkiranje , što u konkretnim slučajevima nije učinjeno. Stoga, analizirajući obranu okrivljenika, te imajući u vidu način na koji su prekršaji utvrđeni, kao i činjenične opise, okrivljenik se nije mogao proglasiti krivima za prekršaje za koje se tereti pravnom kvalifikacijom.
7. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen od optužbe i odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 6. veljače 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
