Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-11380/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LO, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola broj: Pp-2023/2022 od 16. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola kao neosnovana i pobijana prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli - Pola okr. LO je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog nedostatka bitnih elemenata djela.

1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. Žalitelj u bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno okrivljenika oslobodio od optužbe jer da je sud trebao cijeniti dokaze u predmetu, smatrajući da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik u trenutku zatjecanja u prometu upravljao vozilom po utjecajem droge.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nije povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Suprotno navodima žalitelja, i ovaj drugostupanjski sud je mišljenja da djelo za koje je okrivljenik optužen, na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Naime, odredba članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama važećeg u vrijeme počinjenja djela, glasi:

Citat

Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.)

(9) Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova.

5.2. Zakonska odredba jasno propisuje sankcioniranje vozača koji je pod utjecajem droge, a ne i onoga kod kojega je utvrđena prisutnost droge.

6. Ističe se da je kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu. Suprotno tvrdnji žalitelja, materijalna dokumentacija predmeta nije mjerodavna za ocjenu postojanja svih bitnih elemenata djela okrivljeniku stavljenog na teret. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu optužnog akta, tako opisano djelo nije prekršaj.

7. Iz činjeničnog opisa predmetnog djela navedenog u optužnom aktu, koji je istovjetan opisu u izreci pobijane prvostupanjske presude, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, budući da opisana pozitivna reakcija okrivljenika na drogu tetrahidrokanabinol (THC) i prisutnost tetrahidrokanabinola (THC), njegovih metabolita 11-hidroksi-THC i tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline u krvi, upućuje da je konzumirao konoplju, smolu, konoplje te ekstrate ili tinkture konoplje, međutim, ne znači da bi bio pod utjecajem droge, što predstavlja bitno obilježje djela prekršaja. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi sankcioniranje samo onog vozača koji je pod utjecajem droge, a ne i onoga kod kojega je utvrđena prisutnost droge kao u predmetnom slučaju.

8. Suprotno navodima žalbe, nepostojanje zakonskih obilježja djela prekršaja, koja moraju proizlaziti iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu, neotklonjiv je propust tužitelja i prvostupanjski sud je dužan postupiti prema imperativnoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ako ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

9. Prema tome, u predmetnom slučaju nisu postojali zakonski uvjeti za provođenje prekršajnog postupka, pa pogrešno ističe žalitelj da je „utvrđeno“ protupravno postupanje okrivljenika u prometu, s obzirom na odredbu članka 179. stavka 5. Prekršajnog zakona koja propisuje da sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi.

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 6. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.