Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-10456/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AS, zbog prekršaja iz čanka 70. stavka 2. i 4. u svezi članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: 33.Pp-2192/2022 od 23. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okr. AS u izreci te presude u točki I. označava djelom prekršaja iz članka 70. stavka 2. i 4. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i okr. AS se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 290,00 EUR (dvjestodevedeset eura), a novčana kazna za djelo u točki III. izreke prihvaća se utvrđenom po prvostupanjskom sudu u iznosu od 1.008,69 EUR (tisućuosam eura i šezdesetdevet centi), pa se okr. AS na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.298,69 EUR (tisućudjestodevedesetosam eura i šezdesetdevet centi) koju kaznu je dužan platiti u roku od trideset dana od primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
II Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. AS proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci te presude počinio prekršaje iz članka 70. stavka 2. i 4. u svezi članka 293. stavka 2. i članka 175. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je na temelju citiranih propisa kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 9.900,00 kuna / 1.313,96 eura.
1.1. Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca.
1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 320,00 kuna / 42,47 eura.
2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je ovlašteni tužitelj zbog odluke o zaštitnoj mjeri, navodeći da je izrečena u prekratkom trajanju s obzirom na težinu i opasnost djela, jer da je svojim postupanjem izbjegavao ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu.
2.1. Žalitelj predlaže da se prihvaćanjem žalbe, pobijana presuda preinači.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1. Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) kojim činjenično opisana postupanja iz izreke pobijane presude zadržavaju pravni kontinuitet, s time da je novim Zakonom za prekršaj u točki I propisana blaža novčana kazna u fiksno propisanom iznosu u odnosu na raniji propis.
4.2. Sukladno odredbe članka 3. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
4.3. Prema tome, budući da je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisana blaža novčana kazna u fiksnom iznosu trebalo je primijeniti novi Zakon, jer je blaži za počinitelja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku u pravnoj oznaci djela za prekršaj u točki I. izreke, te utvrdio novčanu kaznu novim Zakonom fiksno propisanom iznosu, te je potom prihvaćanjem kazne za djelo u točki III. izreke pobijane presude u iznosu koji je utvrdio prvostupanjski sud, izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, kao u izreci ove drugostupanjske odluke u točki I.
4.4. Ističe se da u odnosu na djelo u toč. III izreke pobijane presude nisu primijenjene izmijenjene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) kao blažeg propisa, jer je kazna za to djelo već odmjerena uz primjenu instituta ublažavanja novčane kazne u značajnoj mjeri ispod propisane kazne zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koja mjera kazne i prema novom zakonu predstavlja u velikoj mjeri ublaženu novčanu kaznu, pa je stajalište ovog suda da nema mjesta primjeni novog zakona jer ne dovodi do povoljnije kazne za počinitelja.
5. Neosnovano žalitelj predlaže dulje trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je Prekršajnim zakonom izricanje zaštitne mjere propisano fakultativno u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju ispravnom ocjenom značaja i težine počinjenih djela u stjecaju te opasnosti od ponavlja prekršaja smatrao opravdanim izreći zaštitnu mjeru kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novih prekršaja, unutar zakonom propisanog vremena trajanja. Pri tome je, suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud pravilno cijenio činjenicu da okrivljenik ranije nije dolazio u sukob sa zakonom zbog takvih prekršaja, te izrekao zaštitnu mjeru u primjerenom vremenu trajanja. Pogrešno žalitelj sugerira da je potrebno izreći dulju zaštitnu mjeru jer da je okrivljenik izbjegao utvrđivanje alkoholiziranosti, budući da isto nije predmet ovog prekršajnog postupka i nije od utjecaja na duljinu trajanja zaštitne mjere. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja i osobina ličnosti okrivljenika, te da je određena u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem počiniteljeve opasnosti, u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona.
6. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 6. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
