REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-765/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EEJO, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90-pročišćeni tekst i ispravak pročišćenog teksta 47/90, 29/94, 114/22), kažnjivog po istom članku istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnijetog od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/1246 Ur.br.: 511-12-23-22-1 od 26. siječnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 6. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavak 4. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/, 114/22) istog dana objavio je i

presudio je

I Okrivljenik: EEJO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EE, rođen **.**.1985. u [adresa], s nepoznatim prebivalištem i boravištem, državljanin [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 26. siječnja 2022. u 22:30 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata kod kbr. 27E, narušavao javni red i mir na način što je ušao u kiosk (trafiku) gdje se zadržao nekoliko minuta ne kupivši ništa, a potom izašao neposredno ispred kioska i uporno u trajanju od desetak minuta promatrao prodavačicu EEJ, čime je kod oštećene izazvao strah i uznemirenost,

dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po istom članku istoga Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane I Policijske postaje Split, u vremenu od 26. siječnja 2022. u 23:00 sata do privođenja ovom sudu dana 27. siječnja 2022. u 08:30 sati kada je okrivljenik pušten na slobodu, kao 2 (dva) dana zatvora, na način da se izjednačuje dan uhićenja, zadržavanja, pa okrivljeniku preostaje za izdržati 28 (dvadeset osam) dana zatvora.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od godine dana, te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona).

II Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. stavak 2. točke 2. i 3. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je bio ispitan pred ovim sudom 27. siječnja 2022. kada je ujedno bio i priveden te je u nazočnosti tumača, prevoditeljice za engleski jezik, iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret pojasnivši da je navedene prigode prolazio u blizini trafike Hipster u ulici Domovinskog rata i da je u trafici opazio prodavačicu koja je iz nekog razloga bila nervozna, pušila, gledala u njega i nešto pokazivala na mobitel, da se u trgovini nije nitko drugi nalazio, da se radi o trgovini s ostakljenim vratima, da je mislio kupiti čokoladu ali da kada je vidio da se prodavačica čudno ponaša i kada je naišla još jedna osoba nogostupom da ja pitao tu gospođu da za što je prodavačica nervozna, na što da mu je gospođa rekla da to nije njen problem. Okrivljenik je nadalje iskazao da nije točno da je ušao u prodavaonicu i da se zadržao desetak minu ta i promatrao prodavačicu te je iskazao žaljenje ako se prodavačica ustrašila i da ne zna radi čega te da g a je policija zatekla u blizini jedne trgovine nedaleko od ovog mjesta. Okrivljenik je iskazao da ima psihijatrijsku dijagnozu šizoafektivnih poremećaja, da pije terapiju i da ga vodi dr. E te da dobro razumije što mu se stavlja na teret i da normalno funkcionira a na upozorenje suda o pravomoćnim presudama za remećenje javnog reda i mira je naveo da očito ljudi imaju problema s njim te da radi dosadašnjih postupaka, po preporuci psihijatra izbjegava kontakte s ljudima.

3. Sud je saslušao svjedokinju GEJ, djelatnicu u maloprodaji, voditeljicu poslovnice, trafike Hipster, koja je svjedočila da je radi okrivljenika pozvala policiju i da zna iz komunikacije s poslodavcem i drugim kolegicama a po izgledu okrivljenika da se radi o osobi koja je stvarala probleme u trafikama istog poslodavca te da je bila upozorena u tome smislu, a u odnosu na predmetni događaj je svjedočila da je okrivljenik kritične zgode ušao u trafiku, jedno vrijeme stajai i gledao police i da je to potrajalo, a kako je imala iskustvo od kolegice da bi tako znao raditi u u njihovim trafikama i to bez kupnje, da mu je rekla da znao da on zna hrvtski i da se ne zadrđžava bez potrebe u trgovine bez kupnje, jer da se radi o trgovini za bržu kupnju a ne o supermarketu, a da joj je on odgovorio na engleskom jeziku da je kupac i šta je to smeta. Svjedokinja je nadalje svjedočila da je tada opozvala policiju jer da je od istog osjećala nelagodu jer da je uznemiravao na njenom radnom mjestu te da je večer prije oko 22:30 sati došao ispred kioska ispred ostakljenih vrata koja su bila otvorena i jednostavno gledao prema njoj, što ju je uznemirilo te da je i prvi puta zvala policiju jer smatra da to nije normalno ponašanje, jer da okrivljenik nije pokušavao ući u kiosk a da se ona tada izdigla iznad pulta i poslužila 2-3 kupca koji su išli i izašli, a da je okrivljenik i dalje pogledavao prema njoj, čudno se ponašao na način da ju je uznemiravao i ometao u poslu, pa da mu je rekla „očito me prvi put nisi doživio“ i da je ponovo pozvala policiju. Svjedokinja je nadalje svjedočila da okrivljenik dolazi u trgovinu i da bulji u nju, promatra artikle i da je straši i uznemirava, da nema ništa protiv njega a li da ima protiv takvog ponašanja.

Upitana od suda svjedokinja je iskazala da je njegovo gledanje ispred vrata trgovine prema njoj bilo sa grimasama, s nekim čudnim stavom na način da je buljio u nju na jako čudan način, što njoj nije normalno i da je to trajalo moguće i deset minuta, a da je jedan kupac čuvši da zove policiju, i kada se okrivljenik pomaknuo s vrata, išao gledati je li okrivljenik otišao, a da je taj čovjek kada je opazio u sudnici nazočnog okrivljenika i da ona zove policiju i da okrivljenik i dalje gleda prema joj je pitanju svjedokinju da li ga se boji.

Na svjedokinje oštećene okrivljenik je putem tumača iskazao da je znao nekoliko puta kupiti čokoladu kada su radile druge prodavačice, a da nakon što je svjedokinja zvala policiju da nije htio ulaziti u trgovinu i da neće ulaziti ubuduće ako je to svjedokinji problematično i da zna da je jednom zvala policiju, ali da njemu nitko nije zabranio da tu dolazi ili mu rekao da izbjegava kiosk-trgovinu . Okrivljenik je na priopćenje da mu je izdana mjera zabrane pristupanja navedenoj trgovini iskazao da ako je svjedokinji i drugoj prodavačici nepovoljan kupac da neće dolaziti te je iskazao žaljenje ukoliko je njegovo ponašanje izazvalo strah i nelagodu, jer da to nije želio te da se ubuduće neće tako ponašati.

4. Obzirom da je u tijeku postupka došlo do preraspodjele predmeta koji je dodijeljen u drugu referadu to je sud ponovo pozvao okrivljenika za kojeg se poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača „nepoznat“ te je provjerom kroz evidenciju JRO utvrđeno da okrivljenik nema prijavljeno boravište ili prebivalište u [adresa], te da ima prijavljeno prebivalište u [adresa] te kako se poziv upućen na adresu prijašnjeg boravišta u [adresa], te adresu koja se nalazi u spisu, Split, Šibenska 9, vratili se naznakom dostavljača „nepoznat“, to je sud zakazao glavnu raspravu putem e-oglasne ploče suda 6. veljače 2025. shodno članku 145,. stavak 5. Prekršajnog zakona.

5. Na zakazanu glavnu raspravu nije pristupio okrivljeni po urednom pozivu niti ovlašteni tužitelj, pa je sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu, budući ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

6. Sud je obnovio rezultate raspravljanja, pročitao optužni prijedlog, obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje, pročitao obavijest I . Policijske postaje sastavljenu u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza kojom je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane posjećivanja trafike Hipster od 26. siječnja do 3. veljače 2022., izvješće o uhićenju, rješenje o puštanju na slobodu, račun tumača.

Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan radi istovrsnih prekršaja i to odlukom ovog suda pod brojem Pp J-3974/2020 od 3. veljače 2022. radi istovrsnog prekršaja novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 5. ožujka 2022., odlukom ovog suda pod brojem Pp J- 3952/2020 od 3. veljače 2022. radi istovrsnog prekršaja novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 5. ožujka 2022., odlukom ovog suda pod brojem Pp- 5705/2022 od 11. svibnja 2022. radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kaznom zatvora, koja odluka je postala pravomoćna 11. svibnja 2022., odlukom ovog suda pod brojem Pp-7534/2022 od 19. rujna 2022. radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 27. listopada 2022., odlukom ovog suda pod brojem Pp-2330/2022 od 1. travnja 2022. radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 15. listopada 2022. i odlukom ovog suda pod brojem Pp-13841/2021 od 22. veljače 2023. radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 19. kolovoza 2023.

7. Iz pribavljenih izvedenih dokaza na temelju rezultata raspravljanja nedvojbeno je da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret nedvojbeno je i iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik iskazao da je dolazio u navedenu prodavaonicu, trafiku, dok je svjedokinja oštećenica detaljno opisala sam tijek događaja odnosno da je okrivljenik u više navrata dolazio u prodavaonicu ili ispred prodavaonice te ju promatrao, buljio u nju, što da je kod nje stvaralo nelagodu i strah jer takvo ponašanje smatra neprirodnim, tim prije što je znao u nju buljiti i do deset minuta, a za što se okrivljenik na kraju i ispričao iskazavši žaljenje radi takvog ponašanja.

8. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, radi čega ga je sud proglasio krivim

9. Naime, člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko narušava javni red i mir vikom i galamom ili na drugi način kaznit će se novčanom kaznom od 20 do 100 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

10. Sud je prema okrivljeniku primijenio kaznu zatvora koju je uvjetovao na rok kušnje od jedne godine, a temeljem čl. 44. i 46. st. 1. Prekršajnog zakona s time da se kazna zatvora neće izvršiti uz uvjet da okrivljenik u roku kušnje od godinu dana ne počini iste ili teže prekršaje, a imajući u vidu olakotne okolnosti da se okrivljenik ispričao svjedokinji oštećenici i obećao da više dolaziti u navedenu prodavaonicu, pa mu je pored otegotnih okolnosti što je pravomoćno kažnjavan radi prekršaja iz članka 13. i 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud je mišljenja da se izrečenom uvjetnom osudom može djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih prekršaja u smislu specijalne i generalne prevencije.

10.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja d strane I Policijske postaje Split, od 26. siječnja 2022. u 23:00 sati do 27. siječnja 2022. u 08:30 sati, kao dva dana zatvora, kada je okrivljenik pušten na slobodu, na način da se izjednačuje dan uhićenja, zadržavanja, pa okrivljeniku preostaje za izdržati 28 dana zatvora.

11. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. stavak 2. točke 2. i 3. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti i to troškova tumača prevoditeljice GE u iznosu od 187,50 kuna i paušalnih troškova prekršajnog postupka, imajuću u vidu složenost i trajanje postupka i materijalne prilike okrivljenika.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, 6. veljače 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) ista primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis