Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-14586/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TB, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Odluke o mjerama zaštite od požara na otvorenim prostorima (Službeni glasnik Splitsko-dalmatinske županije broj: 109/24, dalje: Odluka o mjerama zaštite od požara na otvorenim prostorima), kažnjivog po članku 11. stavku 1. točke b. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split, Klasa: 245-02/24-10/214, Urbroj: 511-01-368-24-2 od 26. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
, dana 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i I, rođen **.**.1980. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 12. rujna 2024. u vremenu od 18:00 sati u Segetu Donjem, Jakova Rotonda bb, na otvorenom prostoru zapalio suhu travu i granje te je izbio požar u vrijeme kad je zabranjeno loženje vrate na otvorenom prostoru u razdoblju od 01. lipnja do 30. rujna,
dakle, kao fizička osoba obavljao loženje vatre na otvorenim prostorima u razdoblju od 1. lipnja do 30. rujna kada je to zabranjeno,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Odluke o mjerama zaštite od požara na otvorenim prostorima, kažnjiv po 11. stavku 1. točki b. iste Odluke.
I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, a primjenom odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se
p r i m j e nj u j e
O P O M E N A
II. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o troškovima prekršajnog postupka na način da se na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
III. Sukladno odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknaditi paušalne troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je okrivljenika pozvao na ročište za dan 21. siječnja 2025. godine, kada okrivljenik nije pristupio, ali je svoju izočnost opravdao. Okrivljenik je dana 3. veljače 2025. godine dostavio Sudu pisanu obranu u kojoj navodi, između ostalog, da se zbog teške zdravstvene situacije svoga sina trenutno nalazi u Zagrebu u bolnici (prilaže nalaz i povijest bolesti za sina izdan od strane Klinike za dječje bolesti Zagreb) te nije u mogućnosti doći pred Sud i moli da se uzme u obzir njegova pisana obrana. Točno je da se prekršaj dogodio onako kako je to napisano u obaveznom prekršajnom nalogu, ističe kako mu nije bilo poznato da je zabranjeno paliti korov i sličan otpad na zemljištu, ubuduće da će se svakako suzdržati od takvog postupanja. Moli Sud da uzme u obzir njegove trenutačne obiteljske prilike. Otac je četvero malodobne djece, od kojih je jedan teško bolestan i nalazi se na liječenju u Zagrebu. Zbog kemoterapije koju prima da je iznajmio stan u [adresa]. Da je poljoprivrednik i trenutačno da nije u mogućnosti raditi i redovno zarađivati.
4. Sud je izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Trogir, Klasa: 214/02/24-33/1326 od 18. rujna 2024., Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 245-02/24-10/214 od 26. rujna 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 23. listopada 2024., te prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom dane obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Odredbom članka 4. stavka 1. Odluke o mjerama zaštite od požara na otvorenim prostorima propisano je da je loženje vatre na svim otvorenim prostorima zabranjeno u razdoblju od 1. lipnja do 30. rujna.
6.1. Kažnjivom odredbom članka 11. stavka 1. točke b) Odluke propisano je da će se novčanom kaznom od 150,00 do 500,00 eura kazniti fizička osoba ako loži vatru na otvorenom prostoru u razdoblju od 1. lipnja do 30. rujna (članak 4. stavak 1.)
6.2. Otvorenim prostorima u smislu odredbe članka 1. Odluke smatra se poljoprivredno zemljište, zaštićeni dijelovi prirode, šume, šumska zemljišta, zemljište u neposrednoj blizini šume, zemljište na kojem su građevine javne i poslovne namjene, obalni pojas, odlagališta otpada, gradski parkovi, okućnice i ostali otvoreni prostori.
7. Prilikom izricanja prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti to što izvršenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kao i okrivljenikovu tešku zdravstvenu obiteljsku situaciju, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti.
8. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
8.2. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljeniku opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih prekršaja.
9. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen od obveze naknade troškova postupka izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, kao i troškova žalbenog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija, kao i osoba koje je dužan uzdržavati, stoga je riješeno kao pod II. i III. izreke presude.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 6. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
