Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-17832/2024-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TA, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, pod Klasom: 211-07/24- 5/35462 i Ur.brojem: 511-12-23-24-1 od 27. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991., s prebivalištem u [adresa] (adresa za dostavu sudskih pismena: Alojzija Stepinca 32, Split) sa završenom srednjom stručnom spremom, prodajni savjetnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 26. prosinca 2024. u 18:50 sati u Splitu, u Ulici Teslina 14A, počinio psihičko nasilje u obitelji naspram svoje supruge TAG (rođene 1980.) na način da je iz vozila marke „Ford Focus“ uzeo dječju autosjedalicu, bacio je na kolnik i zalupio vratima vozila, a što je kod iste prouzročilo uznemirenost,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uzemirenost,

b) na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što se ponašao na način opisan pod a), nakon što mu je supruga TAG rekla da će pozvati policiju, onemogućio je u korištenju osobne imovine, na način da joj je iz ruke uzeo mobilni uređaj marke „Xiaomi Redmi Note 11“, crne boje, i bacio ga na tlo kojom prilikom su nastala oštećenja u vidu puknuća prednjeg stakla (ekrana), nakon čega se je ista odmah uputila u stan gdje stanuju i sa mobitela sestre pozvala policiju,

dakle, počinio ekonomsko nasilje u obitelji čime je onemogućio žrtvu u korištenju osobne imovine,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 10. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju članka 22. stavak 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, odnosno vrijeme od 26. prosinca 2024. u 20:02 sati do 27. prosinca 2024. u 10:45 sati kada je na temelju rješenja ovog Suda o ukidanju zadržavanja pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 520,36 eura (petsto dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog TA, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom. TAG je njegova supruga s kojom ima dijete od 20 mjeseci i stanuju zajedno u stanu u [adresa] u [adresa], a s njima zadnjih devet mjeseci stanuje i punica. Stan je u vlasništvu supruge. Točno je da je predmetne prilike uzeo dječju autosjedalicu iz vozila „Ford Focus“ koju je bacio na kolnik, zalupio je vratima vozila. Nakon što mu je TAG rekla da će pozvati policiju, iz ruke joj je uzeo mobitel „Xiaomi Red Mi Note 11“ i bacio ga na tlo, a kojom prilikom je puklo prednje staklo na mobitelu. Istaknuo je da se ponašao na opisani način jer je bio izrevoltiran ponašanjem svoje supruge koje je kulminiralo predmetne prilike. Točno je da je TAG planirala otići u Dugopolje sa svojom majkom, a o čemu ga uopće nije obavijestila u smislu da bi ga pozvala. Da nikad ne bi digao ruku na svoju suprugu, ali s dotičnom i njenom majkom ima problema, odnosi su im narušeni, a kao primjer može navesti da je bezbroj puta molio suprugu da odu živjeti na drugu adresu i da ne stanuju s njenom majkom jer je život u zajednici doista težak, a pogotovo u situaciji kad mu se njena majka nikada ni ne obraća, a niti s njim komunicira te da se njega i njegovu obitelj praktički ismijava. Zna da mu je od policije određena mjera opreza zabrane približavanja supruzi i ima namjeru, ako bude na slobodi, uzeti svoje osobne stvari iz stana i otići k svojim roditeljima jer vidi da ovo više nema smisla pa čak ima namjeru pokrenuti i postupak za razvod braka.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao: izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1057082767 od 26. prosinca 2024., naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa žrtvom TAG od 26. prosinca 2024., neizdvojeni dio službene bilješke I. Policijske postaje Split od 26. prosinca 2024., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja te fotografiju mobitela.

3.3. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane dokaze.

3.4. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedokinju - žrtvu TAG, koja je u svom iskazu izjavila da je TA njen suprug s kojim ima zajedničko dijete, stanuju u istom stanu, a s njima tijekom zime stanuje i njena majka budući da dotična inače živi na selu u kojem zimi nema nikoga. Da duže vrijeme trpi verbalno nasilje od strane okrivljenika koji je vrijeđa raznim pogrdnim riječima, a sve je kulminiralo predmetne prilike kad su se porječkali, a to je bilo zbog toga što okrivljenik ne trpi njenu majku ni njenu sestru. Pozvala je okrivljenika da ide u Dugopolje, međutim isti to nije htio, čak joj je branio da vodi dijete sa sobom i prijetio joj da joj neće dati autosjedalicu. Okrivljenikovo nasilje je kulminiralo predmetne prilike kad je bacio autosjedalicu, a prethodno je došla da uzme autosjedalicu. Okrivljenik joj je bacio na pod mobitel na kojem je pukao ekran (Sud se uvjerio da je puknut ekran jer je žrtva sudu predočila svoj mobitel). Nju je sve to uznemirilo, nije mogla pozvati policiju već je to učinila iz stana i pozvala policiju putem mobitela svoje sestre. Okrivljenik je nije nikada fizički napao, ali trpi verbalno nasilje s njegove strane. Dodala je kako je okrivljenik zapravo nezadovoljan njihovom obiteljskom situacijom te inzistira na tome da odu u podstanare, da njena majka ne stanuje s njima, međutim to nije moguće iz financijskih razloga, a pogotovo što okrivljenik od svoje plaće ne izdvaja za životne troškove. Boji se okrivljenika u smislu da bi mogao ustrajati u svom ponašanju te ne može garantirati da je ne bi fizički napao nakon ovoga.

3.5. Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz ispitane svjedokinje te je izjavio da izdvaja za životne troškove svog djeteta i supruge, da su svi računi uredno podmireni, a za to postoje dokazi. Smatra da se njega zapravo verbalno vrijeđa te je dodao da nije točno da je pozvan u Dugopolje. Svjedokinja je izjavila da nije točno to što okrivljenik navodi.

3.6. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja koji mu stavljaju na teret i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Sud je iz činjeničnog opisa djela u izreci ove presude ispustio riječi: ...“ zbog toga što TAG svog supruga TA nije pozvala u kupovinu u Dugopolje gdje je planirala ići sutradan sa svojom majkom NA“ jer isto ne predstavlja bitno obilježje djela te je u činjeničnom opisu djela pod b) u izreci presude umjesto riječi…"majke T" umetnuo riječ "sestre", a u skladu s provedenim dokaznim postupkom čime nije došlo do prekroračenja objektivnog identiteta presude i optužbe.

6. U postupku nije sporno da je okrivljeni TA suprug žrtve TAG, dakle isti su bračni drugovi pa stoga u smislu članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik i žrtva predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.1. U postupku nije sporno da je okrivljenik 26. prosinca 2024. u 18:50 sati u Splitu, u Ulici Teslina 14A, uzeo dječju autosjedalicu iz vozila „Ford Focus“ koju je bacio na kolnik i zalupio vratima vozila. Isto tako nije sporno da je okrivljenik, a nakon što mu je žrtva rekla da će pozvati policiju, žrtvi uzeo iz ruke mobitel marke „Xiaomi Red Mi Note 11“ i bacio ga na tlo, a kojom prilikom je nastalo oštećenje ekrana na mobitelu.

6.2. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika, a to je potvrdila i ispitana svjedokinja - žrtva TAG u svom iskazu.

7. Odredbom članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam psihičkog nasilja u obitelji kao nasilja koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Činjenica što je okrivljenik uzeo dječju autosjedalicu iz vozila i bacio je na kolnik, nakon čega je zalupio vratima vozila predstavlja uznemiravanje kojim je ostvaren oblik psihičkog nasilja u obitelji prema žrtvi TAG koju je takvo postupanje okrivljenika uznemirilo, a što proizlazi ne samo iz njenog iskaza koji je bio okolnosan i uvjerljiv u pogledu odlučnih činjenica nego je ta činjenica utvrđena i neposrednim zapažanjem policijskog službenika koji je došao na mjesto događaja i koji je konstatirao pod točkom b) u izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji da je žrtva vidno uznemirena i uplakana.

7.1. Odredbom članka 10. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam ekonomskog nasilja u obitelji kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci. Polazeći od citirane definicije ekonomskog nasilja, za zaključiti je kako je radnjom opisanom pod b) u izreci ove presude, odnosno oduzimanjem mobitela iz ruku žrtve koja je htjela pozvati policiju i bacanjem mobitela na tlo, a prilikom čega je došlo do puknuća ekrana mobitela, a u što se i Sud neposredeno uvjerio kada mu je žrtva predočila svoj mobitel, i što je potkrijepljeno fotografijom mobitela u spisu, dakle uništavanjem osobne imovine zbog čega žrtva nije mogla pozvati policiju sa svog mobitela, ispunjeno biće djela ekonomskog nasilja u smislu odredbe članka 10. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Slijedom navedenog, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika opisanim pod a) i b) u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. točaka 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivih po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

9. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

10. Kažnjivom odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost i priznanje prekršaja, a pritom nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što su počinjeni prekršaji teški prekršaji iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a čije se težina ogleda u tome što je zakonodavac propisao mogućnost izricanja kazne zatvora do 90 dana. S obzirom na navedeno te uzimajući u obzir vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji citirane u izreci ove presude, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 300,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 300,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

11.1. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenik obvezan platiti preostali iznos novčane kazne, a kako je to i navedeno u izreci ove presude.

11.2. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Napominje se kako je okrivljeniku na snazi mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja TAG, na teritoriju Republike Hrvatske na udaljenost manju od 10 (deset) metara do pravomoćnosti odluke o prekršaju u ovom postupku, a koja je određena rješenjem ovog Suda od 27. siječnja 2024., pravomoćnim 31. prosinca 2024.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 6. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku na adresu: Split, Alojzija Stepinca 32,

2. I. Policijskoj postaji Split,

3. svjedokinji – žrtvi TAG,

4. u spis.