Poslovni broj Povrv-77/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Gabrielu Staniću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Komunalno d.o.o., Težačka 8, Vrgorac, OIB: 22432106133, kojeg zastupa zakonski zastupnik ČP, protiv ovršenika BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vedrana Plećaša iz Metkovića, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1827/2024 od 25. rujna 2024. kojim je naloženo tuženiku BP da tužitelju Komunalno d.o.o. isplati iznos od 145,72 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje taku na taj iznos od 16. prosinca 2015. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i trošak ovršnog postupku iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) od 6. rujna 2024., javni bilježnik Vedran Plećaš iz Metkovića je donio rješenje o ovrsi, posl. br. Ovrv- 1827/2024 od 25. rujna 2024., kojim je naložio tuženiku (ranije ovršeniku), isplatu iznosa od ukupno 145,72 EUR-a, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a kako je to navedeno u izreci. Također je naložio i plaćanje troška sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da osporava potraživanje u cijelosti te da ne duguje iznos koji ovrhovoditelj navodi. Također ističe prigovor zastare svih ovrhovoditeljevih potraživanja.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem Povrv-77/2024 od 4. studenog 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-1827/2024 od 25. rujna 2024. u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle pred ovim sudom kao nadležnim.

3.1. Također, istim rješenjem tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka III. izreke), dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka IV. izreke). Tim rješenjem stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno odredbi članka 461.a stavak 5. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) sud neće uzeti u obzir (točka V i VI. izreke).

4. Tužitelj je predmetno rješenje zaprimio 6. studenog 2024., a tuženik 8. studenog 2024.. U prilogu predmetnog rješenja tužitelju je dostavljen i prigovor protiv rješenja o ovrsi (sada odgovor na tužbu).

5. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelj nije u roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja tog rješenja iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 145,72 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

7. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 145,72 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 458. stavak 1. ZPP-a.

8. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 458. stavak 1. ZPP-a propisano je da su sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR-a.

9. Člankom 461. stavak 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

10. Prema tome, kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, sud je proveo pisani postupak sukladno članku 461. stavak 3. ZPP-a.

11. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: analitičku karticu korisnika (list 7 spisa), dok drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj (ranije ovrhovoditelj) 6. rujna 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 145,72 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i da je javni bilježnik na temelju te vjerodostojne isprave donio rješenje o ovrsi. Ovršenik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio rješenje o ovrsi te je naveo da ne duguje iznos koji ovrhovoditelj navodi. Također ističe prigovor zastare svih ovrhovoditeljevih potraživanja. Tužitelj, iako je rješenjem ovog suda od 4. studenog 2024. pozvan da iznese činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze koji su potrebni za utvrđivanje tih činjenica, nije u određenom roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja tog rješenja iznio nikakve činjenice, niti je predložio dokaze koji su potrebni za utvrđivanje činjenica.

14. Stoga, ovaj sud je o zahtjevu tužitelja odlučivao na temelju isprava koje su sadržane u spisu. Analitička kartica korisnika kao jednostrana isprava tužitelja sam po sebi, bez predlaganja drugih dokaza, ne predstavlja nedvojben dokaz o postojanju i visini tražbine u situaciji kada je tuženik osporio visinu tražbine i dostavio dokaz o uplati dugovanja koje je predmet ovog postupka.

15. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

16. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

17. Stoga, primjenom pravila o teretu dokazivanja sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Žderića iz Ploča, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1828/2024 od 24. rujna 2024 (članak 451. stavak 3. ZPP-a).

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

19. O troškovima tuženika sud nije odlučivao jer je ova odluka donesena bez prethodnog raspravljanja, pa tuženik zahtjev za naknadu troškova može staviti u roku od 8 dana nakon dostave ove odluke uz koju će mu se dostaviti i rješenje za plaćanje sudskih pristojbi za prigovor protiv rješenja o ovrsi JB Vedrana Plećaša, posl. br. U Metkoviću, 6. veljače 2025.

S u d a c :

Gabriel Stanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku