Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-153/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihu Mratoviću, u pravnoj stvari tužitelja A1 HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika LĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada nepoznata boravišta, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Bujama od 21. veljače 2023., pod poslovnim brojem Pi-870/2022, 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Bujama od 21. veljače 2023., pod poslovnim brojem Pi-870/2022, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim se odbacuje tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali tužitelj osporavajući prvostupanjsko rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353 stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 1114/22 i 155/23 u nastavku: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači odnosno ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. S obzirom da tuženik nema aktivnu adresu prebivališta u [adresa], tužiteljev prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave je prvostupanjski sud u skladu s čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 u nastavku OZ) smatrao zahtjevom za izdavanje platnog naloga,, te je prvostupanjski sud rješenjem od 9. siječnja 2023. pozvao tužitelja,u roku od 15 dana, da uplati predujam radi objave oglasa u Narodnim novinama (u iznosu od 59,73 EUR) budući da je tuženiku potrebno postaviti privremenog zastupnika na temelju čl. 84. st. 2. t. 4. te da dostavi dokaz o izvršenoj uplati.

5. S obzirom da je tužitelj upozoren kako će sud ako ne uplati predujam, odbaciti zahtjev – tužbu za izdavanje platnog naloga na temelju čl. 85. st. 3. ZPP-a, te utvrdivši provjerom u Odsjeku financijsko-materijalnog poslovanja suda da tužitelj u ostavljenom roku nije uplatio predujam, je prvostupanjski sud na temelju čl. 85. st. 3. ZPP-a odbacio tužbu.

6. Odredbom članka 352. stavak 1. ZPP-a je propisano kako se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

7. Tužitelj je uz žalbu, što je moguće na temelju citirane odredbe ZPP-a, priložio dokaz na okolnost plaćanja, te je tako razvidno kako je tužitelj 27. siječnja 2023. putem OTP banke pozivom na točan broj primatelja uz opis plaćanja izvršio uplatu od 59,73 EUR-a.

8. Slijedom navedenoga kako nisu bile ostvarene procesne pretpostavke za odbačaj tužbe, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9. Sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a valjalo je ostaviti da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

U Splitu, 6. veljače 2025.

SUDAC

Miho Mratović