REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-4008/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HK, radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/23-5/35115, Urbroj: 511-02-07-23-1. od 17.12.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i L, r. P, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vozač, 850,00 eura, neoženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,
oslobađa se optužbe
I da bi dana 17. prosinca 2023., u 2:00 sata, na Trgu kralja Petra Krešimira IV kućni broj 9. u Daruvaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,86 g/kg,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Daruvar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/35115, Urbroj: 511-02-07-23-1. od 17.12.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani HK navodi da od njegove strane nije bilo izvršenja protupravne radnje vožnje pod utjecajem alkohola kako ga se tereti, a što se događalo predmetnog dana oko 2:00 sata ujutro u Daruvaru na Trgu kralja Petra Krešimira IV. Naime, predmetne večeri bio je u društvu u ugostiteljskom objektu Laguna u Daruvaru gdje je konzumirao izvjesnu količinu alkohola i to pive. Time je bio svjestan činjenice da je alkoholiziran i da ne smije upravljati motornim vozilima na prometnici. Njegov automobil se nalazio na parkirnom prostoru nedaleko od navedenog lokala. Stoga je sjeo u navedeno vozilo i zbog činjenice da je bilo hladno uključio je rad motora vozila kako bi se zagrijao, ali vozilo nije niti u jednom trenutku pomjerao iz mjesta u bilo kojem pravcu. Time je u automobilu pridrijemao i moglo je proći možda i do sat vremena kada su se pojavili policijski službenici pored vozila i nad njim zatražili da se izvrši kontrola prometa, iako nije bio sudionik u prometu tim vozilom. Ipak uz navedenu primjedbu policijskom službeniku dao je vozačku dozvolu te prihvatio na licu mjesta provođenje testiranja na prisutnost alkohola u organizmu iako je ponovno tvrdio da nije bio sudionik u prometu i da je takvo testiranje besmisleno. Stoga ne spori da je test ispitivanja bio pozitivan, jer je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1,86 g/kg. Zbog toga utvrđenja službenik policije je inzistirao da ga se uhiti i predvede u PP Daruvar, na što je negodovao obzirom da niti u jednom trenutku nije bio sudionik u prometu niti je to namjeravao činiti, jer je po napuštanju lokala nazvao kuma LK neka dođe automobilom po njega na ovu lokaciju stoga što zbog etiliziranosti ne smije upravljati vozilom. Od njega je primio informaciju da ga sačeka na toj lokaciji više od sat vremena dok ne dođe po njega. Prema tome, potpuno su netočne tvrdnje da bi kritične zgode na javnoj prometnici bio zatečen od strane policijskog službenika na opisanoj lokaciji gdje bi upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] koje je vozilo u njegovom vlasništvu, a da bi tom prilikom bio u etiliziranom stanju. Stoga poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.
4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku ispitao svjedoka PK, kao policijskog službenika, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholizhiranosti.
5. Ispitani PK iskazuje da se u najvećem djelu prisjeća spornog događaja usprkos proteku vremena vezano za postupanje prema okrivljeniku, jer se radilo o relativno specifičnoj prometnoj situaciji. Naime, u redovitoj kontroli prometa službenim vozilom na Trgu P. Krešimira IV u Daruvaru u kasnim noćnim satima naišao je na osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je vozilo bilo zaustavljeno na prometnici koja je namijenjena za jednosmjeran promet. Međutim, vozilo je bilo zaustavljeno na način da je onemogućavalo prolazak i fluktuaciju drugih sudionika u prometu, zbog čega je odlučio provjeriti zbog čega je to vozilo na takav način zaustavljeno na kolniku. Zbog proteka vremena ne može se prisjetiti da li je vozilo imalo uključen rad motora ili je bio isključen. No, u vozilu je zatekao okrivljenika čiji je identitet provjerio iz vozačke dozvole i po sjećanju ističe da je okrivljenik u vozilu na mjestu vozača spavao. Upravo zbog opisanog neprimjerenog ostavljanja vozila na kolniku odlučio je nad okrivljenikom obaviti alkotestiranje, iako ga niti u jednom trenutku nije zatekao da upravlja predmetnim vozilom na prometnici niti je vozilo zatekao da se kreće po prometnici. Provedenim alkotestiranjem je utvrđeno da se okrivljenik nalazio pod utjecajem alkohola vezano za što je sačinio zapisnik, ali se zbog proteka vremena ne može relevantno izjasniti o kojoj se točnoj koncentraciji alkohola radilo. Time nema osobnih i neposrednih saznanja da li je okrivljenik u bilo kojem trenutku upravljao predmetnim vozilom na prometnici obzirom da je svojim nailaskom vozilo u kojem se okrivljenik nalazio zatekao u mjestu odnosno zaustavljeno na javnoj prometnici.
6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik kritične zgode zatečen na navedenoj lokaciji te da se nalazio pod utjecajem alkohola.
7. Međutim, kao sporno je trebalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode na spomenutom lokaciji upravljao navedenim osobnim automobilom na javnoj prometnici iako mu to nije bilo dopušteno zbog stupnja opijenosti.
8. Na temelju provedenih dokaza nikako nije utvrđeno da bi okrivljenik postupao protupravno na način kako mu se inkriminira optužnim aktom.
9. Okrivljenik se tokom postupka izjašnjavao o krivnji te potom aktivno iznosio obranu u kojoj navodi da je predmetne večeri doista sjedio za upravljačem navedenog osobnog vozila, ali je vozilo bilo zaustavljeno izvan prometnice na parkirališnom prostoru gdje je on spavao ne želeći upravljati vozilom stoga što je bio svjestan da je konzumirao veću količinu alkohola. U tom smislu je u automobilu čekao kuma LK koji j e trebao doći automobilom po njega, ali se pojavila policija koja je inzistirala od njega provođenje alkotestiranja, iako nije zatečen na prometnici da upravlja navedenim automobilom pod utjecajem alkohola.
10. Upravo ispitani svjedok PK kao policijski službenik koji je utvrđivao navedenu protupravnu radnju na strani okrivljenika u potpunosti je potvrdio i potkrijepio iznesene činjenice od strane okrivljenika, posebno što se tiče toga da okrivljenik niti u jednom trenutku nije zatečen da upravlja motornim vozilom odnosno navedenim automobilom na prometnici. Jedina neznatna razlika između obrane okrivljenika i svjedoka PK se odnosi na to da svjedok ističe kako je predmetno vozilo registarske znake [registarska oznaka] zatekao zaustavljeno u mjestu na javnoj prometnici kojom se odvija promet u jednom smjeru, gdje je vozilo bilo zaustavljeno na takav način da je onemogućavalo ili otežavalo kretanje ostalih vozila po istoj prometnici. Za razliku od svjedoka okrivljenik napominje da je njegovo vozilo ipak bilo izvan prometnice na parkirnom prostoru i da je tamo zatečen od strane policijskih službenika dok je spavao u vozilu. Dalje svjedok PK potvrđuje da je zatekao okrivljenika za upravljačem kako spava, pri čemu se ne prisjeća zbog proteka vremena da li je na automobilu bio uključen rad motora ili ne. Svjedok je dodao kako je inzistirao od okrivljenika na provođenje alkotestiranja samo stoga što je na neprimjeren način zaustavio vozilo na prometnici, uz izričitu tvrdnju da niti u jednom trenutku nije zatekao okrivljenika da upravlja ovim motornim vozilom na javnoj prometnici.
11. Nadalje, iz samog zapisnika vidljivo kako je kod okrivljenika putem mjernog uređaja utvrđena koncentracija alkohola od 1,86 g/kg, te nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti i zapisnik je potpisan od strane okrivljenika.
12.Dakle, prema naprijed provedenim dokazima sasvim je jasno i neupitno da se okrivljenik ove zgode nalazio u predmetnom osobnom vozilu za upravljačem kao i to da je bio znatnije opijen. Međutim, sama činjenica etiliziranosti na strani okrivljenika svakako ga ne uvodi u sferu predmetnog prekršaja, jer je bitno obilježje te protupravne radnje upravo činjenica da je on zatečen u prometu na javnoj prometnici kako upravlja nekim motornim vozilom u stanju alkoholiziranosti iznad 0,5 g/kg.
13. U konkretnom slučaju provedeni dokazi jasno i nedvojbeno ukazuju na to kako je okrivljenik nailaskom policijskih službenika sjedio u navedenom vozilu na mjestu vozača te je spavao, dok je vozilo bilo potpuno u mjestu. To je izričito istaknuo svjedok PK koji je kasnije utvrđivao stupanj etiliziranosti okrivljenika gdje je dodatno napomenuo kako uopće i niti u jednom trenutku nije zatekao okrivljenika da upravlja ovim vozilom na prometnici, osim što ga je smetalo da je vozilo bilo neprimjereno zaustavljeno na kolniku otežavajući kretanje drugih vozila na prometnici namijenjenoj za kretanje vozila u jednom smjeru.
14. Prema tome, kada je tome tako, onda se dolazi do zaključka da okrivljenik faktično niti u jednom trenutku nije zatečen na javnoj prometnici da upravlja motornim vozilom pod utjecajem alkohola, kod čega je potpuno irelevantno ako je u etiliziranom stanju sjedio i spavao u istom automobilu, kako je i zatečen od strane policijskih službenika. Isto tako je nebitno što se vozilo nalazilo zaustavljeno na javnoj prometnici, jer niti ta činjenica ne predstavlja obilježje prekršaja za koje se okrivljenik tereti. To znači da je službena osoba imala mogućnost na strani okrivljenika utvrditi neku drugu protupravnu radnju vezano za nedopušteno zaustavljanje ili parkiranje vozila na prometnici, za slučaj da vozilo doista nije bilo zaustavljeno ili parkirano na parkirališnom prostoru. Sasvim je notorno da niti jednoj osobi nije zabranjeno ili nedopušteno da u etiliziranom stanju sjedi u osobnom automobilu, makar se to vozilo nalazilo i na javnoj prometnici zaustavljeno ili parkirano na mjestu. Time je za utvrđenje navedenog prekršaj na strani okrivljenika bilo potrebno i nužno da postoje dokazi o tome kako je on zatečen da upravlja motornim vozilom na nekoj javnoj prometnici, jer je to osnovno i bitno obilježje spornog prekršaja, dok provedeni dokazi na to nikako ne ukazuju, jer službena osoba koja je utvrđivala prekršaj vezano za njegov bitno obilježje u cijelosti potvrđuje navode obrane okrivljenika o tome kako uopće nije zatečen da upravlja navedenim osobnim automobilom na javnoj prometnici.
15. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku dokaza po postojanju bitnog obilježja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sud ga je za navedenu protupravnu radnju oslobodio optužbe.
16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 6. veljače 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Podnositelju Optužnog prijedloga
