REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

STJEPANA RADIĆA 81

K-389/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo , uz sudjelovanje zapisničarke Ane Tomić, u kaznenom postupku protiv okr. SĐ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnja, iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 144/12 56/15,061/15, 101/17,0118/18,0126/19,84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik broj KO-DO- 348/2024 od dana 17. listopada 2024 g. , na ročištu gl. rasprave održane i zaključene dana 6. veljače 2025 g. u nazočnosti zamjenika ODO Šibenik, okrivljenog i braniteljice okrivljenog Suzane Mandić, odvj. u Šibeniku,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91,12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22,114/23,36/24 – dalje ZKP/08)

okr. EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina p. S, rođenog **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],elektromehaničar, sa završenom SSS,državljanin RH,neoženjen, bez djece,lošeg imovnog stanja,osuđivan,u istražnom zatvoru ,

k r i v  j e

što je dana 22.kolovoza 2024., oko 21:15 sati,u Šibeniku u Ražinskoj ulici kbr. 24, dok se njegov brat ošt. GĐ nalazio u svom stanu na katu obiteljske kuće, u cilju da ga zastraši i kod njega izazove strah i nesigurnost, istom zaprijetio riječima da će „pištoljem ubiti njega, ženu i maloga, da će izaći iz zatvora kad-tad a da se oni nikada neće vratiti“, a što je kod ošt. AĐ izazvalo uznemirenost i ozbiljan strah te bojazan za vlastiti život i život članova svoje obitelji,

dakle, što je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa je okr. EĐ time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnja, iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 144/12 56/15,061/15, 101/17,0118/18,0126/19,84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11),

pa se okr. EĐ, na temelju čl. 139. st. 3 KZ/11,

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom EĐ se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 22. kolovoza 2024. godine pa dalje.

Temeljem čl. 69 KZ/11 okr. SĐ se izriče sigurnosna mjera obaveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora.

Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljeni se oslobađa plaćanja troškova ovog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. točka 1. – 6. te se oslobađa plaćanja nagrade i nužnih troškova branitelja po službenoj dužnosti, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO- 348/2024 od dana 17. listopada 2024 g. ,tužen je okr. EĐ zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnja, iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona, na način kako je to opisano u izreci ove presude.

Okrivljenik se u postupku očitovao da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

Okrivljeni je na gl. raspravi izjavio da je istina da je utuženog događaja slušao glazbu na slušalicama. Vjerojatno je istina da je rekao to iz optužnice i jako mu je žao zbog toga. To je rekao u afektu, pjevao je stihove od Zabranjenog pušenja. Vjerojatno je vikao, a kako je njemu kad oni njega probude. Njemu je žao djeteta kad mu brat dođe s posla to je vika, skrika, oni su vjerojatno u postupku razvoda braka i njemu je žao tog djeteta.

On ako jeste vrijeđao RĐ, takav je njima temperament, i to je bilo u afektu rečeno, i to je zato što kad GĐ dođe s posla RĐ viče na njega, dolaze tu ljudi, GĐ da je upao u dugove, da ga ganjaju po cesti. Njemu je jako žao zbog svega toga, volio bi da se sve to završi. Od alkohola on pije samo dvije pive, isključivo crnu pivu, to mu je dr. SĐA rekla da može, uz metadonsku terapiju, a i popije apaurin i ništa drugo. On se ispričava svima zbog svega. On je prije bio u istražnom zatvoru i može reći da je bio navučen na alkohol i da je alkoholna kriza najgora, i danas nema nikakvih problema s takvom krizom, jer je to već prebrodio, jer je piva i pivski kvasac najprirodniji izvor B vitamina.

Okrivljeni EĐ je prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljima i pred ODO Šibenik se branio jednako na način da je u cijelosti negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, navodeći da bratu nije izrekao prijetnju te da je vjerojatno pjevao jednu pjesmu sadržaja „evo mene i mojega noža, bit će noćas probodenih koža“ , da nije spominjao pištolj tom prilikom, a inače da s bratom opće ne razgovara i ne želi ga viđati iako da isti živi na katu sa ženom i djetetom, a on u prizemlju kuće, inače da je na metadonskoj terapiji i da ne uzima droge, ali da svakodnevno popije po nekoliko piva kao i tog predmetnog dana.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 28. 8. 2024., uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenog i potvrda Ministarstva pravosuđa-Odjel za prekršaje o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenog, psihijatrijskog vještačenja nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Vlatka Novak o duševnom stanju i ubrojivosti okrivljenog od 4. listopada 2024. godine, saslušani su oštećeni GĐ, svjedokinja RĐ i vještakinja dr. Vlatka Novak.

Oštećeni GĐ je na gl. raspravi iskazao da želi svjedočiti, i da kako se neće prepasti i prijaviti svog brata kad viče i prijeti da će on njih sve pobiti, i da će on kad-tad izaći iz zatvora, a oni iz groba neće izaći. Nije samo što on to čuje, nego što to čuje njegovo dijete koje se trese kad njega čuje i vidi. Oni žive u kući , njegova obitelj i on na katu, a okrivljeni u prizemlju, izolacija da je slaba i sve se čuje. On da nije s okrivljenim , inače bratom , u komunikaciji ,i on da ne zna jel okrivljeni tad pijan, to zna policija kad ga privede. Imaju dvije kuće, okrivljenikova kuća je pored ove koju je okrivljeni totalno devastirao, a nakon što su roditelji umrli, okrivljeni je ušao u prizemlje kuće u kojoj on stanuje na katu sa obitelji. Ova roditeljska kuća je pripala njemu, tako su se dogovorili kod javnog bilježnika, a ova kuća koju da je on sagradio SĐ, bratu, okrivljenom ,da je pripala okrivljenom, a on ju je devastirao jer u kući ima više smeća nego na Bikarcu. Ta kuća koja da je pripala okrivljenog da ima prizemlje, garažu, kat i visoko potkrovlje i ima krov.

Iskazao je da se najviše boji za svoje dijete, dječaka od 11 i pol godina. Okrivljeni da je nasilno ušao u prizemlje, u roditeljski stan nakon zatvora, provalio je, policija je rekla ništa nasilno poduzimati, nego sudskim putem tražit deložaciju, on to nikad nije pokrenuo, a ova kuća koja je njemu( okrivljenom ) pripala je udaljena 5 metara. Okrivljeni da živi nakon očeve smrti 3 godine u tom prizemlju, nije nikada fizički nasrnuo na njih, niti dolazio gore na kat, ali da se vodi postupak gdje je on sjekirom razbio vrata na katu koji još nije gotov.

Nadalje je iskazao da se utuženi događaj zbio 22. kolovoza 2024. u 21,15 sati, kad je okrivljeni vikao da će njih ubiti pištoljem, njega, suprugu i dijete, da će on( okrivljeni) izaći iz zatvora kad-tad, a oni iz groba neće. To je sve čula njegova supruga, dijete nije bilo u tom trenutku u kući, ali dijete da čuje njihove priče. Dijete se boji, nije ono glupo, vidi on tko je EĐ i što radi. Mali kad ga vidi, a prolaze stepenicama do prizemlja do okrivljenikovog ulaza, dijete da trkom prelazi taj dio. I okrivljeni kad je u svom elementu šeta po dvorištu, najviše dezorijentirano. On je bio u podstanarima neko vrijeme, međutim kako je propao kao privatnik da se morao vratiti u tu kuću.

Oštećeni je prilikom prvog ispitivanja , dana 27.rujna 2024.,na dokaznom ročištu ispitan pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku u svojstvu svjedoka- žrtve, u svom iskazu naveo da je predmetnog dana 22.kolovoza 2024. u večernjim satima njegov brat okr. EĐ došao u kuću gdje stanuje u prizemlju, da je bio alkoholiziran ili nadrogiran, te da ga je čuo kako viče da će pištoljem ubiti njega, ženu i maloga i da će on izići iz zatvora kad-tad i da se oni nikada neće vratiti. Kada je to kazao da se on zajedno sa suprugom i sinom nalazio na katu i da je sve dobro čuo što je brat govorio ,jer da su instalacije u kući loše te da je odmah nazvao policiju, da je uz to što mu je prijetio još i vrijeđao suprugu nazivajući je kurvom a njegova vika i vrijeđanje da je trajalo i prije ove večeri, tri, četiri dana, pa da je npr. znao vikati da će njegovoj supruzi dati za seks 10 ili 20 eura, da je ove večeri policiju odmah nazvao nakon što mu je izrečena prijetnja, da se okrivljenik te prilike nije penjao na kat i da nikada nije fizički nasrtao na njega, međutim da njegov brat već 25 godina ima psiholoških problema a kad uzme alkohol da je tempirana bomba, da je na heptanonskoj terapiji te da se zbog svega boji za sebe, a još više za svoje maloljetno dijete da on ne bi nešto napravio.

Svjedokinja RĐ je na glavnoj raspravi iskazala da je inače već mjesecima situacija da okrivljeni noću pjeva, svira gitaru, stvara buku, ona i suprug i dijete su na katu kuće, ona niti dijete ne mogu spavati, njoj je neugodno već u gluho doba noći zvati policiju.

Utuženog događaja oko 9 sati navečer okrivljeni da je počeo prvo s vrijeđanjem, jedno sat vremena je vrijeđao posebno nju, nazivajući je kurvom, da dođe doli. Okrivljeni da ima nekakve halucinacije, govorio je protiv njene obitelj, njenog pok. oca, da je sreo njenog djeda u gradu, a koji je već 20 god mrtav. Vjerojatno nije uzeo terapiju, onda i popije pa se tako ponaša, kuća je jako stara, izolacija nikakva, oni sve čuju. Utuženog događaja da su bili ona i suprug u kući, sreća dijete se igralo vani. Onda je okrivljeni počeo vikati kako će ih sve poubijati, da će on kad-tad izaći iz zatvora, a oni iz groba nikad. On je to govorio u množini, dakle njih svih troje da će poubijati. Okrivljeni uglavnom kad je u takvim svojim fazama urliče, tako i kad je vrijeđao nju da je vikao.

U toj kući da je jedino ona komunicirala s okrivljenim zadnjih pet godina, njen suprug s njim nema nikakvu komunikaciju, vjerojatno je okrivljeni bio frustriran s njim. Ona da je tu bila i prije pet godina i onda je njima sjekirom rascijepao vanjska vrata i od tada je u njezinim očima neka druga osoba.

Okrivljeni da nije dolazio gore na kat već je vikao iz prizemlja, nije im došao na vrata, niti prijetio ušavši u kuću, niti zvonio.

Nasrtao je na GĐ prije pet godina fizički. Dijete se boji njega od tog događaja sa sjekirom i kad se parkiraju u dvorište, njezino dijete trči u kuću. Ona da ima ikakav izbor da bih se pokupila iz te kuće isti čas.

Iz pismenog nalaza i mišljenja psihijatra vještaka dr. Vlatke Novak o duševnom stanju i ubrojivosti okr. AĐ od 04.listopada 2024., proizlazi da je GĐ emocionalno nestabilna osoba u kategoriji poremećaja osobnosti, a uz to da kod njega postoji bolest ovisnosti o alkoholu-alkoholizam, te ovisnost o opijatima u fazi supstitucije terapije metadonom o kojem je također ovisan, kao i da su kod njega prisutna i posljedična kognitivna, anamnestička i intelektualna oštećenja strukture osobnosti zbog dugogodišnje ovisnosti. Nadalje, navodi se da je isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti o alkoholu smanjeno, ali ne bitno sposoban upravljati svojom voljom, i smanjeno, ali ne bitno shvatiti značenje svojeg postupanja, te da je raspravno sposoban.

Također, vještak navodi da postoji rizik da bi pod utjecajem alkohola mogao počiniti neko teže kazneno djelo radi čega da postoje elementi za izricanje mjere obvezatnog liječenja od alkoholizma.

Saslušana na ročištu glavne rasprave vještakinja je navela da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 4. listopada 2024. godine, te dodala da EĐ sam inicijativno ne dolazi na Odjel psihijatrije, niti traži pomoć, a obično dođe kad ga dovedu kola hitne pomoći kad se napije, i tako iz njenog nalaza proizlazi da obitelj zove policiju i hitna ga odvede, to je bio slučaj 2021. godine.

Na pitanje braniteljice da li je ikada imala konflikt s okrivljenim u tom pogledu da ga je prijavila izjavila je da se ona ne sjeća da je ikada prijavila okrivljenog, sjeća se svih onih koje je prijavila, ima ih svega 4, 5, kroz njezin radni vijek, a okrivljenog se sjeća kad je radila kao liječnica na Odjelu psihijatrije, kad bi dolazio u pripitom stanju, kad ga dovode kola hitne pomoći, a u Kninu je radila 1998. i otud se ne sjeća okrivljenog. Nije nikad okrivljenog prijavila zbog nekog postupanja prema njoj da bi to išlo u nekakvu proceduru, ali ono što se dešavalo je da bi oni zvali policiju kad bi ga doveli na hitnu, a zbog njegovog agresivnog ponašanja, i zbog opitog stanja u kojem bi došao.

Iskazala je da je okrivljeni sposoban počiniti teže kazneno djelo i izvan prijetnje, dakle verbalnog izričaja, i to ako je pod utjecajem alkohola, tu se dolazi do situacije što narod kaže "sve dok se jedan put nešto ne dogodi". Okrivljenikova osobnost i narav bez alkohola je takva da je on već zbog dugogodišnjeg konzumiranja droge i ovisnosti sada o metadonima, njegova struktura ličnosti je oštećena, njegov prag tolerancije je niži, tako da je on i bez opitog stanja je potencijalno rizičan za počinjenje kaznenog djela, upravo zbog njegove oštećene strukture ličnosti sa svim ovim što je navela i neovisno o alkoholu, a imajući u vidu konfliktnu situaciju u kući, jer okrivljeni živi u istoj kući sa oštećenikom.

Na temelju gornjih rezultata dokaznog postupka u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika SĐ utuženog događaja ostvarila bitna obilježja kaznenog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Naime, da je okrivljeni izgovorio inkriminirane riječi prijetnje iz činjeničnog opisa optužnice, a tako i iz činjeničnog opisa ove osuđujuće presude da će " pištoljem ubiti njega ( oštećenog AĐ), ženu, i maloga , da će izići iz zatvora kad-tad a da se oni nikada neće vratiti" , proizlazi iz suglasnih iskaza oštećenog , brata okrivljenog AĐ, gdje je važno istači da je iste riječi prijetnje koje da je izrekao okrivljeni, oštećeni jednako ponovio i prilikom prvog ispitivanja pred sucem istrage i na glavnoj raspravi u ovom postupku , zatim je suglasno iskazala o istim izgovorenim riječima i oštećenikova supruga ,saslušana svjedokinja RĐ, koja je i osobno čula te riječi ,te konačno , i sam okrivljeni je na glavnoj raspravi u svojoj obrani iskazivao da je vjerojatno istina da je rekao kako ga se tereti predmetnom optužnicom , ali da je to rekao u afektu , zbog čega mu je jako žao i da se ispričava svima. Dakle, iako je okrivljeni poricao učin predmetnog kaznenog djela prilikom prvog ispitivanja , i iako se na glavnoj raspravi očitovao da se ne smatra krivim za učin terećenog kaznenog djela, ipak je naveo dalje da je vjerojatno rekao riječi za koje ga se tereti , samo što se okrivljeni branio da je to rekao u afektu, dok se prilikom prvog ispitivanja branio da bratu nije izrekao prijetnju već da je vjerojatno pjevao pjesmu sadržaja "evo mene i mojega noža , bit će noćas probodenih koža".

Kad se uzme u obzir da je sam okrivljeni prilikom prvog ispitivanja iskazao da je na metadonskoj terapiji i da svaki dan popije nekoliko piva kao što je popio i utuženog dana, da je i na glavnoj raspravi iskazao da je popio utuženog dana dvije pive, da je utuženog događaja vjerojatno vikao , te kad se ovakvi iskazi okrivljenog i oštećenog i svjedokinje RĐ , koji također suglasno iskazuju da dugi niz godina imaju problema sa okrivljenim zbog njegove vike, dezorijentiranosti, ovisnosti o opijatima i alkoholu, a žive u istoj kući slabe izolacije, te ga čuju kad viče, te kad se to sve poveže sa vještvom stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke dr. Vlatke Novak da je okrivljeni emocionalno nestabilna osoba u kategoriji poremećaja osobnosti, ovisnik o supstitucijskoj metadonskoj terapiji uslijed koje već postoje intelektualna i kognitivna oštećenja strukture osobnosti, da je ovisnik o alkoholu , poznat joj po dovođenju na Odjel psihijatrije u pripitom stanju kolima hitne pomoći ,kad bi znali zatražiti i asistenciju policije zbog agresivnosti koje bi iskazao zbog takvog stanja, da je isti više puta već pravomoćno osuđen, kako to proizlazi iz njegove kaznene evidencije, i to za kazneno djelo prisile prema službenoj osobi, oštećenja tuđe stvari, prijetnju iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, te zadnjom presudom ovog suda broj K-19/18 pravomoćnoj 05.04.2022 g. kojom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 3 godine , također za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, s tim da je uz svaku od 4 pravomoćne presude istom bila izrečena i sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti ( sve na listu 44-45 spisa) , tada sud poklanja u cijelosti vjeru iskazu oštećenog AĐ i iskazu svjedokinje RĐ , koji tvrde da je okrivljeni utuženog dana i vremena izrekao inkriminirane riječi prijetnje , a što, kako to proizlazi iz obrane okrivljenog, isti de facto i potvrđuje navodeći da je vjerojatno on te riječi izrekao, samo što tvrdi da je to rekao u afektu.

Naime, ovdje je važno istači da izgovorene inkriminirane riječi od strane okrivljenog utuženog događaja, kako je to sud naprijed utvrdio, da će okrivljeni „pištoljem ubiti, njega( oštećenog), ženu i maloga , da će izići iz zatvora kad-tad a da se oni nikada neće vratiti“ doista predstavljaju ozbiljnu prijetnju koja je objektivno podobna da kod drugog izazove osjećaj straha i uznemirenosti , a što je i izazvalo kod oštećenog, kako to proizlazi iz njegova iskaza ,i jednako tako to potvrđuje i iskaz njegove supruge svjedokinje RĐ , bojeći se i za svoje malodobno dijete od 11 i pol godina , i jer je odmah zvao policiju.

Da se ne radi o afektu već o prijetnji izgovorenoj u cilju da se oštećeni GĐ zastraši i kod njega izazove uznemirenost i strah , proizlazi iz činjenice utvrđene temeljem vještačenja da okrivljeni nije bio u neubrojivom stanju, da je bio smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja i upravljati svojom voljom( zbog alkohola), ali ne bitno , te imajući u vidu dugogodišnju nekomunikaciju sa bratom- oštećenim AĐ, evidentno narušene odnose , te dugogodišnju netrpeljivost prema oštećenom, jer uopće ne razgovaraju , a sve očigledno zbog stanja okrivljenog uzrokovanog uzimanjem opijata odnosno supstitucijske metadonske terapije i alkohola, što je utjecalo na oštećenje njegove strukture ličnosti kako to proizlazi iz predmetnog vještva, tada je evidentno da je okrivljeni , a razvidno i iz njegove obrane da su totalno poremećeni odnosi sa bratom i suprugom mu , svjedokinjom RĐ, izrekao riječi prijetnje, vikavši pri tom da ga brat –oštećeni na gornjem katu čuje, u namjeri da kod oštećenog izazove strah i nesigurnost. Da okrivljeni nije imao za cilj prijetiti sigurno ne bi vikao , jer nesporno se okrivljeni nalazio u prizemlju obiteljske kuće , a oštećeni sa suprugom, svjedokinjom RĐ, na katu kuće, gdje je, kako svi suglasno iskazuju izolacija jako loša.

Zbog svega navedenog sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog utuženog događaja ostvarila i subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

Prilikom odmjeravanja vrste i težine kaznene sankcije sud je kod okrivljenog od olakotnih okolnosti cijenio da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno sposoban upravljati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost i to pravomoćnim presudama Općinskog suda u Šibeniku broj K-7/16 zbog kaznenog djela iz čl. 314.st.1. i 315. st. 2. KZ/11-prisila prema službenoj osobi i napad na službenu osobu , gdje je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koja je zamijenjena s radom za opće dobro uz mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, K-291/19 za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 gdje je osuđen uvjetnom osudom na kaznu zatvora od 3 mjeseca s rokom kušnje od 3 godine uz mjeru obveznog liječenja od ovisnosti,K-146/21 za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 , gdje je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz mjeru obveznog liječenja od ovisnosti , te K-19/2018 zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 gdje je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine , također uz mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu , pa je sud ocijenio da ovdje pretežu otegotne okolnosti i osudio okrivljenog na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, smatrajući da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno ukazati na pogibeljnost djela , i imati učinak kako specijalne tako i generalne prevencije, posebno imajući u vidu individualizaciju kazne , sud smatra da će jedino bezuvjetna kazna zatvora imati učinak na okrivljenog da više ne čini kaznena djela.

Slijedom gore iznesenog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Vlatke Novak te njezinog iskaza na glavnoj raspravi, a čiji nalaz sud cijeni stručnim i objektivnim jer se radi o iskusnoj dugogodišnjoj psihijatrici i stalnoj sudskoj vještakinji, da je okrivljeni sposoban počiniti i teže kazneno djelo i izvan verbalnog izričaja, i to kad je pod utjecajem alkohola, radi čeg ada postoje elementi za izricanje mjere obaveznog liječenja od alkoholizma , zbog čega je sud okrivljenom , temeljem čl. 69 KZ/11 odredio sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja ovisnosti o alkoholu , kako je to decidirano navedeno u izreci presude.

Odluka o trošku ovog kaznenog postupka rezultat je lošeg imovinskog stanja okrivljenog , zbog čega bi dosudom bilo kakvog troška postupka istom bila ugrožena egzistencija.

Šibenik, 6. veljače 2025.

Sudac:

Nives Vrvilo

Pouka o pr. lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka.

Dn:-ODO Šibenik

- Okrivljenom SĐ u [adresa]

- Braniteljici okrivljenog Suzani Mandić, odvjetnici u Šibeniku

- Oštećenom AĐ