REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-12769/2022-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv1. okrivljenika "Božo Comerce" d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 127. st.1. podst. 4. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23), po optužnom prijedlogu broj: klasa: UP/I-320-02/22-08/29, ur. broj:443-02-03- 05-22-8 od 25. kolovoza 2022. Državnog inspektorata, Službe poljoprivredne inspekcije, Područni ured Split, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 6. veljače 2025., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik: "BOŽO COMERCE" d.o.o., iz [adresa], OIB: 70556628316 , kao pravna osoba, nekažnjavan,

2.okrivljenik: FOŽ i F, iz [adresa], rođen **.**.1980. u [adresa], trgovac, SSS, oženjen, troje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor, kao odgovorna osoba, nekažnjavan,

krivi su

što 31. ožujka 2022. nisu u cijelosti izvršili rješenje klasa: UP/I-320-02/22- 08/29, ur. broj: 443-02-03-05-22-1 od 22. ožujka 2022. , a koje su zaprimili 25. ožujka 2022. te je isto postalo izvršno za točku 3. izreke rješenja protekom roka od 5 dana, a nisu izvršili naloženu radnju i sredstvo za zaštitu bilja naziva "Ridomil gold" MZ Pepito WG250 grama; Fungicid ; Lot broj ENO6A0457; datum proizvodnje 01/16; vlasnika rješenja o registraciji ; SYNGENTA CROP PROTECTIONA AG, Basel, Švicarska, zastupnik: Agro d.o.o. Samoborska 147, Zagreb, dozvola/registracijski broj sredstva: UP/I-320-20/09-01/321 u količini od 4 kom nisu zbrinuli kod ovlaštene osobe za zbrinjavanje opasnog otpada i o tome nisu dostavili pisani dokaz inspekciji, čime su počinili prekršaj iz čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23), a kažnjiv po čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 2. istog Zakona,

te se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (jednu tisuću) eura, za pravnu osobu,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura, za odgovornu osobu.

Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćene.

Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, svaki, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja, svaki.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba poljoprivredne inspekcije, Područni ured Split podnio je 30. kolovoza 2022. ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika "Božo Comerce" d.o.o. i 2. okrivljenika FO, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Drugookrivljenik FO kao odgovorna osoba za sebe i pravnu osobu ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret jer da nije točno da nisu postupali po rješenju Državnog inspektorata od 22. ožujka 2022. Naime, da su sporno sredstvo zbrinuli u Ciana u Splitu i da su dokaz o tome dostavili inspektorici na e-mail te da će dokaz dostaviti i sudu. Upitan zašto je inspektorica 21. srpnja 2022. zaključila da nisu postupili po rješenju ističe da ne zna i da je to potrebno pitati nju.

3. U dokaznom postupku svjedokinja viša poljoprivredna inspektorica JO iskazuje da je sporne prigode nadzorom ustanovila da je okrivljenicima izdala rješenje klasa: UP/I-320-02/22-08/29, ur. broj: 443-02-03-05-22-1 od 22. ožujka 2022. godine i da okrivljenici nisu izvršili naloženu radnju iz točke 3. i 5. , a da je u poslovnom prostoru u [adresa] ustanovila da sredstvo za zaštiti bilja "Ridomil Gold" MZ Pepito WG " od 250 grama nisu zbrinuli kod ovlaštene osobe za zbrinjavanje opasnost otpada i nisu dostavili dokaz da su to učinili. Upoznata s obranom i činjenicom da su dostavili prateći list za otpad koji je izdao "Cian" d.o.o. iz Splita ističe da je vidljivo da je isti zbrinut nakon njenog inspekcijskog nadzora 22. srpnja 2022. pa premda da je to učinjeno naknadno da smatra da se ovo može uzeti kao olakotno.

4. U dokaznom postupku pročitani su rješenje Državnog inspektorata klasa: UP/I-320-02/22-08/29, ur. broj: 443-02-03-05-22-1, prateći list za otpad od 22. 7. 2022. izdan od "Cian" d.o.o. iz Splita, i izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

6. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika koji negiraju počinjenje prekršaja ističući da su sporno sredstvo zbrinuli u Ciana u Splitu i da su dokaz dostavili inspektorici , a da ga dostavljaju i sudu kako bi se vidjelo da su svoju obvezu izvršili. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, okrivljenici su sudu dostavili prateći list za otpad, a na kojemu je datum od 22. 7. 2022. godine i upravo kao što iskazuje svjedokinja viša poljoprivredna inspektorica očito je da su okrivljenici svoju obvezu iz izvršnog rješenja izvršili tek nakon kontrole izvršnog rješenja , a koja kontrola je obavljena 21. srpnja 2022. jer prateći list za otpad datira od 22. srpnja 2022. pa je očito da svoju obvezu u ovom slučaju nisu ispunili u rokovima kako je to izvršnim rješenjem utvrđeno pa je nedvojbeno zaključiti, a nakon što je iskaz svjedokinje inspektorice prihvaćen u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, a kao posebno olakotno uzeto je da okrivljenici do sada nisu kažnjavani, to je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37. PZ-a odnosno iste su ublažene, premda je zaprijećena novčana kazna od 3.981,68 do 15.926,74 eura, za pravnu osobu, a zaprijećena novčana kazna od 398,17 do 2.654,46 eura za odgovornu osobu, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenici više ne bi bili počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenici uplate u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 6. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a: okrivljenicima, tužitelju, ovdje