Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Pp - 3987/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AV zbog prekršajnog djela iz čl. 236. st. 1. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 30. srpnja 2024. godine, nakon zakazanog ročišta za ispitivanje okrivljenika u žurnom postupku dana 27. studenog 2024. godine, na temelju čl.183. i čl. 221. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1949. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan
k r i v j e
što je dana 2. travnja 2024. godine u 09,50 sati u Zadru, u ulici Put Murvice upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prilikom čega je prepraćen na izvanredni tehnički pregled prilikom čega su na vozilu bili utvrđeni veći nedostaci uređaja za osvjetljavanje i signalizaciju
- čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
te mu se temeljem cit. propisa
i z r i č e
O P O M E N A
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog Zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Pp - 3987/2024
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije izdala je u Klasi: 211-07/24-4/54682 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog kojega je dostavio kod nadležne PU zadarske. Smatra da prekršaj nije bio takve naravi za izricanje prekršajne kazne, a dokaz da je potvrda stanice za ispravnost motornih vozila, Centra za vozila Republike Hrvatske koji podatak kao "tehnički pregled" je dostavljen uz prigovor MUP-U, a odnosi se na svjetlosne signale koji su bili ispravni, a zaštitno staklo da nije razlogom tehničke neispravnosti jer da je signalizacija bila uredna i da je ispravno radila. Ističe da dosada nije bio prekršajno kažnjavan pa predlaže da sud poništi doneseni obavezni prekršajni nalog, a ako smatra da postoji prekršaj da mu izrekne blažu sankciju odnosno opomenu ili ukor.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar (ls 8) i u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 2. travnja 2024. godine iz kojega proizlazi da su utvrđeni nedostatci na predmetnom vozilu i to između ostalog i uređaji za osvjetljavanje. Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da isti nije bio osuđivan.
4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.
5. Sukladno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne popisane uređaje i opremu.
6. Sukladno odredbi čl. 236. st. 1. cit. Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 Eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi st. 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao veći.
7. Nedvojbeno je utvrđeno u prekršajnom postupku da je okrivljenik utužene prigode u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prilikom čega je prepraćen na izvanredni tehnički pregled prilikom čega su na vozilu bili utvrđeni veći nedostaci uređaja za osvjetljavanje i signalizaciju. To proizlazi iz pisane obrane okrivljenika, iz izvješća o počinjenom prekršaju PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar i iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 2. travnja 2024. godine iz kojega proizlazi da su utvrđeni nedostatci na predmetnom vozilu i to između ostalog i uređaji za osvjetljavanje.
8. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude zbog čega ga je za isto proglasio krivim, te mu je umjesto propisane novčane kazne izrekao mjeru upozorenja u obliku
Pp - 3987/2024
opomene nalazeći da će se istom postići svrha prevencije. Prilikom toga vodio je računa o neosuđivanosti okrivljenika za prometne prekršaje kao i o njegovom imovnom stanju.
9. Sud je okrivljenika oslobodio naknade troškova prekršajnog postupka kako je slabijih imovnih prilika pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zadru, 6. veljača 2025. godine
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
