Poslovni broj: P-495/2022-39

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici u Zaprešiću, protiv I. tuženika TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tuženice OĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. tuženice SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IV. tuženika UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. i IV. tuženici zastupani po punomoćniku AĐ, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja služnosti, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika III. i IV. tuženika, 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Određuje se ispravak upisa provedenog povodom postupka preoblikovanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina]-NOVO, temeljem Zapisnika od 23. siječnja 2019., poslovni broj Z-5003/2018/763 sastavljenog od strane Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, te se nalaže upis prava služnosti kolnog puta u teretni list zemljišnoknjižnih uložaka br. [broj ZK uloška] (k. č. br. [katastarska čestica] ULICA MATIJE GUPCA površine 2394 m2, DVORIŠTE površine 1851 m2, SPREMIŠTE površine 117 m2, KUĆA, KUPLJENOVO, ULICA MATIJE GUPCA 39 površine 121 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 200 m2, GARAŽA površine 105 m2, UKUPNO 2394 m2) i br. 763 (k. č. br. [katastarska čestica] ULICA MATIJE GUPCA površine 8894 m2, LIVADA površine 8894 m2) k. o. [katastarska općina]-Novo u korist k. č. br. [katastarska čestica] KRUŽNA ULICA, LIVADA površine 3398 m2, sve sukladno nalazu geodetskog vještaka Vladivoja Relića od 1. kolovoza 2024. na skici mjesta prijepora označeno brojevima 1-2-3-4-5-6-7 u duljini od 120,53 m i širini od 3 m.

II. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta i to pravo staze i pravo kolnika preko k. č. br. [katastarska čestica], KRUŽNA ULICA površine 2346 m2, LIVADA površine 2346 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – NOVO kao poslužne nekretnine za korist nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - NOVO, k. č. br. [katastarska čestica] KRUŽNA ULICA površine 3398 m2, LIVADA površine 3398 m2, kao povlasne nekretnine, sve sukladno nalazu geodetskog vještaka Vladivoja Relića od 1. kolovoza 2024. na skici mjesta prijepora označeno brojevima 7-8 u duljini od 28,37 m i širini od 3 m, što su I. tuženi TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužena OĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni trpjeti da svakodobni vlasnik povlasne nekretnine izvršava sadržaj tih služnosti.

III. Određuje se uknjižba prava služnosti iz točke 1. i 2. izreke ove presude u zemljišnim knjigama kao tereta na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], KRUŽNA ULICA površine 2346 m2, LIVADA površine 2346 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - NOVO, k. č. br. [katastarska čestica], ULICA MATIJE GUPCA površine 8894 m2, LIVADA površine 8894 m2, upisana u z.k. 763 k. o. [katastarska općina] – NOVO, k. č. br. [katastarska čestica], ULICA MATIJE GUPCA površine 2394 m2, DVORIŠTE površine 1851 m2, SPREMIŠTE površine 117 m2, KUĆA, KUPLJENOVO, ULICA MATIJE GUPCA 39, površine 121 m2 POMOĆNA ZGRADA, površine 200 m2, GARAŽA, površine 105 m2, UKUPNO 2394 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – NOVO, a za korist nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - NOVO, k. č. br. [katastarska čestica], KRUŽNA ULICA površine 3398 m2, LIVADA površine 3398 m2.

IV. Nalaže se III. i IV. tuženicima naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 952,58 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 6. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 2. lipnja 2022. protiv I.-IV. tuženika tvrdi da je k. č. br. [katastarska čestica], Kružna ulica površine 3398 m2, LIVADA površine 3398 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo upisana kao vlasništvo tužitelja u 2498/3398 dijela, ČĐ u 450/3398 dijela i EĐ u 450/3398 dijela. K. č. br. [katastarska čestica], Kružna ulica površine 2346 m2, LIVADA 2346 m2 upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Novo kao vlasništvo I. i II. tuženika, svakog u ½ dijela. K. č. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 8849 m2, LIVADA površine 8894 m2 upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo. K.č.br. 2394, [adresa] površine 2394 m2, DVORIŠTE površine 1851 m2, SPREMIŠTE površine 117 m2, KUĆA, [adresa], površine 121 m2, POMOĆNA ZGRADA, površine 200 m2, GARAŽA površine 105 m2,upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Novo kao suvlasništvo III. i IV. tuženika, svakog u ½ dijela. Navedene čestice su formirane u postupku obnove zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina] Novo. U tom postupku tužitelj je isticao da preko k. č. br. [katastarska čestica] prolazi služni put u korist k. č. br. [katastarska čestica] koja služnost se izvršava više od 50 godina te je ista bila upisana kao teret navedenih nekretnina. Sud nije usvojio prijedlog tužitelja da se navedena služnost upiše u zemljišne knjige kao teret navedenih nekretnina jer je prihvatio navode III. tuženice da se navedena služnost ne izvršava više od 50 godina. Protiv rješenja donesenog u postupku obnove zemljišnih knjiga tužitelj je podnio pravne lijekove s kojima je odbijen. Budući da tužitelj navedeni put koristi za prolaz i provoz traktorom (prije zaprežnim kolima) do svoje nekretnine dugi niz godina te da nema drugi pristupni put do svoje oranice, isti predlaže donijeti presudu kao pod točkom I. izreke. Osim toga, navedena služnosti postoji i preko nekretnina u vlasništvu I. i II. tuženika pa predlaže donijeti presudu kao pod točkom II. izreke. Slijedom navedenog, predlaže izvršiti uknjižbu prava služnosti preko čestica u vlasništvu I. i II. tuženika, u korist čestice u suvlasništvu tužitelja i gore navedenih osoba kao pod stavkom III izreke

2. I. i II. tuženici su priznali tužbeni zahtjev.

3. III. i IV. tuženici su osporili tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je točno da je u zemljišnim knjigama bila upisana služnost kolnog puta pod brojem Z-5582/1884 i to kao teret na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali nikada nije bila upisana služnost na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Novo. Navedeni kolni put se ne izvršava više od 50 godina zbog izgrađenosti navedenih parcela. Ističe da tužitelj ima najkraći pristupni put do svoje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Novo od Kružne ulice preko sadašnjih k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji tužitelj faktički koristi za dolazak na svoju parcelu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Obzirom na priznanje tužbenog zahtjeva od strane I. i II. tuženika sud je, bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (čl. 331. st. 1, čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.)).

5. Sud je pročitao zemljišnoknjižne izvatke (list 7-10), predmete ovog suda Z- 8069/20 i Z-8065/20, izvadak iz ručno vođene zemljišne knjige (list 51-59), izvod iz katastarskog plana, saslušanjem stranaka (list 77-80), svjedoka HĐ, PĐ, ŠĐ, MĐ, ZĐ, ŽĐ, RĐ, NĐ, LĐ, VĐ, očevidom na licu mjesta (list 88-89), geodetskim vještačenjem po vještaku Vladivoju Reliću (list 105-108), usmenim očitovanjem vještaka na ročištu (list 112).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava služnosti prolaza i provoza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –Novo koje su upisane kao vlasništvo III. i IV. tuženika, a u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Novo koja je upisana kao vlasništvo tužitelja i trećih osoba.

8. Predmetnu tužbu tužitelj temelji na čl. 205. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama, obzirom da njegovom prigovoru, odnosno prijavi nije udovoljeno u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku.

9. Između stranaka nije sporno vlasništvo nad predmetnim nekretninama. Također nije sporno da su tužitelj, odnosno njegovi pravni prednici 1960. dobili odobrenje od prednika III. i IV. tuženika za provoz vučnim kolima nekoliko puta godišnje preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa dalje uz potok do k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] radi uzgoja i sakupljanja sijena.

10. Sporno je da li je taj put korišten na opisani način od 1960. do 2020. kada je tuženica nesporno zabranila tužitelju prolazak tim putem. Sporno je i da li se tužitelj za dolazak na svoju parcelu koristi drugim putem s Kružne ulice, kao i da li je eventualna služnost prestala uslijed neizvršavanja.

11. Iz, tijekom postupka izvedenih dokaza, sud je utvrdio:

- da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima (roditeljima, baki, djedu) posjedovao nekretninu opisanu kao k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja livadu i to za uzgoj i prikupljanje sijena koje koristi za hranjenje životinja,

- da u tu svrhu isti dolazi nekoliko puta godišnje na navedenu parcelu gdje na istoj kosi travu, suši i odvozi sijeno,

- da na nekretninu dolazi traktorom i traktorom s prikolicom,

- da za dolazak na svoju parcelu koristi put s [adresa] preko k.č.br. 291, 292 i 306 i to kako je isti označen na skici vještaka (list 99 spisa),

- da k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]-Novo u naravi predstavlja ograđeno dvorište sa izgrađenim objektima,

-da tužitelj preko navedene nekretnine prolazi putem između gospodarske zgrade i garaže pa dalje putem uz potok preko k.č.nr. 292. i 306. k. o. [katastarska općina]-Novo,

- da tužitelj i njegovi pravni prednici na opisani način navedeni put koriste preko 60 godina,

- da je pokrenut postupak obnove zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina]-Novo i da je u tom postupku došlo do formiranja čestica na način da su iste upisane s današnjim oznakama te je u tom postupku tužitelj predlagao da se upiše služnost na način kako je opisao u tužbi,

- da u tom postupku nije usvojen prijedlog tužitelja jer se III. tuženica tome protivila uz obrazloženje da ne želi da netko prolazi preko njenog dvorišta i da se navedena služnost ne izvršava dugi niz godina te da tužitelj ima lakši pristup na svoju parcelu preko Kružne ulice,

- da je tuženica glede upisane služnosti tvrdila da je ista prestala uslijed neizvršavanja zbog izgrađenosti k. č. br. [katastarska čestica], Kupljenovo-Novo kao poslužnih nekretnina, kao i da nikad nije bila upisana služnost kao teret k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]- Novo

- da je III. tuženica 2020. zabranila tužitelju da prolazi navedenim putem te ga je u tome spriječila.

12. Prvenstveno valja reći da je sud ocijenio vjerodostojnom dokumentaciju u spisu. Također je ocijenjen istinitim iskaz tužitelja u dijelu u kojem navodi da su on osobno, a ranije njegovi roditelj, baka i djed prolazili iz [adresa] preko k.č.br. 291, 292 i 306 k. o. [katastarska općina] Novo da bi došli na livadu koja je označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Novo, da ih nitko u tome nije sprječavao i da su taj put koristili nekoliko puta godišnje za uzgoj i skupljanje sijena. Također je sud povjerovao iskazu tužitelja da je istim putem prolazio i nakon što su na k. č. br. [katastarska čestica] sagrađeni objekti (garaža i gospodarski objekt) te je tada prolazio između navedenih objekata pa nadalje putem uz potok do svoje parcele. Istinitost njegovog iskaza djelomično proizlazi iz iskaza same III. tuženice koja priznaje da je njen djed dopustio tužiteljevim prednicima da prelaze preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Novo i to iz razloga što se više nije moglo prolaziti preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Novo na čiji teret je bila upisana služnost od 1984. Sud nije povjerovao iskazu III. tuženice da je tužitelj prolazio tim putem 1 ili 2 puta godišnje jer sudu nije logično da se cijeli postupak uzgoja, sakupljanja i odvoza sijena može obaviti s dva dolaska na predmetnu parcelu. Stoga je sudu logičniji iskaz tužitelja koji tvrdi da je tim putem prolazio bar 4-5 puta godišnje koliko je potrebno da bi se trava pokosila, osušila, sakupila i otpremila. Istinitost iskaza tužitelja potvrđuju svjedoci HĐ, ŠĐ i VĐ koji nisu zainteresirani za ishod ovog postupka pa njihove iskaze sud cijeni vjerodostojnim. Oni svi suglasno potvrđuju da tužitelj koristi navedeni put radi dolaska na navedenu parcelu, da su ga u tome viđali do unazad 4-5 godina i da im nije poznato da tužitelj koristi drugi put za tu svrhu. Navedeno potvrđuje i supruga tužitelja PĐ i šogor tužitelja MĐ koji pomažu tužitelju oko košnje trave i odvoza sijena. Kada se navedeni iskazi dovedu u vezu s iskazom III. tuženice koja iskazuje o odobrenju koje je njen djed dao Ljubićima za prolaz preko navedene parcele, sud ocjenjuje životnim i logičnim iskaz tužitelja i navedenih svjedoka o tome da je oko spora došlo u vrijeme kada je započet postupak obnove zemljišnih knjiga u kojem postupku je III. tuženica vidjela svoju priliku da svoju nekretninu oslobodi od služnosti. Sud ne vjeruje III. tuženici da je tužitelj prestao prolaziti navedenih putem nakon što su predmetnom dvorištu sagrađeni objekti jer suprotno proizlazi iz iskaza drugih saslušanih svjedoka koji nemaju interesa za uspjeh tužitelja postupku. S druge strane, dio svjedoka (ZĐ, DĐ) koji su svjedočili po prijedlogu III. tuženice, nisu sa sigurnošću mogli reći da tužitelj ne prolazi navedenih putem, već su izjavili da ga nisu viđali, a što nije nelogično imajući u vidu da tužitelj tamo prolazi par put godišnje. Iskaz svjedoka NĐ da je od 1975 do danas vidjela tužitelja da traktorom prolazi putem koji vodi s Kružne ulice nije uvjerljiv jer svjedok priznaje da ne zna kako tužitelj izgleda i da ga nije prepoznala na sudskom hodniku. S druge strane, svjedok RĐ ističe da je unazad 4-5 godina vidio tužitelja da prolazi traktorom po međi k. č. br. [katastarska čestica] Kupljenovo Novo i putem koji izlazi na Kružnu ulicu što sud prihvaća jer se radi u razdoblju nakon što je III. tuženica zabranila tužitelju prolazak svojim dvorištem. Uzimajući u obzir sve navedeno sud ne prihvaća iskaz III. tuženice da je tužitelj od 2008. do 2020. samo jednom prošao navedenih putem traktorom s prikolicom, jer isti nema uporišta u drugim izvedenim dokazima. Osim toga, sud je uvidom u spise Z-8069/20 i Z- 8065/20 utvrdio da je, osim tužitelja, navedeni put za dolazak do svoje parcele (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Novo) koristio i ĐĐ čija parcela graniči s parcelom tužitelja čemu se također III. tuženica usprotivila.

13. Sud je ocijenio vjerodostojnim nalaz i mišljenje geodetskog vještaka koji je navedenu služnost označio na skici (list 99), po pokazivanju stranaka i suda na očevidu točkama 1-2-3-4-5-6-7 pri čemu sud nije smatrao relevantnim za predmet spora da li postoji neki kraći ili brži put radi dolaska na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Novo. U ovom postupku se raspravlja i utvrđuje da li je stečena služnost dosjelošću posjedovanjem kroz zakonom propisano vrijeme.

14. Također, bez utjecaja su navodi III. i IV. tuženika u pogledu prestanka upisane služnosti uslijed neizvršavanja budući da iz činjeničnih navoda odgovora na tužbu proizlazi da se ista služnost odnosi na druge nekretnine, odnosno da se radi o kolnom putu koji je prelazio drugom trasom, različitom od one koja je predmet ovog spora.

15. Kako iz nespornih navoda stranaka proizlazi da su prednici tužitelja navedenu služnost izvršavali od 1960. to se na pitanja stjecanja služnosti ima primijeniti Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ 6/20 i 36/90, NN 53/91 i 91/96) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., a koji je bio na snazi u vrijeme kad su nastupile pretpostavke za dosjelost.. To naime iz razloga jer se sukladno odredbi članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 - nadalje: ZV) promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja tog zakona na snagu, prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

16. Člankom 54. ZOVO je propisano da se stvarna služnost stječe dosjelošću kada je vlasnik povlasnog dobra faktično ostvarivao služnost za vrijeme od 20 godina a vlasnik poslužnog dobra se tome nije protivio. Stvarna služnost se ne može steći dosjelošću ako je vršena zloupotrebom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužnog dobra, silom, prijevarom ili ako je služnost ustupljena do opoziva.

16.1.Člankom 56. ZOVO je propisano da vlasnik povlasnog dobra može zahtijevati da se prema vlasniku poslužnog dobra utvrdi postojanje stvarne služnosti.

17. Primjenjujući navedene zakonske odredbe na činjenično stanje sud je zaključio da je tužitelj stekao služnost prolaza i provoza korištenjem navedenog puta 60 godina uz odobrenje vlasnika poslužne nekretnine Služnost prolaza i provoza je stečena na način kako je opisano u nalazu i mišljenju vještaka i označeno na skici vještaka (list 99).

18. Odluka o parničnom trošku temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22) koja se primjenjuje temeljem Tbr. 53/4, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) budući da se radi o sporu radi stjecanja služnosti na kojeg se primjenjuje Tbr. 7/2. Obveznici plaćanja troškova su III i IV. tuženici jer I. i II. tuženici nisu dali povoda tužbi te su već u odgovoru na tužbu priznali tužbeni zahtjev.

19. Tužitelju je dosuđen trošak jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak(Tbr. 7/2) u iznosu od 200 bodova, uvećano za PDV i pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 26,55 EUR za svaku i predujam za očevid i troškove vještačenja u iznosu od 399,48 EUR, sveukupno 952,58 EUR.

20. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 6. veljače 2025.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u pet primjeraka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- I. tuženik

- II. tuženik

- pun. III. i IV. tuženika