Poslovni broj: UsI-1962/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EP iz [adresa], zastupane po opunomoćenici Jeleni Šarić Mladin, odvjetnici u Splitu, Domovinskog rata 27b, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 9. siječnja 2025., objavom odluke na temelju članka 7. stavak 1. i članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-02/24-02/649 Urbroj: 443-02-03-12-02-24- 04 od 24. lipnja 2024. i vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od dostave pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/649 Urbroj: 443-02-03-12-02- 24-04 od 24. lipnja 2024. naređuje se tužiteljici kao investitorici:

- u roku od 15 dana ukloniti prizemnu građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,60 x 5,40 m, dovršenu s dvostrešnim asimetričnim krovom od valovitih A1 profilnih ploča visine od 2,20 do 2,60 m, na jugoistočnoj strani ozakonjene građevine,

- nadstrešnicu nad ozakonjenim podrumom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,10 x 4,90 m, s dvostrešnim simetričnim krovom na drvenoj konstrukciji visine od 2,60 do 2,80 m;

- prizemnu građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 7,70 x 6 m, s dvostrešnim uzdužnim krovištem visine strehe od 2,60 m i visine sljemena do 3,10 m, ispred koje je je na jugozapadnoj strani građevine dograđena nadstrešnica maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,70 x 2,70 m, s jednostrešnim krovištem visine do najniže strehe krova od 3,10 m, koje se grade izvan granica građevinskog područja, unutar ZOP-a (zaštićenog obalnog pojasa mora od 1 000 m), na jugoistočnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji uvala Kalober, anagrafske oznake Ulica uvala Kalober 4a, bez izvršene odnosno pravomoćne građevinske dozvole (točka 1.);

- utvrđuje se obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka te se tužiteljicu upozorava o načinu izvršenja odnosno mjerama koje se će poduzeti za slučaj nastavka građenja ili prisilnog izvršenja (točka 2., 3., 4., 5., 6., 7.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija zakonitost osporenog rješenja navodima da se isto temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te nepravilnoj primjeni materijalnog i postupovnog prava. Zapisnici od 9. svibnja 2024. i 10. travnja 2024., na koje se tuženik poziva, tužiteljici da nikada nisu uručeni. Prizemna građevina u naravi predstavlja mobilnu kućicu SUN ROLLER 1282, Model. Dalmacija Evasion 05, iz čega proizlazi da za eventualno donošenje rješenja o uklanjanju tuženik ne bi ni bio nadležan, jer se postavljanje takve kućice ne može smatrati građevinom u smislu odredbe članka 3. Zakona o gradnji. Nijedan propis ne propisuje da je postavljanje mobilne kućice na nekretnini u privatnom vlasništvu zahvat u prostoru za koji je potreban akt. Mobilna kućica da ni na koji način, ni građevinskim materijalom ni mehaničkim zahvatima nije povezana s tlom. Tuženik ne obrazlaže na koji je način utvrđeno da bi predmetna kućica odgovarala zahtjevima za građevinu u smislu njezine povezanosti s tlom. Ista nije nastala građenjem, već je položena na tlo i nije trajno spojena sa zemljištem. U prilog svojim tvrdnjama poziva se na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske U-zpz-20/2019 od 16. siječnja 2024. i predlaže izvesti očevid uz sudjelovanje vještaka. Smatra da rješenje o uklanjanju nije bilo moguće donijeti u odnosu na tužiteljicu, jer je ona samo jedna od desetaka suvlasnika nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U dostavljenom očitovanju tijekom postupka tužiteljica spori da je investitorica objekta kojeg je naloženo ukloniti. Time želi reći da se tužiteljici ne može naložiti uklanjanje kao suvlasnici, bez sudjelovanja ostalih suvlasnika, ali ni kao investitorici, jer ona to nije. U postupku nije utvrđena ni namjena nekretnine niti spisu prileži dokaz da je izvršen uvid u prostornoplansku dokumentaciju. U vezi s tim osporava i rok od 15 dana koji je ostavljen za uklanjanje, kao i zabranu daljnje gradnje postavljenjem službenog znaka. Ovo stoga što tužiteljica nije poduzimala nikakve radove već je predmetnu nekretninu, kupila od prijašnjeg vlasnika u stanju kakvom je danas, i za to uredno platila porez. Zamjenu dotrajaloga krovišta izvršio je njezin suprug te doveo mobilnu kućicu Sun Roller 1282. Kako je tužiteljica svojim očitovanjem osporila činjenična utvrđenja iz zapisnika s očevida, isti da ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke da bi se na njemu moglo utemeljiti osporeno rješenje. Sve su to razlozi zbog kojih tužiteljica isto smatra nezakonitim te ga kao takvog predlaže poništiti.

2.1. Pored toga, predlaže da sud odluči o odgodnom učinku tužbe jer tužiteljica zbog svojih osobnih i životnih okolnosti nije u mogućnosti izvršiti rješenje o ostavljenom roku. Starije je životne dobi, narušenog zdravstvenog stanja, s mirovinom od 350,00 eura, a uklanjanje ne može provesti sama, već je za to potrebno angažirati druge osobe i mehanizaciju.

3. U odgovoru na tužbu opisuje se tijek inspekcijskog postupka i činjenično stanje na kojem se temelji osporeno rješenje. U odnosu na navode da tužiteljica nikada nije zaprimila zapisnik s inspekcijskog nadzora obavljenog 10. travnja 2024., tuženik pojašnjava da je inspekcijski kontrolni izvid obavljen 9. svibnja 2024. (prije i nakon toga drugi inspekcijski pregled nije obavljen), tako da je datum izvida od 10. travnja 2024. vjerojatno upisan pogreškom. Odbacuje navode o tuženikovoj nenadležnosti, jer se ovdje ne radi o mobilnoj kućici, već o prizemnoj građevini povezanoj s tlom. Postavljanje mobilne kućice ne smatra se građenjem ukoliko je ona postavljena u okvirima kamp naselja koji je ishodio građevinsku i uporabnu dozvolu i nalazi se u zoni prostornog plana koji je određen za takav tip izgradnje. Tužiteljica je 13. lipnja 2024. dostavila očitovanje u kojem je potvrdila da je na postojećem kupljenom objektu 2023. izvršila zamjenu krovišta na dograđenom dijelu i izgradila nadstrešnicu nad podrumskom prostorijom, čime je potvrdila daljnju izgradnju i status suvlasnika na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na prigovor na koji je način utvrđena namjena prostora napominje da je Prostorni plan Grada Hvara javna isprava u koju svaka pravna ili fizička osoba ima uvid. Kako se radi o zaštićenom obalnom pojasu mora od 1 000 m, određen je rok za uklanjanje iz članka 115. Zakona o Državnom inspektoratu. Predlaže se tužba odbiti kao neosnovana, kao i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 9. siječnja 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenica tužiteljice ponavlja ranije iznesene navode i zaključuje da tuženik kroz odgovor na tužbu nije dao razloge iz kojih bi se mogao izvesti drukčiji zaključak.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem u tužbi predloženih dokaza (očevid uz sudjelovanje vještaka), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužiteljici kao investitorici nalaže uklanjanje prizemnih građevina i nadstrešnice, dimenzija opisanih u izreci rješenja, izgrađenih izvan granica građevinskog područja.

10. Tužiteljica u tužbi, kao i tijekom ovog spora, dovodi u pitanje način na koji je tuženik utvrdio odlučne činjenice od kojih ovisi primjena mjerodavnih zakonskih odredaba. U pojedinim točkama obrazloženja, u nastavku se iznose razlozi zbog kojih sud drži (ne)osnovanim tužbene prigovore kojima se spori zaključak da se ovdje radi o mobilnoj kućici povezanoj s tlom (točka 13.), te s tim povezanim pitanjem o nadležnosti tuženika za postupanje (točka 14.), ukazuje na povredu tužiteljičinih procesnih prava (točka 15.), načina na koji je utvrđena namjena zemljišta na kojem su radovi izvedeni (točka 16.), kao i načina na koji je utvrđeno da se tužiteljica pojavljuje u ulozi investitorice (točka 17.).

11. Donošenju osporenog rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- 9. svibnja 2024. obavljen je inspekcijski nadzor kojim je utvrđeno da su na jugoistočnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađene prizemna građevina s dograđenim podrumom i nadstrešnicom te prizemna građevina ispred koje je dograđena nadstrešnica. Dimenzije tih objekata navode se na zapisniku Klasa: 362-02/24- 04/3697 Urbroj: 443-02-03-12-02-24-02 kojem su priložene i fotografije sačinjene tom prilikom;

- dopisom od 27. svibnja 2024. zapisnik je dostavljen tužiteljici koja u podnesku od 13. lipnja 2024. navodi kako je kupoprodajnim ugovorom 2019. kupila navedenu česticu i jednostavnu zgradu stambene namjene tlocrtnih dimenzija 5 x 3,67 m, koja se sastoji od podruma s jednom stambenom jedinicom, ozakonjenu rješenjem o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/12-06/0235 Urbroj: 2181/1-11-01/03-13-0007 od 28. siječnja 2013. Zamjena krovišta na dograđenom dijelu objekta bivšeg vlasnika i nadstrešnica na terasi bez građevinske dokumentacije da je izvršena u travnju 2023. Investitor da je njezin suprug UP. Prizemna građevina opisana na zapisniku da je mobilna kućica Sun Roller 1282, Model: Dalmacija evasion.05, Lot No: 85506- 006, koja s pripadajućom drvenom terasom i nadstrešnicom čini komplet.

12. Prema obrazloženju osporenog rješenja izvidom na terenu utvrđeno je da je nad ozakonjenim podrumom nadograđena nadstrešnica koja je funkcionalno povezana s bespravno izgrađenom dogradnjom površine cca 46,2 m[2] , što je više od ozakonjene građevine, kao i da mobilna kućica predstavlja s tlom povezanu građevinu.

13. Prema ocjeni suda, pravilno je tuženik utvrdio da se ovdje radi o građevini za čiju je izgradnju potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Sam pojam definiran je odredbom članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24) prema kojoj je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem, o čemu svoju ocjenu donosi građevinski inspektor temeljem neposrednog opažanja. U ovom su slučaju spisu priložene fotografije, koje govore u prilog tuženikovom zaključku, jer je iz istih razvidno da se radi o objektima koji odgovaraju definiciji pojma zgrade kao zatvorene i/ili natkrivene građevine namijenjene boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari iz odredbe članka 3. stavak 1. točka 38. istog Zakona. O tome smatra li se i u kom slučaju mobilna kućica objektom za koji je potreban akt o gradnji, svoje je stajalište zauzela i sudska praksa (primjerice u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnih brojeva Usž- 2617/16-2 od 21. rujna 2016. i Usž-3514/19-2 od 15. siječnja 202.), a prema istoj trajna povezanost konstrukcije s tlom nije traženi uvjet za određenje pojma građevine.

14. S prethodno iznesenim otklonjen je i tužbeni navod kojim se prigovara nadležnosti tuženika za donošenje rješenja o uklanjanju, jer ovlaštenje i obveza postupanja građevinske inspekcije proizlazi iz odredbe članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) prema kojem u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Ovdje se radi o građevini za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, koja okolnost obvezuje nadležno tijelo na postupanje i donošenje rješenja o uklanjanju.

15. Sud ne nalazi povredu tužiteljičinih procesnih prava jer ovlast za donošenje osporenog rješenja izravno proizlazi iz odredbe članka 106. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu prema kojoj ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Ovdje je, dakle, izričitom zakonskom odredbom građevinskoj inspekciji ostavljena mogućnost donošenja rješenja bez prethodnog saslušanja stranke koja zaštitu svojih prava može, kao što to u konkretnom slučaju tužiteljica i čini, zatražiti u upravom sporu. Pored toga, tužiteljici je dostavljen zapisnik o inspekcijskom nadzoru, na koji se ista dostavljenim podneskom i očitovala. Time joj je u postupku omogućeno izjasniti se o odlučnim činjenicama i predložiti dokaze koji joj idu u prilog, čime je ispoštovan zahtjev iz odredbe članka 30. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, 47/09, 110/21, dalje: ZUP) prema kojoj se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari.

16. Tužiteljici je sporan i način na koji je utvrđena namjena zemljišta odnosno činjenica da se radi o zemljišnoj čestici koja se nalazi izvan građevinskog područja unutar Zaštićenog obalnog pojasa od mora od 1000 m (ZOP). U pravu je tuženik kada uzvraća da se radi o javno dostupnim podacima odnosno javnoj ispravi u koju svatko može izvršiti uvid. Prema odredbi članka 58. ZUP-a službena osoba u postupku utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje te u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka i obaviti očevid (stavak 1.), dok nije potrebno dokazivati činjenice o kojima javnopravna tijela vode službenu evidenciju, općepoznate činjenice, činjenice koje su poznate službenoj osobi ni činjenice koje propis pretpostavlja, ali je dopušteno dokazivati nepostojanje tih činjenica (stavak 2.). S druge strane, u pravu je i tužiteljica kada primjećuje da u spisu tuženog tijela nema nikakvog traga da je na tu okolnost izveden bilo kakav dokaz ili obavljena službena radnja. Iako to samo po sebi, s obzirom na činjenicu da se radi o javno dostupnom podatku, ne bi bio nedostatak koji bi za posljedicu imao nezakonitost rješenja, mišljenje je suda da bi, s obzirom na odredbu članka 76. stavak 1. ZUP-a o tome trebalo sačiniti zapisnik ili barem službenu bilješku u kojoj bi se preciznije opisali detalji vezani za prostornoplanski položaj spornog zemljišta.

17. Za razliku od ovog nedostatka, koji ne utječe na zakonitost rješenja, ocjena je suda da u postupku na nesporan način nisu utvrđene činjenice koje bi bile osnov za zaključak da bi upravo tužiteljica bila investitor. O tome u spisu ne prileži nijedan dokaz, dok je u svom očitovanju od 13. lipnja 2024. tužiteljica kao investitora označila supruga UP. Prema odredbi članka 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku. Prema stajalištu iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-4187/2017-2 od 21. veljače 2018. inspekcijske mjere naređuju se investitoru ili vlasniku, pa u slučaju kada je poznat investitor mjere se određuju prvenstveno njemu. Svojstvo investitora odlučena je činjenica od koje ovisi i u odnosu na koga će se, u slučaju neizvršenja rješenja o uklanjanju, provoditi postupak prisilnog izvršenja izricanjem novčanih kazni. Zbog toga, sud za sada ne može otkloniti tužiteljičine prigovore da je ona samo jedan od suvlasnika predmetne nekretnine. Da je svojstvo investitora ili vlasnika potrebno nesporno utvrditi stajalište je istog suda i u presudi poslovnog broja Usž-141/23-2 od 12. srpnja 2023.

18. Kod izloženog, odlučeno je u primjeni članka 117. stavak 1. ZUS usvajanjem tužbenog zahtjeva vratiti predmet na ponovni postupak, u kojem će tuženik, pridržavajući se pravnog shvaćanja i primjedaba suda, svim prikladnim dokazima, utvrditi odlučnu činjenicu investitora građevine, te ovisno o utvrđenom, pravilnom primjenom zakona donijeti novo rješenje u ovoj upravnoj stvari. Sukladno članku 119. stavak 4. ZUS u ponovnom postupku tuženik će postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

19. O troškovima upravnog spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

20. Tužiteljica potražuje naknadu troškova za sastav tužbe i zastupanje na ročištu.

21. Prema Tbr. 27. točka 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastav tužbe i zastupanje na ročištu u prvostupanjskom sporu u neprocjenjivim sporovima priznaje se 500 bodova.

22. Prema Tbr. 54 vrijednost boda iznosi 2 eura.

23. Tužiteljici se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, uz pripadajući PDV, jer je taj trošak u skladu i u granicama navedenih odredaba i tarifnih brojeva.

U Splitu 6. veljače 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćenici

- tuženiku

- u spis

-