REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj:Pp -13802/2022-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika „Božo Comerce“ d.o.o. i dr., zastupani po braniteljici Jeleni Šarić Mladin, odvjetnici iz Splita, zbog prekršaja iz 32. st. 1. t. 2. i st. 2. i dr. Zakona o održivoj uporabi pesticida (Narodne novine 46/22), po prigovoru na prekršajni nalog broj: klasa: UP/I-320-02/22-08/29, ur.br.:443-02-03-05-22-2 od 31. ožujka 2022., Državnog inspektorata, Službe poljoprivredne inspekcije Split, u smislu čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 06. veljače 2025., u odsutnosti okrivljenika i braniteljice,

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik: „BOŽO COMERCE “ d.o.o. iz [adresa], OIB: 70556628316, nekažnjavani, kao pravna osoba,

2.Okrivljenik: IOS, iz [adresa], rođen **.**.1980. u [adresa], trgovac, SSS, oženjen,  troje  djece,  zaposlen,  srednjeg  imovnog  stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj] , direktor pravne osobe,  drž. RH, nekažnjavan, kao odgovorna osoba,

krivi su

I.što je 14. ožujka 2022. godine u pravnoj osobi naziva "Bože Comerce" d.o.o. sjedišta [adresa] u poslovnom prostoru br. 1, na istoj adresi, koji posluje u sastavu pravne osobe ustanovljeno da obavljaju distribuciju sredstava za zaštitu bilja, a u staklenoj vitrini zatečeno je sredstvo za zaštitu bilja trgovačkog naziva "RIDOMIL GOLD MZ PEPITO WG" 250 G; fungicid: lot broj ENO6A0457: datum proizvodnje 01/16: vlasnik rješenja o registraciji syngenta crop protection AG, Basel, Švicarska, zastupnik: Agro d.o.o. , Samoborska 147, Zagreb, dozvola/registracijski broj sredstva: UP/I-320-20/09-01/321, u količini od 4 kom, a nadzirani subjekt nije upisan u FIS bazu podataka koja se vodi pri Ministarstvu poljoprivrede,

čime su počinili prekršaj iz čl. 52. Zakona o održivoj uporabi pesticida (Narodne novine 46/22), a kažnjiv po čl. 92. st.1. t. 11. i st. 2. istog Zakona,

II.što iste prigode kao pod tč. I. izreke u radnom odnosu s punim radnim vremenom nemaju zaposlenika u svojstvu odgovorne osobe, a propisano u pogledu stručne sprema da odgovorna osoba mora imati završen: preddiplomski sveučilišni studij agronomske ili šumarske struke ili preddiplomski i diplomski sveučilišni studij agronomske ili šumarske struke ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij agronomske ili šumarske struke ili preddiplomski stručni studij agronomske ili šumarske struke ili preddiplomski i specijalistički diplomski studij agronomske ili šumarske struke s najmanje 90 sati u području iz zaštite bilja položenih u okviru redovitoj studija iz podstavak 1-5 ili naknadno položenog na studiju u okviru cjeloživotnog obrazovanja ili drugog oblika nastave na visokom učilištu,

čime su počinili prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida (Narodne novine 46/22), a kažnjiv po čl. 92. st.1. t. 5. i st. 2. istog Zakona,

temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., čl. 37. st. 3. t.2. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenicima se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 1.000,00 (jednu tisuću) eura, za pravnu osobu, za svako djelo,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 200,00 (dvjesto) eura, za odgovornu osobu, za svako djelo.

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) eura, za pravnu osobu,

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura, za odgovornu osobu.

Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura svaki okrivljenik, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Služba poljoprivredne inspekcije Split podnijela je dana 22. rujna 2022. ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika „ Božo Comerce „ d.o.o.. i 2. okrivljenika IO, zbog prekršaja iz čl. 32. st.1. t. 2. i st. 2., te čl. 33. st. 1. t. 9. i st. 2.Zakona o održivoj uporabi pesticida, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik odgovorna osoba IO za sebe i pravnu osobu iskazuje da se ne smatraju krivima za djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, a budući je odvjetnica podnijela prigovor da traži da se isti uzme kao pisana obrana, a u prigovoru ističu da nisu počinili djela koja im se stavljaju na teret. Naime, da su udovoljili zahtjevu inspekcije i da su dostavili inspektorici dokumentaciju o zaposlenju u svakoj prodavaonici (djelatnika sa završenim IV. stupnjem obrazovanja poljoprivredne struke) i da nije točno da nemaju u radnom odnosu s punim radnim vremenom zaposlenika u svojstvu odgovorne osobe sa završenim diplomskim studijem agronomske struke. Da je u radnom odnosu ĆO od 10. 12. 2021. i da ima diplomu agronomskog fakulteta, a ZO od 1. 9. 2021. da je završila kemijsko-tehnološki fakultet u Splitu te da dostavljaju i ugovore o radu pa da je iz svega vidljivo da nisu počinili prekršaj iz članka 9. stavak 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida. Što da se tiče pesticida Ridomil Gold MZ Pepito WG da mu je istekao rok trajanja i da nije bio na prodaju i da se nalazio na polici pohranjen dok se propisno ne zbrine.

4.U dokaznom postupku svjedokinja viša poljoprivredna inspektorica RO ističe da je Zakon po kojemu su okrivljenici prijavljeni prestao važiti 15. 4. 2022. i da je stupio na snagu novi koji također sankcionira iste prekršaje pa da se radi o slijedu iz jednog Zakona u drugi, a da je ona ustanovila da pravna osoba nije upisana u FIS, dakle u evidenciju Fitosanitarnog informacijskog sustava nadležnog Ministarstva , a uz to da nemaju zaposlenika u radnom odnosu u svojstvu odgovorne osobe , a koji bi ispunjavao uvjete za takvo radno mjesto. Upoznata s obranom okrivljenika ističe da su se okrivljenici u središnji sustav odnosno evidenciju upisali nakon inspekcijskog nadzora što da je osobno provjerila i da su upisani 29. 3. 2022. , a upoznata s ugovorima o radu za ĆO i ZO ističe da njoj nisu predočeni dokazi o njihovoj prijavi na mirovinsko osiguranje pa da nije niti mogla ustanoviti da imaju uopće zaposlenika, a nakon što je pregledala predočene dokaze ističe da je vidljivo da je ĆO primljena na mjesto prodavača na određeno vrijeme s punim radnim vremenom ali da nema potrebnu struku da bi bila odgovorna osoba unutar pravne osobe jer je inženjerka prehrambene tehnologije za proizvodnju i preradu mlijeka dok na ovo mjesto može biti primljen inženjer sa završenih tri godine školovanja ali kao savjetnik u prometu sredstava za zaštitu bilja. Također ZO da je završila kemijsku tehnologiju smjer prehrambene tehnologije ali da opet nema potrebnu stručnu spremu i da je prijavljena kao trgovac na određeno radno vrijeme. Tek nakon inspekcijskog nadzora da su u radni odnos primili BO koji ispunjava sve potrebne uvjete ovog radnog mjesta te da je i prijavljen kao odgovorna osoba za promet sredstava za zaštitu bilja.

5.U dokaznom postupku pročitani su izvod iz sudskog registra za pravnu osobu, ugovor o radu za ĆO, obrazac eM-1P za ĆO, ZO, diploma ĆO, potvrda ZO o završenom studiju kemijske tehnologije smjer prehrambena tehnologija i izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike.

6.Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaje iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedokinje više poljoprivredne inspektorice RO kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenici ističu da se ne smatraju krivima za djelo prekršaja da ne bi imali zaposlenog djelatnika potrebne struke s punim radnim vremenom u svojstvu odgovorne osobe jer da su dostavili dokaz za ĆO i ZO te priložili potrebne diplome ali pri tom obrana ne govori o prvom prekršaju iz tč. I. izreke presude odnosno da su doista pri inspekcijskom pregledu bili upisani u FIS. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, okrivljenici su putem svoje odvjetnice dostavili ugovor o radu za ĆO, dostavili su prijavu za mirovinsko osiguranje za ĆO i ZO ali doista kao što to ističe svjedokinja viša poljoprivredna inspektorica RO i ĆO i ZO prijavljene su kao prodavači, a ne kao odgovorne osobe ili savjetnici, a uz to doista niti jedna niti druga ne ispunjavaju uvjete stručne spreme za odgovorne osobe u području zaštite bilja. Vidljivo je da ĆO ima diplomu stručne prvostupnice inženjerke prehrambene tehnologije, a ZO ima potvrdu da je završila stručni studij kemijske tehnologije smjer prehrambena tehnologija i stekla akademski naziv stručna pristupnica kemijskog inženjerstva i da niti jedna ne ogovara potrebama koje propisuje Zakon o održivoj uporabi pesticida u točki II. izreke presude što u svom iskazu doslovno ističe svjedokinja inspektorica RO to je iskaz ove svjedokinje prihvaćen u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv, te je bezuspješan pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedokinje, jer nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom da okrivljenici nisu bili upisani u FIS i da su se upisali nakon inspekcijskog nadzora kako ističe svjedokinja inspektorica koja je to osobno provjerila te ustanovila da su upisani 29. 3. 2022., a isto tako da nisu imali zaposlenu odgovornu osobu za rad sa sredstvima za zaštitu bilja, potrebne struke. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedokinja inspektorica neosnovano teretila okrivljenike, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

8.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao a posebno olakotno uzeto je u obzir dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, to su izrečene novčane kazne u navedenim iznosima primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno iste su ublažene za svaku osobu za svako djelo, a zaprijećena je novčana kazna od 2.654,46 eura do 6.636,14 eura za pravnu osobu, za svako djelo, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi zaprijećena novčana kazna od 398,17 eura do 1.327,23 eura, za svako djelo, te je primijenjen propis koji je stupio na snagu nakon počinjenih prekršaja jer je po ocjeni sutkinje , a temeljem čl. 3. Prekršajnog zakona blaži za okrivljenice u tč. I. izreke presude, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenici više ne bi bili počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenici uplate u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

10.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 06. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljenicima

-braniteljici

-tužitelju

-ovdje