Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-536/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. zastupan po punomoćniku Ivanu Ergotiću odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d. Zagreb, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda Vukovaru poslovni broj Pn-41/2022-27 od 17. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Grawe Hrvatska d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda Vukovaru poslovni broj Pn-41/2022-27 od 17. lipnja 2024. pod točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Grawe Hrvatska d.d. za naknadu troška sastava žalbe od 250,00 eur.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika Grawe Hrvatska d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda Vukovaru poslovni broj Pn-41/2022-27 od 17. lipnja 2024. kojim je dopuštena preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

''I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja te se nalaže se tuženiku GRAWE HRVATSKA d.d. Zagreb OIB: 28406115764 da isplati tužitelju KG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti novčani iznos u visini od 1.349,78 eura s zakonskim kamatama tekućim od podnošenja tužbenog zahtjeva 16.09.2022. pa do isplate po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećana za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2023 po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te na ime imovinske štete novčani iznos u visini od 680,00 eura s zakonskim kamatama tekućim od 17. lipnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom ne imovinske štete zbog povrede prava osobnosti odbija se tužitelj za iznos od 600,00 eura, te se odbija sa zahtjevom za naknadom imovinske štete u iznosu od 200,00 eura sa zateznom kamatom na navedene iznose.

III. Nalaže se tuženiku GRAWE HRVATSKA d.d. Zagreb OIB: 28406115764 da tužitelju KG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 902,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 17. lipnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.''

1.1. Rješenjem sadržanim u navedenoj presudi istovremeno je i dopuštena objektivna preinaka tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva.

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama I. i III. izreke, kao i rješenje kojim je dopuštena preinaka žalbom pobija tuženik zbog svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti na način da odbije tužbeni zahtjev, podredno, predlaže presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u okviru sadržajno istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Presuda u pobijanom dijelu, suprotno žalbenim navodima tuženika ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

5. Neosnovano tuženik ističe i žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 191. st. 1. ZPP ističući kako nakon zaključenja prethodnog postupka nije bilo dopušteno dozvoliti navedenu preinaku a niti je ista bila svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka. Prvostupanjski sud pravilno je dopustio preinaku tužbe koja proizlazi iz iste činjenične osnove zbog koje je podnesena tužba povećanjem tužbenog zahtjeva temeljem odredbe čl. 190. st. 2. i 3. ZPP pravilno utvrđujući kako kod podnošenja tužbe i do zaključenja prethodnog postupka tužitelj nije znao, a niti mogao znati koliko će medicinski vještak procijeniti tužiteljevu potrebu za tuđom pomoći. Preinaku u pogledu troška odlaska liječniku povišenje tog dijela tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud pravilno je dopustio primjenom odredbe čl. 190. st. 3. ZPP pravilno utvrđujući da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio niti bilo koju drugu povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovano tuženik pobija pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica u ovome postupku. Žalbeni razlozi koje iznosi tuženik s osnova žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja svode se na njegovu ocjenu izvedenih dokaza i posljedično tome na njegovo viđenje primjene materijalnog prava na takvu ocjenu te kao takvi ne dovede u sumnju pravilnost utvrđenja svih odlučnih činjenica i pravilnost primjene materijalnog prava.

7.1. Na žalbene navode tuženika kojima ističe prigovore na nalaz i mišljenje vještaka valja odgovoriti kako je u postupku pred prvostupanjskim sudom vještak na ročištu 20. svibnja 2024. usmeno odgovorio na sve po tuženiku iznijete prigovore na raniji pisani nalaz i mišljenje, nakon čega tuženik nije stavljao bilo kakve daljnje dokazne prijedloge kojima bi dokazivao osnovanost svojih prigovora već je paušalno istaknu kako je njegov „stav da vještak nije otklonio primjedbe“. Posljedično navedenom prvostupanjski sud pravilno je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka utvrđujući da je isti dan u skladu s pravilnim struke i bez nelogičnosti i proturječnosti koje bi dovodile u sumnju dano mišljenje.

8. Odluku o visini pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti sud prvog stupnja donosi u skladu s odredbom čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05) vodeći računa o kvalifikatornim okolnostima o kojima ovisi odluka o visini naknade štete. Iako sud prvog stupnja u svojoj presudi za svaku od kvalifakatornih okolnosti utvrđuje i visinu naknade štete isti nisu samostalni taksativno određen oblik nematerijalne štete kao što je to bilo po odredbi čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01). No pravilnim navođenje tih kvalifikatornih okolnosti na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je koje su to prava osobnosti iz čl. 19. st. 2. ZOO/05 tužitelju povrijeđena, u čemu se sastoji navedena povreda i koji je njezin opseg.

8.1. Slijedom navedenog je i odluka sud prvog stupnja u pogledu visine naknade neimovinske štete koju tužitelju utvrđuje u iznosu od 3.100,00 eur, nakon čega uvažavajući nespornu činjenicu da je tuženik u predmetnom štetnom događaju na ime neimovinske štete tužitelju već isplatio iznos od 1.750,22 eura, tužitelju pravilno dosudio iznos od 1.349,78 eur, koji iznos je i po utvrđenju ovog suda dosuđen u cijelosti u skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO/05.

8.2. Stoga su žalbeni razlozi u kojima tuženik tvrdi da je tuženiku isplatom nesporno isplaćenog iznosa naknade neimovinske štete od 1.750,22 eura ispunio svoju obvezu u cijelosti, odbijeni kao neosnovani.

9. I odluka o visini naknade imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom koja je dosuđena u iznosu od 480,00 eur kao i troškova liječenja zbog odlazaka na liječenje izvan mjesta prebivališta u iznosu od 200,00 eur pravilna je i zakonita u smislu odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO/05 i čl. 223. ZPP.

10. Odluka o tijeku zatezne kamate koja je na naknadu neimovinske štete dosuđena od dana podnošenja tužbe pravilna je i u skladu s odredbom čl. 1103. ZOO/05, kao i kamata na dosuđeni iznos imovinske štete od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je utvrđen visine te štete (čl. 1086. ZOO/05).

11. Odluka o trošku pravila je i zakonita u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP i čl. 155. ZPP, te je suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud utvrđujući omjer uspjeha stranka u sporu cijenio činjenicu da je tuženik tijekom postupka isplatio nesporni dio štete i u skladu s time utvrdio vrijednost predmeta spora u odnosu na koju je utvrdio omjer uspjeha stranaka u sporu.

12. Slijedom navedenog a temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke, kao i rješenje kojim je dopuštena preinaka tužbe temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP.

13. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1 ZPP).

U Velikoj Gorici 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeće

Verica Kos