Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: Pp-1069/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – ĐR, zbog prekršaja iz članka 93. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Novskoj, klasa: UP/I-320-02/23-03/225, urbroj: 443-02-05-05-23-4 od 17. studenog 2023. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 6. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona, dana 6. veljače 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i N, rođen **.**.1983. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju poljoprivrednik, stočar, ratar, zaposlen u vlastitom OPG-u ĐR, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je dana

20. srpnja 2023. godine na temelju zaprimljene anonimne predstavke obavljen inspekcijski nadzor – devastacija poljoprivrednog zemljišta na području Ulice Kutinska Lipa, k. č. br. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], u vlasništvu NR, te je nadzorom utvrđeno da se predmetno poljoprivredno zemljište ne održava pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju zbog nedozvoljenog dovoženja i deponiranja velikih količina otpadne zemlje kao i raznog građevinskog otpada (komadi asfalta i betona), od iskopa, u količini oko 5000 metara kubičnih, te se na taj način oštećuje poljoprivredno zemljište i stvara se neprirodno brdo koje zasjenjuje dvorišta i okoliš okolnim susjedima u građevinskoj zoni u urbanom dijelu Grada Kutine, dakle poljoprivredno zemljište se ne održava sukladno agrotehničkim mjerama, te je okrivljeniku kao vlasniku poljoprivrednog zemljišta rješenjem broj klasa: UP/I-320-02/23-03/225, urbroj: 443-02-05-05-23-1 od 31. srpnja 2023. naloženo da sanira i zaštiti predmetno poljoprivredno zemljište od daljnjeg onečišćenja i navoženja građevinskog otpada i oštećenja u smislu umanjenja i/ili gubitka proizvodne sposobnosti za poljoprivrednu proizvodnju, što se smatra i premještanje tla odnosno prekrivanje otpadom ili drugim tlom, ukloni svu deponiranu količinu eventualnog građevinskog materijala, te da predmetna poljoprivredna zemljišta održava pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i obrađuje sukladno propisanim agrotehničkim mjerama, sa rokom izvršenja rješenja 31. kolovoz 2023. godine, a dana 4. listopada 2023. godine utvrđeno je da je rješenje izvršeno,

- dakle, oštetio poljoprivredno zemljište štetnim tvarima tako da je poljoprivredna proizvodnja na tom zemljištu umanjena,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 5. stavak 2. i 3., kažnjivo po članku 93. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19, 57/22),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eur (stopedeset eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 2 mjeseca, a od dana pravomoćnosti presude. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Novskoj, klasa: UP/I-320- 02/23-03/225, urbroj: 443-02-05-05-23-4 od 17. studenog 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanog.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 6. veljače 2025. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a da je točno da je on na poljoprivrednom zemljištu na predmetnim česticama dovozio i odlagao velike količine otpadne zemlje i razni građevinski otpad od iskopa, a iz razloga što si je htio poravnati teren kako bi tu mogao držati poljoprivrednu mehanizaciju. Dakle, navedeno poljoprivredno zemljište nije održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju. Problem je u tome što nije prenamjenio poljoprivredno zemljište u zapravo svoje dvorište koje bi mogao urediti kako želi.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka GR, višeg poljoprivrednog inspektora, te izvršio uvid u: obavijest o počinjenju prekršaja od 04. listopada 2023. godine, povratnica od 10. listopada 2023. godine, zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 04. listopada 2023. godine, rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Novska, od 31. srpnja 2023. godine, povratnica od 16. kolovoza 2023. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. srpnja 2023. godine, izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], od 04. srpnja 2023. godine, prijepis posjedovnog lista 6431, k. o. [katastarska općina] od 04. srpnja 2023. godine, službena zabilješka Državnog inspektorata, Služba poljoprivredne inspekcije, od 20. srpnja 2023. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljenik ne osporava da je na predmetno poljoprivredno zemljište dovozio i odlagao velike količine otpadne zemlje i razni građevinski otpad od iskopa, te da poljoprivredno zemljište nije održavao pogodnim za poljoprivrednu proizodnju, no ne smatra se krivim jer je htio na taj način poravnati teren kako bi tu mogao držati poljoprivrednu mehanizaciju.

6. Svjedok RR, viši poljoprivredni inspektor, u svom iskazu navodi da je povodom predstavke izvršio inspekcijski nadzor dana 20.07.2023. godine u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], te je utvrdio da se radi o poljoprivrednim česticama, dakle o poljoprivrednom zemljištu u građevinskoj zoni, a da se to poljoprivredno zemljište tako reći devastira, odnosno ne održava pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i to zbog dovoženja i deponiranja velikih količina otpadne zemlje, kao i raznog građevinskog otpada, od iskopa, kao što je beton i asfalt i to otprilike u količini 5000 m kubičnih. U razgovoru sa ovdje nazočnim okrivljenikom, koji je vlasnik predmetnih poljoprivrednih čestica, došao je do saznanja da je isti navažao zemlju i građevinski otpad iz razloga što je htio poravnati teren, a kako bi si olakšao rad na OPG-u npr. radi lakšeg deponiranja bala sijena. Međutim, radi se ipak o poljoprivrednom zemljištu koje je namijenjeno da se održava pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju sukladno zakonskim propisima i odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu, radi čega je donio rješenje dana 31. srpnja 2023. godine kojim je naredio okrivljeniku kao vlasniku da sanira utvrđeno i da više ne dovozi zemlju i ostali materijal na te čestice, sa rokom izvršenja 31. kolovoza 2023. godine, a dana 4. listopada 2023. godine izvršio je kontrolu izvršenja rješenja i utvrdio da isti više ne dovozi novi materijal, zemlju ili otpad, pa je konstatirao da je isti rješenje izvršio. Ubuduće bi okrivljenik kao vlasnik morao prenamijeniti predmetne čestice tako da se više ne vode kao poljoprivredne ukoliko nema namjeru održavati te čestice pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju.

7. Sud je iskaz svjedoka višeg poljoprivrednog inspektora GR prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, dat stručno, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti sa ostalim izvedenim dokazima čini jednu logički zaokruženu cjelinu.

8. Sukladno odredbi članka 5. stavak 2. i 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, oštećenjem poljoprivrednog zemljišta smatra se i prekrivanje otpadom ili drugim tlom, a onečišćenjem poljoprivrednog zemljišta smatra se i ako je na zemljište odbačen otpad, a sukladno odredbi članka 4. istog Zakona, poljoprivredno zemljište mora se održavati pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, dok sukladno odredbi članka 93. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona, novčanom kaznom od 2.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se fizička osoba za navedeni prekršaj.

9. Dakle, sam okrivljenik priznaje da predmetno poljoprivredno zemljište nije održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, već da je na isto dovozio otpadnu zemlju i građevinski otpad.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 5. stavak 2. i 3., kažnjivo po članku 93. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, jer nije održavao poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju već ga je oštetio štetnim tvarima (otpadna zemlja i građevinski otpad) tako da je poljoprivredna proizvodnja na tom zemljištu umanjena, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu izrekao temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotne okolnosti činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, kao i činjenicu da je isti u ostavljenom roku izvršio rješenje višeg poljoprivrednog inspektora, uzimajući pritom u obzir i njegovo imovno i obiteljsko stanje jer ima mjesečna prosječna primanja u iznosu od oko 500,00 eura od rada na OPG-u, a uzdržava dvoje maloljetne djece, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika.

12. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati s obzirom da ima minimalna mjesečna primanja, a uzdržava dvoje maloljetne djece.

14. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 6. veljače 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje