REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-85/2024-25.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nives Rolić, odvjetnici iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 4, protiv I-tuženika ĆU iz [adresa]; II-tuženika TU iz [adresa]; III-tuženika NU iz [adresa] i IV-tuženika HU iz [adresa], svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta i svi zastupani po privremenoj zastupnici Zvjezdani Drašner, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 24, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 23. prosinca 2024. godine, u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu Nives Rolić, odvjetnicu iz Grubišnog Polja, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 6. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj AU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica Gornja mekota sa 154 čhv. i nekretnina upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica Gornja Mekota sa 420 čhv., što su tuženici ĆU iz [adresa], TU iz [adresa], NU iz [adresa] i SU iz [adresa], svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta, dužni priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njegovog prava vlasništva na ovim nekretninama sa imena i vlasništva tuženika na ime i vlasništvo tužitelja, što će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ovim nekretninama sa imena i vlasništva tuženika na ime i vlasništvo tužitelja temeljem ove presude, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

U tužbi navodi da nekretnina upisana u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] oranica Gornja mekota sa 154 čhv. uknjižena je u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tuženika ĐU, DU, RU i SU, svih iz [adresa], na jednake dijelove (svaki po 1/4 dijela).

Nekretnina upisana u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] oranica Gornja mekota sa 420 čhv. uknjižena je u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tuženika ĐU i SU, obojice iz [adresa], na jednake dijelove (svaki po 1/2 dijela).

Iste nekretnine upisane su u posjedovnom listu broj: 52 K. O. [katastarska općina] kao posjed i izvanknjižno vlasništvo pravnog prednika tužitelja pok. LU iz [adresa], ul.[adresa].

Pravo na posjed predmetnih nekretnina tužitelj je stekao temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je tužitelj zaključio dana 05. rujna 2016. godine kao davatelj uzdržavanja sa Živkom LU iz [adresa] kao primateljem uzdržavanja. Navedenim ugovorom stranke su ugovorile da tužitelju nakon smrti primatelja uzdržavanja, pod uvjetima iz ugovora, imaju pripasti u vlasništvo sve nekretnine i pokretnine primatelja uzdržavanja. Nekretnine koje su bile zemljišno-knjižno vlasništvo primatelja uzdržavanja su navedene oznakom čkbr., kulture, površine i z.k. uloška u koje su upisane. Prema st.4. Ugovora o doživotnom uzdržavanju primatelj uzdržavanja daje davatelju uzdržavanja u vlasništvo i one nekretnine koje predstavljaju njegovo izvanknjižno vlasništvo.

Tužitelj je ispunio svoje obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju prema primatelju uzdržavanja, te se nakon smrti primatelja uzdržavanja uknjižio kao vlasnik nekretnina koje su navedene u ugovoru, a koje su bile z.k. vlasništvo primatelja uzdržavanja. Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 05. 09. 2016. godine je potvrđen kao privatna isprava od strane Javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja pod brojem ovjere: OV-175/16 dana 09. rujna 2016. godine.

LU umro je 23. prosinca 2016. godine u [adresa]. Ostavinski postupak iza pok. LU je obustavljen zbog nepostojanja ostavinske imovine. Na temelju uvida u zemljišne knjige za z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ustanovljeno je da su tuženici uknjiženi u zemljišne knjige kao vlasnici nekretnina temeljem isprava iz 1932. godine, nakon čega nema promjene upisa.

Tuženici su nepoznatog prebivališta i boravišta, nemaju punomoćnika, a redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženicima bi dugo trajao tako da bi zbog toga za tužitelja mogle nastati štetne posljedice, pa tužitelj predlaže da sud temeljem čl.84. st.1. točka 4. ZPP-a postavi tuženicima privremenog zastupnika u ovom parničnom postupku.

Predmetne nekretnine u naravi su poljoprivredno zemljište u posjedu tužitelja od 2016. godine a iste čine sa okolnim međašnim zemljištem koje je bilo do 2024. godine u vlasništva tužitelja, jedinstvenu poljoprivrednu cjelinu. U posjedu predmetnih nekretnina se tužitelj nalazi osobno i putem svojih pravnih prednika neprekidno kroz razdoblje dulje od 40 godina, a pravo na posjed mu kroz navedeno vrijeme nitko nije osporavao niti ga u tome sprečavao.

Predmetne nekretnine tužitelj je stekao redovnim putem temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, ali i temeljem dosjelosti, jer iste posjeduje kao kvalificirani posjednik osobno i putem svojih pravnih prednika kroz razdoblje dulje od 20 godina. Kako tužitelj nema ispravu na temelju koje bi se uknjižio kao vlasnik predmetnih nekretnina podnosi tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj AU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica Gornja mekota sa 154 čhv. i nekretnina upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica Gornja Mekota sa 420 čhv., što su tuženici ĆU iz [adresa], TU iz [adresa], NU iz [adresa] i SU iz [adresa], svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta, dužni priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njegovog prava vlasništva na ovim nekretninama sa imena i vlasništva tuženika na ime i vlasništvo tužitelja, što će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ovim nekretninama sa imena i vlasništva tuženika na ime i vlasništvo tužitelja temeljem ove presude, u roku od 15 dana.

2. Budući da su tuženici nepoznatog boravišta i prebivališta, sud je istima postavio privremenog zastupnika u osobi Zvjezdane Drašenr, odvjetnice iz Daruvara, koja je dala odgovor na tužbu u kojem navodi da nema saznanja o predmetu spora, slijedom čega se tužbi i tužbenom zahtjevu opreza radi protivi, no ne protivi se provođenju predloženih dokaza

3. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod poslovnim brojem P-85/2024, tj. uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7-8), zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 10), u prijepis posjedovnog lista broj 52 k. o. [katastarska općina] (list 12), u ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između ZU kao davatelja uzdržavanja i OU kao primatelja uzdržavanja (list 14-21), u smrtni list za LU (list 22), u izvode iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] (list 24-27), u Geoportal (list 28-32), u povijesni izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 34-37, 103- 109), u povijesni izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 38- 42, 110), u povijest promjena na katastarskim česticama (list 52), u obavijest Policijske postaje Grubišno Polje od 1. veljače 2024. godine (list 59)

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka VU (list 99-100), ŠU (list 101), GU (list 101), te izveo dokaz saslušanjem stranaka – tužitelja (list 114-115).

4. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 159. stavak 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da je nekretnine stekao u vlasništvo kroz zakonom propisano vrijeme posjedovanja tj. dosjelošću.

6. Naime, čl. 159. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja.

Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Dakle, u smislu citiranih odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku je bilo nužno utvrditi da li tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja koje je zakonom propisano za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću i kvalitet posjeda.

7. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige kao i u povijesni prikaz za nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da kao suvlasnici dolaze upisani tuženici svaki u ¼ dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica gornja mekota sa 154 čhv. ili 554 m[2] .

9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige kao i u povijesni prikaz za nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da tuženici i to ĆU iz [adresa] i SU iz [adresa] dolaze upisani kao suvlasnici na jednake dijelove kčbr. [katastarska čestica] oranica gornja mekota sa 420 čhv. ili 1511m[2] .

10. Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 52 k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da je kao posjednik upisan OU, Pavin, iz [adresa], kčbr. [katastarska čestica] gornje mekote oranica sa 554 m[2] , te kčbr. [katastarska čestica] gornje mekote oranica sa 1511m .

11. Iz ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 5. rujna 2016. godine između ZU iz [adresa] kao davatelja uzdržavanja i [adresa] OU iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja proizlazi da primatelj uzdržavanja daje davatelju uzdržavanja sve svoje nekretnine na kojima je primatelj uzdržavanja upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik kao i nekretnine koje su u izvanknjižno vlasništvo primatelja uzdržavanja (čl. 4. ugovora) uz obvezu da davatelj uzdržavanja doživotno uzdržava primatelja uzdržavanja. Ugovor je potpisan po strankama a čija ovjera potpisa je izvršena po javnom bilježniku Nataši Kranjec iz Grubišnog Polja 9. rujna 2016. godine pod poslovnim broje OV-175/16.

12. Iz smrtnog lista izdanog po matičnom uredu Grubišno Polje 30. prosinca 2016. godine utvrđuje se da je u maticu umrlih matičnog područja Grubišno Polje za godinu 2016., pod rednim brojem 00050 izvršen dana 30. prosinca 2016. godine upis činjenice smrti OU iz [adresa], dana **.**.2016..

13. Uvidom u izvod iz katastarskih planova k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da su predmetne nekretnine navedene u grafičkom prikazu katastarskog plana kao i uvidom u Geoportal.

14. Iz arhivskog izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica gornje mekote sa 420 čhv. utvrđuje se da je prvi upis bio 4. ožujka 1936. godine na temelju pravomoćne i konačne rješidbe nadležnog tijela u korist ĐU i SU i da nakon toga nije bilo nikakvih promjena.

Iz arhivskog izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica gornja mekota sa 154 čhv., utvrđuje se da je prvi upis bio 4. ožujka 1936. godine na temelju pravomoćne i konačne rješidbe nadležnog tijela u korist ĐU u ¼ dijela, DU u ¼ dijela, RU u ¼ dijela i RU HU u ¼ dijela.

15. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama izdanog od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje od 26. siječnja 2024. godine, utvrđuje se da su kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od prvog upisa bile upisane u posjedovni list broj 52 k. o. [katastarska općina] kojih je kao posjednik bio upisan LU [adresa].

Prema popisu promjena broj 82/1962 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su 1962. godine na temelju rješenja Ureda za katastar (zapisnik od 4. listopada 1962. godine) kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] otpisane iz posjedovnog lista broj 52 k. o. [katastarska općina] za koji je kao posjednik bio upisan [adresa], te su upisane u posjedovni list broj 818 k. o. [katastarska općina] za koje je kao posjednik upisan OU iz [adresa].

Iz postojeće dokumentacije vidljivo je da pri unosu podataka za k. o. [katastarska općina] u sustav EOP-a 1995. godine, izvršeno je spajanje posjedovnih listova broj 52 k. o. [katastarska općina] u koji je upisan kao posjednik Cetina Živko i posjedovnog lista 818 k. o. [katastarska općina] gdje je bio upisan kao posjednik Cetina Živko i sve kčbr. iz ta dva posjedovna lista pa tako i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane su u posjedovni list broj 52 k. o. [katastarska općina] kao posjednik OU iz [adresa].

16. Iz dopisa Policijske postaje Grubišno Polje od 1. veljače 2024. godine upućenog punomoćnici tužitelja proizlazi da PP Grubišno Polje obavještava da uvidom u informacijski sustav MUP RH je utvrđeno da postoji više osoba sa istim imenom i prezimenom a da nijedna od njih nikada nije bila prijavljena na području [adresa] odnosno Policijske postaje Grubišno Polje.

17. Iz iskaza svjedoka VU, proizlazi da 28 godina živi u selu [adresa] i poznaje tužitelja a za tuženike A nikada nije čuo a niti ih je vidio u selu [adresa] otkada on tamo živi. Poznavao je OU koji je živio također u [adresa] nedaleko od tužitelja, a koji je sada umro a inače OU je imao mirovinu a imao je i OPG i poljoprivredno zemljište i osobno je dolazio kod njega jer je državni službenik a ranije je radio u savjetodavnoj službi a sada radi u Upravi za stručnu podršku u poljoprivredi i ribarstvu, i dolazio je kod njega raditi zahtjeve za poticaj za zemljište koje je obrađivao. Zna da je pok. OU imao zemlju na Majuru kako to zovu i u blizini njegove kuće. Pok. LU je zajedno sa ZU dolazio kod njega u ured i tada je OU pričao da s obzirom da je star i onemoćao da će sada AU ZU o njemu voditi brigu i obrađivati zemlju i dolazili su po odgovarajuće potvrde radi ishođenja određenih prava na svoju imovinu. Nakon što je OU umro, AU je dalje nastavio dolaziti po razne potvrde upravo za zemlju koja je ranije bila od LU. Sigurno 7-8 godina zna da je AU obrađivao tu zemlju od OU ali ne zna sada točno kada je on umro a zna da je i ranije OU obrađivao tu svoju zemlju ali uz pomoć AU s obzirom da je već tada bio onemoćao a i LU je bio upisan u Upisniku kao nositelj poljoprivrednog gospodarstva iako nije mogao raditi te je upravo to sve radio AU. OU je imao negdje 2,5-3 hektara a služba u kojoj radi je dobila već gotove podatke evidencije o poljoprivrednom zemljištu u obradi a to je od APPRRR a upravo ta agencija evidenciju poljoprivrednog zemljišta vrši prema izvodima iz katastra, pa ako je LU bio upisan kao posjednik u Uredu za katastar onda je on ostvarivao sva prava na tu zemlju a obavezno je morao obrađivati. Za prezime RU u [adresa] nije čuo da ima niti su oni obrađivali zemlju koju je radio OU.

18. Iz iskaza svjedoka ŠU, proizlazi da živi u [adresa] otkada je rođen, s tim da je samo rođen u [adresa] jer su njegovi roditelji tamo radili, poznaje tužitelja a tuženike ne poznaje niti je ikada čuo za A. Njegova kuća je udaljena od tužitelja negdje 1,5km. Poznavao je LU koji je živio u [adresa] i imao je poljoprivredno gospodarstvo jer se bavio poljoprivredom, a LU je on osobno pomagao i radio njegovu zemlju pa i ovu koja je predmet postupka kada OU nije mogao raditi, obrađivao je za naknadu jer nije imao traktor. Nekretnine od OU je naslijedio tužitelj AU jer je on o njemu vodio brigu budući da je imao zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Ne može točno se očitovati koliku je površinu zemlje imao pok. LU. U obrađivanju zemlje OU nitko nije ometao. Što se tiče spornih kčbr., iste se nalaze na Majuru, vežu se jedna na drugu i obje su u naravi oranice, i te čestice je radio OU odnosno kada nije mogao on onda drugi ljudi pa i on osobno ali kao uslugu OU. Kada ga je OU zvao da obrađuje tu zemlju on je rekao da je to njegova zemlja. Tek kada je ovaj postupak krenuo je saznao da se ta zemlja vodi na tuženicima. Ne zna koliko je AU dobio poljoprivrednog zemljišta od OU temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Osim OU tu zemlju nije nitko drugi radio odnosno radili su ljudi za njegove potrebe koje je on zvao s obzirom da nije osobno imao traktor. Nema saznanja kako je LU ušao u posjed tih nekretnina a koliko OU radi tu zemlju ne može se točno očitovati ali zna da je prije ovoga rata ta zemlja bila Ć koju je radio sve do svoje smrti. Predmetne nekretnine se nalaze na Majuru i s jedne strane, desne, međaši su Štrbci, a gore na vrhu je Novoselec a sa druge strane ne zna tko je. Do te zemlje ima put i prva kuća je od FU a za prezime RU nikada nije čuo da ima u [adresa].

19. Iz iskaza svjedoka GU, proizlazi da poznaje tužitelja jer je s njim u daljnjem srodstvu a od svog rođenja živi u [adresa], i osobno se bavi poljoprivredom. Zna gdje tužitelj ima nekretnine a poznavao je i LU i zna gdje je LU imao svoje nekretnine. Ne zna točno koliku je površinu imao. Nakon smrti LU njegove nekretnine je nastavio koristiti i obrađivati tužitelj jer je on imao s njim zaključen ugovor o uzdržavanju i on je na kraju bio kod njega kod kuće kada je vodio o njemu brigu. Predmetne nekretnine nalaze se na Majuru i iste su u naravi oranica a ne zna točno koja površina, a zna da je tu zemlju obrađivao LU, jer je živio na Mjauru gdje je imao i kuću a kasnije je to počeo raditi AU. Tuženike ne poznaje niti da bi oni tu zemlju obrađivali. Osim LU tu zemlju nitko nije obrađivao odnosno OU su obrađivali drugi ljudi iz usluge jer on nije imao poljoprivredne strojeve tako da su mu drugi ljudi obrađivali ali za njegove potrebe. Tek kada je krenuo ovaj postupak on je saznao zapravo da ta zemlja nije bila upisana kao vlasništvo LU iako su svi smatrali pa i on osobno da je to zemlja od OU a za tuženike nikada nije čuo niti vidio. Do predmetne nekretnine se dođe na način gledajući iz pravca V. Barna prema V. Grđevcu, kod trafostanice skrene se desno, ima put, do kuće FU i onda se ide uz brdo lijevo i dođe se do te zemlje. Međaš toj zemlji je FU a s druge strane ne zna. S obzirom da je rođen 1983. godine poznavao je LU i zna da je on radio tu zemlju dok je mogao a kasnije AU.

20. Iz iskaza tužitelja AU proizlazi da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa], gledajući iz Grubišnog Polja u pravcu Velikog Grđevca i dolaskom do trafostanice s desne strane ima put koji je ustvari poljski put i koji spaja [adresa] sa [adresa] i od glavnog puta idući tim poljskim putem 300 metara se nalaze oranice i ima još jedan put i onda s desne strane su te oranice. Na licu mjesta predmetne nekretnine su jedna uz drugu i susjed je T a s druge strane je on gdje je upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik. Predmetne čestice su u naravi oranice a iste je počeo koristiti 2013. godine a prije njega je koristio te čestice LU [adresa] a on je s njim zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju i temeljem tog ugovora je stekao sve njegove nekretnine. Predmetne čestice koristio je on i kada je LU bio živ a koji je bio upisan u katastru i radio je zahtjev za ostvarivanje poticajnih sredstava. Saznao je da te dvije čestice nije on vlasnik a nakon što je OU umro i onda se on upisao temeljem tog ugovora u odnosu na druge nekretnine kojih je OU bio ZK vlasnik. U odnosu na te dvije čestice koje su premet ovog postupka, ostvaruje poticaj s obzirom da je OU s kojim je imao ugovor o doživotnom uzdržavanju bio upisan u katastar kao posjednik. OU mu je pričao o N koji su bili njegovi daljnji rođaci jer je njegov otac bio RU iako je on nosio prezime po majci, [adresa], međutim svi H su nastradali za vrijeme drugog svjetskog rata, međutim on je pričao da je koristio te nekretnine cijelo vrijeme i da ga nitko nije ometao u korištenju. To su njegovi rođaci, odnosno, djed, stričevi pa bi on bio i njihov jedini nasljednik tako je on to i počeo koristiti iako nije vođen nikakav ostavinski postupak iza njih. OU je bio rođen 1935. godine i on je stalno koristio te nekretnine sve do svoje smrti a nakon njegove smrti je nastavio koristiti on temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju. U ugovoru o doživotnom uzdržavanju je navedeno da predmetom ugovora su i nekretnine koje su bile u izvanknjižnom vlasništvu OU a ovaj postupak je pokrenuo kako bi sredio ZK stanje i kako bi se upisao kao ZK vlasnik u zemljišnim knjigama. Nitko ga nije ometao u korištenju niti sada kada on radi niti ranije kada je istu koristio OU. Tuženike nije nikada upoznao a niti za iste nema upisa činjenice smrti tako da ništa o njima ne zna. U blizini tih nekretnina postoji kuća od ŽU ali na predmetnim nekretninama nema nikakvih objekata već su to oranice.

21. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan jer tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja predmetnih nekretnina kao i kvalitet posjeda.

22. Naime, u postupku je utvrđeno da tužitelj što sam, a što putem svojih pravnih prednika drži u posjedu predmetne nekretnine više od 62 godine, dakle više nego je zakonom propisano vrijeme posjedovanja za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i kada je posjed samo pošten a koje poštenje se pretpostavlja.

23. Da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u posjedu predmetne nekretnine duže nego je zakonom propisano vrijeme utvrđuje se i uvidom u Uvjerenje o povijesti promjena dostavljenih od strane Ureda za katastar nekretnina Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje, iz kojeg je vidljivo da je kao posjednik predmetnih nekretnina do 1962. godine bio upisan pravni prednik tužitelja, EU a nakon 1962. godine je upisan kao posjednik OU iz [adresa] koji je i sada upisan.

24. Dakle, utvrđuje se da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, što sam, što putem svojih pravnih prednika najranije od 1962. godine, budući da je njegov pravni prednik, stupio u posjed 1962. godine pa onda do podnošenja tužbe, tj. do 26. siječnja 2024. godine, više od 62 godine, a što je više od 20 godina tj. više nego što je zakonom propisano vrijeme u smislu čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

25. Isto tako sud nalazi da je ispunjen i drugi uvjet, a koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tj. potreban kvalitet posjeda koji mora imati posjednik tj. da mu je posjed zakonit, istinit ili pošten ako je kvalificirani posjednik i to u odnosu na sve tuženike.

26. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tužitelj ima potreban kvalitet posjeda.

27. Člankom 18. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, a u postupku je utvrđeno da su tužitelj kao i njegovi pravni prednici imali valjani pravni temelj posjedovanja jer je posjed stečen pravnim poslom – zaključenjem ugovora o doživotnom uzdržavaju, jer to proizlazi iz izvedenih dokaza, iskaza tužitelja i svjedoka a čijim iskazima je sud poklonio vjeru kao i uvidom u ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 5. rujna 2016. godine između tužitelja i OU kao posjednika predmetnih nekretnina.

28. Isto tako, sud nalazi da je tužiteljev posjed istinit u smislu članka 18. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja.

29. Posjed tužitelja je pošten jer tužitelj a niti njegovi pravni prednici s obzirom na okolnosti stjecanja posjeda nisu imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed a i posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno. U postupku nije dokazano da posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika ne bi bio pošten.

30. Stoga, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tj. da je tužitelj imao potrebno vrijeme posjedovanja kao kvalitet posjeda kao kvalificirani posjednik. 31. Isto tako, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužitelja temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a čijim odredbama je propisano samostalni posjednik stječe dosjelošću u vlasništvo nekretnine ako mu je posjed barem pošten protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

32. U postupku je utvrđeno da je tužitelj što sam što putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetnih nekretnina duže nego je zakonom propisano vrijeme stjecanja vlasništva dosjelošću i to kao pošteni posjednik s obzirom da se u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno a što u konkretnom slučaju nije dokazano, pa se onda smatra da je posjed tužitelja pošten u odnosu na sve tuženike.

33. Stoga, kako je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima bio u posjedu predmetnih nekretnina kroz zakonom propisano vrijeme te da je imao i potreban kvalitet posjeda to je onda sud odlučio kao u izreci temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tako što je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

34. Tužitelj kao niti privremeni zastupnik nisu postavili zahtjev za naknadom troškovima postupka, pa onda sud o troškovima nije ni odlučivao.

U Grubišnom Polju, 6. veljače 2025. godine

S U T K I N J A :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave i uručenja presude tj. od 6. veljače 2025. godine. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda a o podnesenoj žalbi rješava nadležni Županijski sud.